справа № 0312/2664/2012
провадження №1/165/22/13
11 червня 2013 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.
при секретарі Харук Ю.І.,
за участю прокурора Васьовчика І.В.
потерпілого ОСОБА_1
представників потерпілих,
цивільного позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
цивільного позивача ОСОБА_4,
представника цивільного відповідача ОСОБА_5,
захисника ОСОБА_6,
підсудного ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нововолинську справу по обвинуваченню ОСОБА_7, 28 серпня 1961 народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, одруженого, працюючого у ПВТП «Світязь», жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не судимого, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, - суд
01 вересня 2012 року, приблизно о 11 год.30 хв. підсудний ОСОБА_7, керуючи автомобілем ЗИЛ-431410, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухаючись по другорядній дорозі вулиці Маяковського в напрямку перехрестя з вулицею Соборна в межах міста Нововолинська, на перехресті з вулицею Соборна, проігнорував вимоги дорожнього знаку пріоритету 2.1. «Дати дорогу», допустив грубу необережність, не надавши перевагу в русі автобусу марки «Богдан - А09202, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_8, який рухався справа від нього по головній дорозі вулиці Соборна в напрямку мікрорайону Шахтарський в місті Нововолинську, та допустив зіткнення з останнім. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водій автобуса «Богдан - А09202 » р.н.АС 7255 АВ ОСОБА_8, отримав тяжкі тілесні ушкодження по признаку небезпечності для життя, пасажир даного автобуса ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості по признаку тривалості розладу здоров?я.
Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і пояснив, що він протягом останніх шести років працює водієм вантажного автомобіля приватного торгово - виробничого підприємства «Світязь». 01 вересня 2012 року виконував рейс до міста Нововолинська, де розвозив вантаж по торгових точках. Оскільки є не місцевим, то назв вулиць не знає. Не заперечує, що під - час руху з другорядної дороги виїхав на головну, і не побачив автобуса, який в цей момент рухався по лівій стороні, оминаючи вибоїни. Посередині перехрестя відбулось зіткнення вантажного автомобіля та автобуса, який вдарив вантажний автомобіль з лівої сторони, внаслідок чого цей транспортний засіб перекинувся. Пояснив, що під?їзджаючи до перехрестя бачив знак «Дати дорогу», пригальмував подивився наліво, потім направо. Оскільки ніяких транспортних засобів не бачив, то почав рух і виїхав на середину перехрестя, та не закінчивши маневр, почув удар в ліву сторону. Пояснив, що вантажник, який був у кабіні автомобіля ЗІЛ і сидів справа, крикнув «автобус». Він намагаючись уникнути зіткнення, підбавив газу, але вже було пізно. Зазначає, що якби автобус загальмував, то все було б нормально. На його думку автобус їхав зі швидкістю 60 км/год. і внаслідок зіткнення та сильного удару перекинув вантажний автомобіль ЗІЛ. ОСОБА_7 визнає, що зобов'язаний був уступити дорогу автобусу, що рухався по головній дорозі і не переконався у безпечності виконуваного маневру. Визнає себе винним повністю, цивільний позов прокурора в інтересах держави про стягнення витрат на лікування потерпілих від його неправомірних дій, визнає в повному обсязі. Просить не позбавляти його волі, врахувавши думку потерпілих та обставини справи.
Окрім показань підсудного ОСОБА_7, його винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджується показаннями потерпілого ОСОБА_8, який в судовому засіданні пояснив, що протягом семи років працює водієм у фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 01 вересня 2012 року був на лінії по маршруту №6. Керував автобусом марки «Богдан» і рухався по вулиці Островського в сторону мікрорайону «Шахтарський» міста Нововолинська. Їхав зі швидкістю максимум 30 км/год по правій стороні головної дороги. Побачив вантажний автомобіль ЗІЛ за метр до зіткнення. Скрунув правіше, щоб врятувати людей, але уникнути ДТП не вдалось. Він отримав травми нижніх кінцівок, визнаний інвалідом 3 групи по трудовому каліцтву, продовжує лікуватися. До ОСОБА_7 ніяких претензій не має. Просить не позбавляти його волі.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні показав, що 01 вересня 2012 року на зупинці по вулиці Островського в місті Нововолинську, сів як пасажир в маршрутний автобус «Богдан», який потрапив в ДТП. Він отримав травму грудної клітки, зокрема перелом 5,6,7,8,9,10,11 ребер зі зміщенням, два з яких 7 і 9 не зростаються. По рекомендаціях таракального хірурга необхідне оперативне втручання. Він постійно лікується, витрачає значні суми коштів на придбання лікарських препаратів та різноманітні обстеження, а стан його здоров?я не покращується. Наголосив, що до підсудного ОСОБА_7 претензій не має, просить не позбавляти його волі, вважає, що він вже і так покараний.
Суд, зі згоди учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч.3 ст. 299 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та ухвалив дослідити докази що стосуються цивільного позову підприємця ОСОБА_4, потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_1
Представник цивільного позивача ОСОБА_4- адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що внаслідок ДТП, яка відбувалась 01 вересня 2012 року був пошкоджений належний їй як фізичній особі підприємцю автобус марки «Богдан». Злочином, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_7 підприємцю ОСОБА_4 завдано майнової шкоди на суму 62119,01 грн. - вартість відновлювального ремонту вказаного вище транспортного засобу. Крім того ОСОБА_4 понесла витрати по транспортуванню пошкодженого автобуса з місця ДТП до автостоянки та з автостоянки до міста Луцька для здійснення ремонтних робіт. Крім того зазначає, що підприємець ОСОБА_4, через технічну несправність належного їй транспортного засобу, втратила прибуток, оскільки автобус не здійснював пасажирських перевезень, а також перенесла моральні страждання внаслідок пошкодження належного на праві власності майна. Просить задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4 і стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» в межах ліміту покриття матеріальної шкоди, передбаченого страховим полісом - 50000 грн., з ПВТП «Світязь», як власника джерела підвищеної небезпеки - 12119,01 грн. майнової шкоди, 1960 грн. - витрати по транспортуванню автобуса, 95280 грн. - втраченого прибутку та 20 000 грн. на відшкодування моральної шкоди і судові витрати у справі понесені за проведення автотоварознавчої експертизи в сумі 1200 грн. та 5000 грн. за надання правової допомоги. Зазначив, що ОСОБА_4 ніяких претензій до ОСОБА_7 немає, просить не позбавляти його волі. (а.с.41,т.2) Позовні вимоги потерпілого ОСОБА_1 не визнає, з мотивів наведених у письмових запереченнях.
Адвокат ОСОБА_2, як представник потерпілого - цивільного позивача ОСОБА_8 підтримав позовні вимоги останнього з наведених у заяві підстав. Просить стягнути з ПрАТ «ПЗУ Україна» 2925,58 грн. та 5000 грн. моральної шкоди в межах ліміту страхового відшкодування, визначеного полісом. З ПВТП «Світязь», як власника джерела підвищеної небезпеки, просить стягнути не отриманий прибуток ОСОБА_8 за період тимчасової непрацездатності в зв'язку із травмування в ДТП, в сумі 10800 грн. та 75000 грн. завданої моральної шкоди і 3500 грн. понесених витрат на правову допомогу. Зазначив, що моральні страждання ОСОБА_8 полягають у перенесенні фізичного болю, оперативному втручанню, обмеженістю у рухах, неможливістю утримувати сім?ю та отриманням інвалідності у молодому віці. Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні ствердив, що його довіритель потерпілий ОСОБА_8 жодних претензій до ОСОБА_7 немає, просить не позбавляти його волі. (а.с.40,т.2)
Потерпілий -цивільний позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_3 в суді підтримали позов в редакції від 22 травня 2013 року (а.с. 197-198 т.2) з наведених в ньому підстав. Просять стягнути в солідарному порядку з ПрАТ «ПЗУ Україна» та ПрАТ СК «Провідна», у якій застрахований транспортний засіб - автобус марки «Богдан», пасажиром якого був ОСОБА_1, понесену ним майнову шкоду пов'язану з лікуванням в сумі 2729, 46 грн. та у відшкодування моральної шкоди суму 5000 грн., що визначена лімітом покриття, згідно договорів страхування. Також просять стягнути солідарно з відповідачів - ПВТП «Світязь» та фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на відшкодування моральної шкоди 95000 грн. Визначаючи такий розмір моральної шкоди ОСОБА_1 виходив із глибини фізичних і душевних страждань, перенесеної болі та втрати працездатності.
На підтвердження позовних вимог ОСОБА_1 допитана в суді як свідок ОСОБА_9 вказала, що починаючи з 01 вересня 2012 року і по даний час її співмешканець ОСОБА_1 лікується. Необхідні ліки придбавають за кошти сімейного бюджету, його пенсії, що становить 1176 грн. на місяць, яких не вистачає. Лікарські препарати імпортного виробництва, які приписують лікарі є набагато дорожчі від вітчизняних аналогів, тому приходиться, з огляду на ціну, придбавати останні. ОСОБА_1 показана операція, оскільки два ребра самостійно не зростуться. Пошкоджені ребра дають ускладнення на легені, що негативно впливає на дихальну систему. Свідок зазначила, що протягом трьох місяців після травми, ОСОБА_1 потребував сторонньої допомоги, він і зараз обмежений в деяких рухах і погано себе почуває.
Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 виробничо -торгового підприємства «Світязь» ОСОБА_5 позовні вимоги фізичної особи підприємця ОСОБА_4 заперечив, мотивуючи, що цей спір необхідно вирішувати в порядку Господарського процесуального Кодексу України.
Позов ОСОБА_8, з мотивів викладених у письмових запереченнях, визнав частково, вказавши, що майнова шкода покривається лімітом полісу обов'язаного страхування цивільної відповідальності. Вимоги про стягнення втраченого заробітку вважає безпідставними, а розмір моральної шкоди завищеним. Вважає, що до відшкодування ОСОБА_8, з врахуванням обставин ДТП, підлягає розмір моральної шкоди 12 000 грн., частина з яких покривається страховим полісом.
Щодо позовних вимог ОСОБА_1, то вважає що розмір понесених майнових витрат та моральна шкода в сумі 5000 грн. повністю покривається лімітом передбаченим страховим полісом. При цьому посилається на роз'яснення викладені у ч.3. п.8 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4, стосовно солідарної відповідальності всіх володільців небезпечних об'єктів, незалежно від вини, якщо при зіткненні кількох автомобілів постраждав пасажир. Не вбачає підстав покладати відповідальність на ПВТП «Світязь» за позовом ОСОБА_1, обмотивовуючи свою позицію у письмових запереченнях (188-189,т.2)
У надісланих суду письмових запереченнях, представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» ОСОБА_11, погоджується з вимогою про виплату матеріальної шкоди позивачам за договором обов'язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з врахуванням визначеного законом ліміту. Заперечують вимоги про стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу.
Представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», в якій застрахована цивільно правова відповідальність транспортного засобу автобуса марки «Богдан» належного фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4, вважає вимоги ОСОБА_1 безпідставними, мотивуючи тим, що водій застрахованого транспортного засобу ОСОБА_8 не є винним у ДТП, під час якого постраждав пасажир автобуса ОСОБА_1 Мотивацію своєї позиції представник ПрАТ «СК «ПРОВІДНА» ОСОБА_12 виклав у письмових запереченнях, що надійшли в суд 10.06.2013 року.
Суд визнає ОСОБА_7 винуватим у вчиненні інкримінованого йому злочину, оскільки своїми діями він грубо порушив вимоги п.п.1.5, 2.3.(б), 12.3., 16.11 Правил дорожнього руху України, і вказані порушення знаходяться у прямому причинному зв'язку з даною дорожньо-транспортною пригодою і наслідками, що настали, тобто спричиненням потерпілим тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії підсудного ОСОБА_7, які виразилися у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_8Я тяжкі тілесні ушкодження, а потерпілому ОСОБА_1 середньої тяжкості тілесні ушкодження, правильно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.
До обставин, що пом?якшують покарання підсудному ОСОБА_7 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжуть покарання підсудному ОСОБА_7, суд не вбачає.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_7 суд, у відповідності до ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який, згідно ч.4 ст.12 КК України, є тяжким, дані про його особу: раніше не притягувався ні до адміністративної ні до кримінальної відповідальності, (а.с.166,т.1), за місцем роботи та постійного проживання характеризується виключно позитивно, (а.с.161,162,т.1), працює на ПВТП «Світязь» по даний час, (а.с.164,т.1), одружений, має сім?ю, в якій виховує трьох дітей, і призначаючи ОСОБА_7 покарання в межах санкції статті обвинувачення у виді позбавлення волі, суд беручи до уваги наявні пом'якшуючі обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, форму вини - необережний злочин, думку потерпілих, які просять не позбавляти підсудного волі, та відсутність до нього будь яких претензій майнового характеру, дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_7 без ізоляції від суспільства та приймає рішення про звільнення його від призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України з встановленням іспитового строку.
Суд, відповідно до вимог ст.93-1 КПК України, задовольняє повністю цивільний позов прокурора міста Нововолинська, заявлений у кримінальній справі в інтересах держави в особі Нововолинської міської ради та стягує з підсудного ОСОБА_7 за лікування потерпілих від злочину ОСОБА_8 і ОСОБА_1 кошти в сумі 4391,52 грн. (а.с. 1-5, т.2).
У кримінальній справі в порядку ст.28 КПК України, потерпілим ОСОБА_8 заявлено цивільний позов до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ОСОБА_10 виробничо-торгового підприємства «Світязь» про стягнення з страхової компанії 2925,58 грн. майнової шкоди та 5000 грн. моральної шкоди і з ПВТП «Світязь» 10800 грн. неотриманого прибутку, 75 000 грн. моральної шкоди та 3500 грн. витрат на правову допомогу.
Як встановлено в суді, цивільно правова відповідальність ПВТП «Світязь», в трудових відносинах з яким перебуває ОСОБА_7 (а.с.163,164,т.1), застрахована, згідно полісу № АВ / 1677971 в ПрАТ СК «ПЗУ Україна» (а.с.159,т.1). Згідно цього полісу, ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду заподіяну життю чи здоров?ю визначений у сто тисяч гривень, за шкоду, заподіяну майну - у п'ятдесят тисяч гривень. Забезпечений транспортний засіб марки ЗИЛ 431410 номерний знак НОМЕР_1, власником якого є ПВТП «Світязь». Виходячи із ліміту відповідальності за страховим полісом, суд стягує з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_8 2925,58 грн. на відшкодування майнової шкоди завданої ушкодженням здоров?я та 5000 грн. моральної шкоди.
На відшкодування моральної шкоди, суд стягує з ПВТП «Світязь» на користь ОСОБА_8 з врахуванням тяжкості тілесних ушкоджень, перенесених фізичних страждань, втрату працездатності, глибини моральних переживань суму - 25000 грн. на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу. (а.с.230 т.1 а.с.168, т.2). Поряд з цим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог про стягнення втраченого заробітку ОСОБА_8 в сумі 10800 грн. і відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Потерпілий ОСОБА_1 заявив позов про стягнення солідарно з відповідачів ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на його користь завданої майнової шкоди в сумі 2729,46 грн. та компенсацію моральної шкоди в сумі 5000 грн. Такі вимоги суд вважає підставними і задовольняє позов ОСОБА_1 в цій частині та стягує солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ СК «ПРОВІДНА», згідно Полісу № АВ/ 7288014/ 0505/12, яким забезпечено транспортний засіб марки «Богдан», що належить підприємцю ОСОБА_4 (а.с.61, т.1), майнову шкоду в сумі 2729,46 грн. та 5000 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Потерпілий ОСОБА_1 також просить стягнути в солідарному порядку з обох власників джерел підвищеної небезпеки, як пасажир, завдану йому моральну шкоду в сумі 95000 грн. та судові витрати по справі.
Суд задовольняє ці вимоги ОСОБА_1 частково, виходячи із тяжкості отриманих ним тілесних ушкоджень, що віднесені до середньої тяжкості, тривалості лікування, потреби оперативного втручання, і глибину моральних страждань оцінює у 15000 грн., які стягує в солідарному порядку з ПВТП «Світязь» та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в також стягує на користь останнього понесені ним і документально підтверджені, витрати на правову допомогу що становлять всього 4000 грн. в рівних частках з кожного - зокрема 2000 грн. з ТВПВ «Світязь » та 2000 грн. з фізичної особи підприємця ОСОБА_4
Цивільний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ПВТП «Світязь», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», суд залишає без розгляду, оскільки позов юридичної особи ( фізичної особи - підприємця) до юридичної особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Недотримання правил підсудності тягне за собою повернення заяви позивачеві.
Як зазначено у ст.1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під - час виконання ним своїх службових обов'язків.
Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини, якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров?я або смертю фізичної особи, внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки.
У ч.2 ст.1187 ЦК України вказано, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З врахуванням наведеного, аналізуючи зазначені норми цивільного законодавства, у відповідності до якого вирішується цивільний позов у кримінальній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення відповідальності за шкоду заподіяну ОСОБА_7 під-час виконання ним трудових обов'язків на роботодавця - ПВТП «Світязь».
Право зворотної вимоги до винної особи, відповідно до ст.1191 ЦК України, має особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, у розмірі виплаченого відшкодування.
Речові докази - автомобіль НОМЕР_3, що зберігається на штраф майданчику Нововолинського МВ УМВСУ необхідно передати власнику ПВТП «Світязь». Автобус «Богдан» - переданий на зберігання підприємцю ОСОБА_4 - залишити у власності останньої.
Враховуючи, що ОСОБА_7 є утриманцем сім?ї та він працює водієм і його заробітна плата є єдиним джерелом доходу, суд, беручи до уваги думку учасників судового розгляду, дані про особу підсудного, відсутність у справі обтяжуючих обставин, вважає за можливе не позбавляти ОСОБА_7 права керування транспортними засобами.
Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України 1960 року - суд, -
ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п'ять років без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного судом покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього, згідно ст. 76 КК України обов'язки: періодично з?являтися в кримінально виконавчу інспекцію та повідомляти кримінально виконавчу інспекцію про зміну місця проживання і роботи.
Запобіжний захід підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу залишити засудженому ОСОБА_7 без змін.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави в особі Нововолинської міської ради Волинської обласної на лікування потерпілих від злочину ОСОБА_8, ОСОБА_1 4391,52 грн. (чотири тисячі триста дев'яносто одну гривню. 52 копійки).
Стягнути з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_8 2925,58 грн. ( дві тисячі дев'ятсот двадцять п'ять гривень, 58 копійок) майнової шкоди та 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_10 виробничо торгового підприємства «Світязь» на користь ОСОБА_8 25000 грн. (двадцять п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди та 3000 грн. витрат понесених на правову допомогу.
Стягнути солідарно з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» та ПрАТ СК «ПРОВІДНА» на користь ОСОБА_1 2729,46 грн. майнової шкоди завданої ушкодженням здоров?я та 5000 грн. (п'ять тисяч гривень) на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з приватного виробничо торгового підприємства «Світязь» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ПВТП «Світязь» та фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4000 грн. (чотири тисячі гривень) витрат на правову допомогу - в рівних частках - по 2000 грн. (дві тисячі гривень) з кожного.
Цивільний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до ПВТП «Світязь», ПрАТ СК «ПЗУ Україна», третя особа на стороні відповідача ОСОБА_7, залишити без розгляду і повернути матеріали заявнику.
Речові докази - автомобіль марки «ЗИЛ -431410», реєстраційний номер НОМЕР_1, що зберігається на штраф майданчику Нововолинського МВ УМВСУ - повернути власнику ОСОБА_10 виробничо-торговому підприємству «Світязь». Автобус марки «Богдан-А09202» реєстраційний номер НОМЕР_4 - залишити у власності підприємця ОСОБА_4
На вирок може бути подано апеляції до апеляційного суду Волинської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя О.Р. Ференс-Піжук