Справа № 594/727/13-к
18 червня 2013 року
Борщівський районний суд Тернопільської області
в складі: головуючого судді Зушман Г.І.
з участю секретаря Кушнір Т.І.
прокурора прокуратури Борщівського району Тернопільської області Глуговського Д.Б.
захисника - адвоката ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання прокурора Борщівського району Тернопільської області С.І.Халанчука у кримінальному провадженні № 42013210050000003, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 січня 2013, про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Кострижівка Заставнівського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1, працюючого на посаді завідувача Борщівською філією Товстенського професійного сільськогосподарського ліцею, раніше не судимого, від кримінальної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.367 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, -
Прокурор Борщівського району Тернопільської області Халанчук С.І. звернувся до суду з клопотанням про звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності в порядку ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності, посилаючись на те, що вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення відноситься до середньої тяжкості, інших злочинів та правопорушень він не вчиняв, з моменту вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.367 КК України пройшло вісім років.
Згідно клопотання ОСОБА_3 підозрюється у службовій недбалості, яка спричинила тяжкі наслідки, вчиненій за наступних обставин. Так, ОСОБА_3, будучи службовою особою - завідуючим Борщівської філії Товстенського ПСГ ліцею, на якого згідно Положення Борщівської філії Товстенського ПСГ ліцею покладалися обов'язки щодо персональної відповідальності за результати діяльності філії ліцею, ефективності використання і збереження закріпленого за філією майна, вчинив службову недбалість, а саме неналежно виконуючи свої службові обов'язки через несумлінне ставлення до них, без згоди вищестоящої організації - Товстенського ПСГ ліцею, управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації та погодження Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України в 2005 році в порушення вимог ст..49 Закону України «Про професійно-технічну освіту», ст..63 Закону України «Про освіту» та ст..151 Земельного кодексу України надав письмову згоду директору СУАП «Західна нафтова група» на вилучення земельної ділянки площею 0,2570 га, яка знаходиться в користуванні філії і була виділена під будівництво училища в м.Борщеві по вулиці Ст.Бандери для будівництва АЗС. На підставі вказаного диста рішенням двадцятої сесії четвертого скликання Борщівської міської ради № 1250 від 22.06.2005 року з користування Борщівської філії Товстенського ПСГ ліцею вилучено вищевказану земельну ділянку і надано її в оренду СУАП «Західна нафтова група» для будівництва автозаправної станції. Таким чином земельна ділянка площею 0,2570 га, нормативно-грошова оцінка якої становить 134546 грн. незаконно вилучена з користування Борщівської філії Товстенського ПСГ ліцею, внаслідок чого ліцею заподіяно збитки на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковано за ч.2 ст.367 КК України, як неналежне виконання службовою особою своїх службових обов'язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваних законом правам та інтересам держави.
В підготовчому судовому засіданні прокурор прокуратури Борщівського району Глуговський Д.Б. клопотання підтримав, ОСОБА_3та його захисник адвокат ОСОБА_2 не заперечують проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, доводи прокурора щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд приходить до наступного.
Відповідно до п.3) ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості.
Під час розгляду клопотання ОСОБА_3 пояснив, що вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, за яким йому пред'явлено підозру, він не визнає.
Умовою звільнення особи від кримінальної відповідальності є вчинення нею певного умисного злочину.
Однак, у змісті клопотання прокурора, в порушення вимог ст.287 КПК після викладу фактичних обставин кримінального правопорушення та правової кваліфікації відсутнє формулювання підозри.
Окрім цього, з викладених у клопотанні фактичних обставин кримінального правопорушення не зрозуміло час вчинення кримінального правопорушення, оскільки зазначено, що дія мала місце в 2005 році, а дату не вказано.
При посиланні на нормативні акти, Закон України «Про професійно-технічну освіту», статтю 151 Земельного кодексу України, порушення яких допустив ОСОБА_3, не зазначено редакції нормативних актів, оскільки редакція останніх з 2005 року змінювалася та доповнювалася.
Відсутнє зазначення правової підстави перебування земельної ділянки в користуванні Борщівської філії. Відповідно, не вказано порядку відчуження такої земельної ділянки, які конкретно обов'язки й у якому порядку ОСОБА_3 повинен був виконати у даній обстановці, чи мав реальну можливість виконати ці обв'язки.
Викладаючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, прокурор не вказує редакції закону України про кримінальну відповідальність , яку він застосовує з врахуванням того, що згідно викладених фактичних обставин, кримінальне правопорушення вчинене в 2005 році, після чого редакція ч.1 ст.367 КК України була змінена.
В клопотанні зазачено, що Товстенському ПСГ ліцею кримінальним правопорушенням завдано збитки на суму 134546 грн., однак, не вказано відомості про відшкодування збитків, а також відомості про ознайомлення з клопотанням потерпілого та його думка щодо можливості звільнення підозрюваного від кримінальної відповідальності. В клопотанні взагалі не зазначено, хто визнаний потерпілим по даній справі, що позбавило можливості суд викликати потерпілого в судове засідання та з'ясувати його думку щодо можливості звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності.
За таких обставин суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора Борщівського району Тернопільської області Халанчука С.І. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 в порядку ст. 49 КК України у зв'язку із закінченням строків давності слід відмовити та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 285-288, 314 КПК України, ст. 49 КК України, суд,-
Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Борщівського району Тернопільської області Халанчука С.І. про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України у зв'язку із закінченням строків давності та повернути клопотання прокурору для здійснення кримінального провадження в загальному порядку.
Головуючий: підпис
З оригіналом згідно.
Суддя Борщівського районного суду Г.І.Зушман