Справа № 201/2348/2012 Провадження № 22-ц/772/1358/2013Головуючий в суді першої інстанції:Переверзєв С.В.
Категорія: 57 Доповідач: Нікушин В. П.
"23" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючого Нікушина В.П.,
суддів: Оніщука В.В., Пащенко Л.В.,
при секретарі Пєтуховій Н.О,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 до зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с Супівка, Барського району Вінницької області в особі голови зборів ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача: Супівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_187, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_3, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_14, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_187, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_9, ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_6, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_5, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_10, ОСОБА_138, ОСОБА_2, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_163, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 про визнання зборів неправомочними та скасування рішення загальних зборів, про визнання рішення зборів недійсними та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_133 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року, ухвалене по даній справі, -
В травні 2012 року ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись в суд з вказаним позовом до зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с. Супівка Барського району Вінницької області в особі голови зборів ОСОБА_6
Мотивуючи позовні вимоги, посилались на те, що вони в числі 315 членів колишнього ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району Вінницької області, стали співвласниками майнових паїв цього господарства. Після проведення розпаювання майна спілка пайовиків не утворювалась, виділення майна в натурі не проводилось.
16 серпня 2011 року в їх адресу надійшов лист за підписом ОСОБА_6 в якому повідомлялось, що згідно рішення Барського районного суду Вінницької області ОСОБА_18 є власником бетонного зерноскладу в АДРЕСА_1. Їм стало відомо, що підставою для визнання права власності на зерносклад є рішення зборів співвласників майна ПОП «За мир» від 12 квітня 2008 року.
Вони вважають, що вказане рішення порушує їх права, оскільки протокол зборів складений з порушенням встановленого порядку проведення зборів, питання про обрання голови і секретаря зборів не ставилось на голосування, не велась реєстрація учасників зборів, не була обрана лічильна комісія. Окрім цього, про проведення зборів не були повідомлені всі пайовики і в зборах, на яких розглядалось питання про виділ паю в натурі прийняли участь лише 16 осіб із 315 пайовиків. Таке рішення суперечить діючому цивільному законодавству про розподіл майна, що перебуває у спільній частковій власності.
Рішенням суду першої інстанції позов задоволено, але з ним не погодились ОСОБА_6 та ОСОБА_133 і оскаржили його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі вони просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки оскаржуване рішення постановлено за неповно встановлених обставин, невідповідності висновків суду встановленим обставинам по справі, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що суд неправильно визначився з суб'єктним складом спірних правовідносин і зокрема з особою відповідача, не застосував наслідків спливу строків позовної давності, не індивідуалізував позовних вимог позивачів та третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5, в резолютивній частині рішення не вказав, які позовні вимоги задоволені, а також не дав належної оцінки доказам, які підтверджують факт проведення зборів пайовиків.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, представників ОСОБА_133, ОСОБА_6, позивачів та їхнього представника, третіх осіб без самостійних вимог, перевіривши обґрунтованість вимог апеляційної скарги, а також законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, прийшла до наступного висновку.
Апеляційна скарга підлягає до задоволення, оскільки наведені в ній доводи знайшли своє часткове підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і за своїми наслідками тягнуть скасування оскаржуваного рішення.
Судом першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, погодився з позивачами, що відповідачем у даній справі є збори співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району Вінницької області. Однак такі висновки є хибними, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Визначення юридичної особи міститься в положеннях ст. 80 ЦК України згідно яких такою особою є організація створена і зареєстрована у встановленому законом порядку, лише організація може бути позивачем та відповідачем у суді.
Позивачі та третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_5 свої позовні вимоги пред'явили до зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» в особі голови зборів ОСОБА_6, однак збори співвласників майна не є належним відповідачем. В даному випадку відповідачем має бути кожен із співвласників майнових паїв, які приймали участь у роботі зборів. Не була утворена та зареєстрована, як юридична особа - спілка співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с. Супівка, Барського району Вінницької області.
Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України питання про заміну первісного відповідача могло бути ініційоване лише позивачем, суд такої можливості позбавлений.
А тому, за наведених обставин в позові до неналежного відповідача мало бути відмовлено.
На підставі ст.ст. 15, 80, 355, 358, 367 ЦК України та керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_133, задовольнити.
Рішення Барського районного суду Вінницької області від 03.04.2013 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_5 до зборів співвласників майнових паїв ПОП «За мир» с Супівка, Барського району Вінницької області в особі голови зборів ОСОБА_6, третіх осіб на стороні відповідача: Супівської сільської ради, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_187, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_15, ОСОБА_24, ОСОБА_16, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_12, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_3, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_14, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_187, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_9, ОСОБА_92 ОСОБА_93 ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_92, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_127 ОСОБА_186, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_6, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_5, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_10, ОСОБА_138, ОСОБА_2, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148,, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_163, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_170 ОСОБА_187, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179,, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185 про визнання зборів неправомочними та скасування рішення загальних зборів, про визнання рішення зборів недійсними та стягнення моральної шкоди, скасувати.
Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.
Головуючий-суддя: _____________ Нікушин В. П.
Судді: _____________ Оніщук В.В.
_____________ Пащенко Л.В.