Дело № 1-120711
Пр. № 1/336/19/2013
12 июня 2013 года Шевченковский районный суд г. Запорожья в составе:
председательствующего - судьи Щасливой Е.В.,
при секретаре Морозовой В.Н.,
с участием прокурора Коломойца О.Л.,
защитника - адвоката ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Запорожье дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, гражданина Украины, с неполным средним образованием (9 классов), холостого, неработающего, проживающего в АДРЕСА_1, судимого приговором Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.09.2011 года по ч. 3 ст. 185 УК Украины к трем годам лишения свободы, от отбывания наказания освобожденного с испытанием продолжительностью в два года,
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 2, 296 ч. 3 УК Украины,
Подсудимый, имеющий судимость за совершение тайного хищения чужого имущества, в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил уголовно-наказуемое посягательство против общественного порядка и преступление против чужой собственности при следующих обстоятельствах.
11 ноября 2011 года, примерно в 22-00 часа, подсудимый, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, в кафе «Юность» по ул. Бочарова, 12-Б, в г. Запорожье, грубо нарушая общественный порядок и спокойствие окружающих по мотивам явного неуважения к обществу, шумел, сквернословил, совершал действия вопреки установленным правилам поведения в заведении, которые выразились в самовольном занятии льготных мест, категорическом отказе оставить указанные места, при этом умышленно порвал обшивку дивана, на котором сидел, спровоцировал конфликт с администрацией заведения. По мере прибытия вызванных администрацией кафе сотрудников милиции оказал им сопротивление, выразившееся в совершении физического противодействия, неподчинении законным требованиям сотрудников милиции, продолжении конфликта, сквернословии.
Кроме описанных действий против общественного порядка и нравственности, подсудимый совершил преступное посягательство против чужой собственности при следующих обстоятельствах.
Приблизительно в 18-00 часов 6 января 2012 года ОСОБА_2 совершил пособничество в сбыте заведомо добытых преступным путем двух секций металлической сетки-карты размером 1,5 х 2 метра каждая, стоимостью 135 грн. 83 коп. каждая, которое выразилось в оказании заранее не обещанной помощи двум неустановленным лицам, причастным к хищению указанного имущества с территории производственных складов публичного акционерного общества «Запорожьесельхозтехника», в его доставлении с целью продажи к дому АДРЕСА_2, собственнику которого указанные лица предложили купить секции.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 полностью признал вину в совершении хулиганских действий и показал, что в 18-00 часов 11 ноября 2011 года он в обществе своих друзей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 выпил пива, а потом направился в кафе «Юность», где компания продолжила распитие спиртного, разместившись на местах, право занимать которые имеют посетители, сделавшие заказ на сумму не менее 250 грн. В кафе мужчины употребляли крепкие алкогольные напитки, а ОСОБА_3 пила пиво. Сотрудники кафе потребовали, чтобы они пересели за другой столик, и компания подчинилась. Однако подсудимый по мере своего опьянения возвратился на диван, не реагируя на замечания и требования служащих оставить это место. Он был сильно пьян, потому плохо помнит события того вечера, знает со слов своих спутников о том, что вел себя агрессивно, порвал диван, сквернословил, провоцировал конфликт, оказывал неповиновение сотрудникам милиции, которые явились в заведение по вызову администрации. Помнит, что в сопровождении милиционеров ездил для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На следующий день был приглашен участковым инспектором в Шевченковский РО для дачи пояснений.
Пояснил, что добровольно полностью возместил имущественный вред, оплатив собственнику кафе стоимость восстановления мебели.
В содеянном чистосердечно раскаялся.
Вину в пособничестве в сбыте заведомо добытого преступным путем имущества не признал, пояснив, что в указанное в обвинении время направлялся в гости к своему крестному отцу, который живет в доме АДРЕСА_2. На ул. Карбышева он встретил знакомого по имени ОСОБА_15, чьей фамилии подсудимый не знает, который в обществе неизвестного подсудимому молодого человека нес две секции от металлического забора. ОСОБА_15 попросил подсудимого помочь им донести секции до дома ОСОБА_5, который у себя на дому принимает лом металла и металлические изделия. Когда, заручившись согласием ОСОБА_5 приобрести указанные предметы, они занесли одну из секций во двор и вернулись на улицу за второй секцией, к дому ОСОБА_5 подъехал автомобиль «Газель», а вышедший из него мужчина сказал, что указанные секции украдены и потребовал возвратить их на место. Подсудимый и его спутники вынесли одну секцию за пределы участка и отнесли ее на некоторое расстояние, после чего подсудимый передумал оказывать помощь ОСОБА_15, направившись домой.
Гражданский иск ПАО «Запорожьесельхозтехника» не признал.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что в период, который относится к событию преступления, работала в гардеробе кафе, в указанный в обвинении день она находилась на рабочем месте и видела, как подсудимый в обществе мужчины и женщины явился в заведение. Компания оплатила вход и поднялась на второй этаж, а по прошествии некоторого времени в помещение зашли работники милиции, поднявшись на второй этаж, откуда через несколько минут они возвратились с подсудимым. Со слов сотрудников кафе и клиентов она узнала, что ОСОБА_2 порвал в зале диван и своим неконтролируемым поведением нарушил работу кафе.
Свидетель ОСОБА_4 показал в суде, что вечером 11 ноября 2011 года он в обществе своей жены и ОСОБА_2 побывал в клубе «Энерджи» по ул. Бочарова в г. Запорожье. Он и ОСОБА_2 уже пребывали в состоянии алкогольного опьянения. В клубе заказали водку, пиво, сок, лимон, самостоятельно разместились на местах повышенной комфортности, право находиться на которых имеют клиенты, сделавшие заказ на сумму не менее чем на 300 грн. Когда к ним подошла официантка и предложила оставить эти места, он с женой подчинился этому требованию, а ОСОБА_2 продолжал оставаться на диване. Поскольку они с женой находились в зале, они не видели, что происходит там, где они оставили своего собутыльника. По прошествии 10 минут к нему подошел директор и сообщил, что член их компании порвала диван, потребовав возмещения убытков. Через два дня ОСОБА_2 оплатил стоимость повреждения. Во время описываемых событий в зале громко играла музыка, потому свидетель не слышал ругани ОСОБА_2, однако со слов посетителей знает, что тот бранился, оказывал сопротивление работникам милиции. Когда он в сопровождении жены выходил из кафе, видел, что ОСОБА_2 в наручниках сидит в салоне легковой машины, на которой приехали милиционеры.
Аналогичные показания дала свидетель ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8 показал суду, что работает в должности директора кафе «Юность», в указанное в обвинении время он находился на рабочем месте. Пояснил, что подсудимый и его спутники самовольно заняли один из диванов, на требования официанток освободить его ответили в грубой оскорбительной форме. Такое поведение посетителей обусловило его вмешательство в конфликт. Подсудимый пребывал в состоянии глубокого опьянения, на требование оставить диван ответил нецензурной бранью, умышленно разорвал обшивку дивана. Указанные действия подвигли свидетеля к экстренному вызову работников милиции, по приезде которых ОСОБА_2 пререкался и с ними, вел себя вызывающе, потому и был задержан. Кроме того, свидетель пояснил, что подсудимый через несколько дней добровольно возместил причиненный вред, оплатив стоимость восстановления дивана, потому претензий у администрации заведения к нему нет.
Свидетель ОСОБА_9 показала суду, что в ноябре 2011 года работала в кафе «Юность» барменом. 11 ноября 2011 года в кафе явился подсудимый, который часто посещал заведение, и уселся на диван, на который не вправе был садиться, на требование подняться ответил категорическим отказом, вел себя вызывающе, демонстративно порвал диван, пререкался с персоналом, сквернословил, что и побудило администрацию обратиться за помощью к милиции. С милиционерами виновный также вел себя агрессивно, не подчинялся их требованиям, в связи с чем был задержан.
Аналогичные показания, оглашенные судом в связи с изменением свидетелями места жительства и невозможностью установления их местонахождения, на стадии досудебного следствия дали свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_11 (л. д. 35-36, 48 т. 1).
Свидетель ОСОБА_12 рассказал, что как сотрудник службы государственной охраны приехал по экстренному вызову в кафе «Юность», где узнал, что ОСОБА_2 порвал диван. Подсудимый в момент приезда милиционеров продолжал вероломное поведение, громко ругался, не обращая внимания на окружающих. Работа кафе была приостановлена, музыка не играла, в зале горел свет, посетители не танцевали, сидели за столиками, стояли на улице. Подойдя к подсудимому, сотрудники милиции объяснили цель визита и предложили оставить помещение, однако ОСОБА_2 выказал неповиновение, начал драться, вырываться, громко кричал, используя нецензурную лексику. Необходимость преодоления противодействия законным требованиям охранников общественного порядка обусловили применение по отношению к подсудимому мер физического воздействия и специального средства - наручников.
Аналогичные показания, которые суд огласил в связи с госпитализацией свидетеля, признав причину его неявки в суд уважительной, дал на стадии досудебного следствия свидетель ОСОБА_13 (л. д. 52-54).
Представитель гражданского истца по эпизоду о сбыте похищенных секций забора показал, что у ПАО «Запорожьесельхозтехника» 6 января 2012 года были похищены девять секций забора, которые были связаны фундаментом с землей. Виновные разрушили и фундамент. Их маршрут от места хищения к месту реализации секций отследил один из арендаторов ПАО - ОСОБА_14, - который преследовал злоумышленников на транспортном средстве. ОСОБА_14 опознал одного из расхитителей, который прежде работал в «Запорожьесельхозтехнике». Стоимость причиненного вреда составляет 4332 грн.
Свидетель ОСОБА_14 суду показал, что арендует складское помещение у ПАО «Запорожьесельхозтехника» в течение восьми лет. 6 января 2012 года, примерно в 18-00-18-30 часов, пребывая в помещении склада, он услышал шум со стороны улицы, на который вышел из помещения и обнаружил, что части забора со стороны железнодорожного полотна нет, а две секции забора уносят три человека. Он сел в машину и начал преследование указанных лиц, которые направлялись к улице Виражной. Когда свидетель настиг уходящих лиц, он потребовал, чтобы те возвратили похищенное на место, а сам одну из секций погрузил в салон своего автомобиля. Секцию, которую он велел возвратить в ПАО, виновные так и не принесли. Среди трех лиц, которые несли секции, он узнал подсудимого, который прежде работал в «Запорожьесельхозтехнике».
Свидетель ОСОБА_5 пояснил в судебном заседании, что вечером 6 января 2012 года к нему домой постучали трое молодых людей, среди которых был подсудимый, и предложили приобрести две металлические секции, а на вопрос свидетеля об их происхождении пояснили, что секции принадлежат им. Он не успел приобрести секции, так как подъехавший на «Газели» ко двору мужчина сообщил, что эти предметы похищены. Свидетель отказался приобретать секции, велев своим посетителям нести их обратно. Они взяли одну из секций и удалились, а свидетель с ОСОБА_14 принялись ждать их возвращения за второй секцией. Прождав минут тридцать, они поняли, что расхитители не вернутся, свидетель помог ОСОБА_14 погрузить оставшуюся секцию в машину, и они расстались.
Виновность подсудимого в совершении хулиганских действий подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, содержание которых привел суд.
Упомянутые фактические данные согласуются друг с другом, допустимы, достоверны, не вызывают у суда сомнений в их объективности, подтверждают правильность квалификации действий ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 296 УК Украины как хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождаемого особой дерзостью, соединенного с сопротивлением представителю власти.
Действия по сбыту секций забора на стадии досудебного следствия квалифицированы по ст. 185 ч. 2 УК Украины как тайное хищение чужого имущества, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.
Между тем такая правовая оценка не оправдала себя в судебном заседании, поскольку ни один из добытых на стадии следствия и исследованных в судебном заседании источников доказательств не говорит в ее пользу.
Поскольку установленные судом по мере исчерпания всех средств доказывания фактические обстоятельства дела свидетельствуют о непричастности ОСОБА_2 к хищению имущества ПАО «Запорожьесельхозтехника», а вывод следствия в этой части основывается исключительно на предположениях, суд не может согласиться с такой оценкой действий подсудимого.
Оценивая исследованные доказательства, суд полагает, что действия виновного в этой части содержат признаки пособничества в сбыте предметов хищения и полагает необходимым квалифицировать его действия по ч. 5 ст. 27 и ст. 198 УК Украины как заведомо не обещанное пособничество в сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем.
На указанный вывод суда не влияет заявление подсудимого о том, что ему не было известно о происхождении секций забора, потому что: во-первых, оно (заявление) противоречит показаниям ОСОБА_2 на стадии досудебного следствия, когда он говорил об осведомленности о том, что секции ворованные (л. д. 61-70); во-вторых, потому что обстановка, в которой происходили указанные действия, свидетельствует о том, что подсудимый не мог не знать о происхождении упомянутого имущества.
С учетом изложенного суд при оценке показаний подсудимого на разных стадиях производства по делу, признает достоверными те из них, которые он давал на стадии досудебного следствия, а пояснения в суде оценивает как проявление желания смягчить ответственность за содеянное лица, которое, не будучи субъектом уголовного преследования за дачу заведомо ложных показаний, вправе избирать позицию защиты от предъявленного обвинения по собственному усмотрению.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, которые смягчают и отягчают наказание.
Подсудимый в период испытательного срока по предыдущему приговору совершил совокупность преступлений средней тяжести, что в силу закона исключает возможность его освобождения от отбывания наказания с испытанием.
Вместе с тем в содеянном виновный чистосердечно раскаялся, активно способствовал установлению истины по делу, добровольно полностью возместил причиненный преступлением ущерб.
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, был лишен родительского попечения в силу своего раннего сиротства, дают суду основания для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией самой тяжкой части статьи обвинения, в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, в данном случае будет максимальным образом способствовать достижению цели наказания, а именно: перевоспитанию и предотвращению совершения новых преступлений.
По описанным основаниям при назначении наказания по совокупности приговоров суд полагает справедливым и целесообразным применение правил частичного присоединения не отбытого по предыдущему приговору наказания.
Отягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений, то есть наличие судимости за совершение уголовно наказуемого деяния, которое не охватывается диспозициями статей обвинения, признанного судом доказанным.
Гражданский иск ПАО «Запорожьесельхозтехника» в уголовном деле суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку предметом сбыта, как установлено судом, были две секции забора, одна из которых возвращена собственнику, а также потому, что суд пришел к выводу о непричастности подсудимого к их противоправному завладению.
Вещественное доказательство - металлическая секция размером 1,5 х 2 метра со следами коррозии, переданная на хранение публичному акционерному обществу «Запорожьесельхозтехника», - подлежит возвращению ему по принадлежности.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным по ст. ст. 296 ч. 3, 27 ч. 5 и ст. 198 УК Украины и назначить наказание:
- по ч. 3 ст. 296 УК Украины в виде двух лет лишения свободы;
- по ч. 5 ст. 27 и ст. 198 УК Украины в виде одного года ограничения свободы.
При сложении наказаний по совокупности преступлений в силу ст. 72 УК Украины один год ограничения свободы перевести в соответствующие ему шесть месяцев лишения свободы.
Наказание по совокупности преступлений назначить путем полного сложения наказаний, входящих в совокупность, в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 УК Украины наказание по совокупности приговоров назначить путем частичного присоединения наказания в виде семи месяцев лишения свободы, не отбытое по приговору Шевченковского районного суда г. Запорожья от 23.09.2011 года, определив подлежащий отбыванию срок в три года один месяц лишения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу не изменять.
Начало срока наказания исчислять с момента задержания осужденного во исполнение настоящего приговора.
Гражданский иск публичного акционерного общества «Запорожьесельхозтехника» оставить без рассмотрения.
Вещественное доказательство - металлическую секцию размером 1,5 х 2 метра со следами коррозии, переданную на хранение публичному акционерному обществу «Запорожьесельхозтехника», - возвратить ему по принадлежности.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Запорожской области в течение пятнадцати суток после его провозглашения.
Судья Е.В. Щасливая