ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6380/13-к
провадження № 1-кп/753/187/13
"17" червня 2013 р.
Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Заруби П.І.,
суддів Вовка Є.І., Сухомлінова С.М.,
при секретарі Шегеда Ю.О.,
за участю прокурорів Салкова Р.В.,
Телешецького О.І.,
захисника ОСОБА_3,
потерпілого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали кримінального провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Пермської області Чусовського району, станція Валежна, Російська Федерація, громадянина України, росіянина, з середньо - спеціальною освітою, працюючого двірником, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115 КК України,
26 січня 2013 року біля 14 години 30 хвилин, ОСОБА_5 знаходячись за адресою м. Київ, пров. Осокорський, 12, на плавзасобі «Дебаркадер», перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_4 з використанням ножа господарсько - побутового призначення, який взяв на столі кімнати плавзасобу, та тримаючи його у правій руці, підійшов до потерпілого ОСОБА_4, умисно, цілеспрямовано наніс йому один удар лезом ножа в область шиї над щитовидним хрящем, тобто в життєво важливі органи, тим самим спричинив останньому тілесне ушкодження у вигляді колото - різаного поранення шиї.
Згідно висновку судово - медичної експертизи № 271/Е від 26 лютого 2013 року: дані наданої медичної документації на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 свідчать про те, що при надходженні до стаціонару 26 січня 2013 року о 16 годині 15 хвилин у нього мали місце наступні тілесні ушкодження:
- колото - різана рана шиї над щитовидним хрящем довжиною 3 см. лінійної форми з рівними краями та має поперечний напрямок з раневим каналом, що відходить він неї фронтально з рівними краями та має поперечний напрямок з раневим каналом, що відходить від неї фронтально та перпендикулярно, по ходу якого перетинається підшкірна - жирова клітковина, щитопід'язиковий м'яз,гілки зовнішніх сонних артерій (верхньої щитовидної артерії), передня стінка ротоглотки - проникаюче колото - різане поранення шиї.
За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото - різане поранення шиї відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3 1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6.
ОСОБА_5., виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 частково визнав себе винуватим, суду пояснив, що 25 січня 2013 року він домовився з потерпілим ОСОБА_4 піти на рибалку. 26 січня 2013 року о 08.00 годині ранку ОСОБА_5, ОСОБА_4 зі своїм сином та кум ОСОБА_4 зустрілись на провулку Осокорському та пішли на риболовлю. Під час риболовлі вони періодично вживали спиртні напої, а саме горілку, яку ОСОБА_5 приніс з собою та виходили на лід ловити рибу. Потім син потерпілого поїхав. ОСОБА_5 залишився з потерпілим та його кумом. Після чого до них підійшов чоловік ОСОБА_6, який приніс ще пляшку горілки «Цельсій», ОСОБА_5 випив чарку і після цього більше нічого не пам'ятає. ОСОБА_5 визнав, що вчинив злочин, нанісши тілесні ушкодження, але пояснив, що він нічого не пам'ятає, про обставини йому розповів потерпілий, умислу на вбивство у нього ніякого не було, так як з потерпілим він товаришував, попросив вибачення в останнього.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 26 січня 2013 року приблизно о 09.00 год. він разом зі своїм сином ОСОБА_9 зустрілися з ОСОБА_5 біля плавзасобу «Дебаркадер», щоб порибалити. На «Дебаркадері» був охоронець на ім'я ОСОБА_13. Всі вони вживали спиртні напої, які принесли з собою, при цьому виходили на лід порибалити. Коли вони рибалили на льоду, до них підійшов чоловік на ім'я ОСОБА_6, він разом з ними вживав горілку, після чого він відійшов кудись. Через деякий час ОСОБА_6 повернувся та приніс з собою пляшку горілки «Цельсій». В цей час син потерпілого поїхав з рибалки. А всі інші залишилися та вживали горілку, яку приніс ОСОБА_6». Після вживання спиртного ОСОБА_5 почав стукати рукою по столу та вимагав дати йому цигарки і сірники, на що ОСОБА_6 зробив йому зауваження і вказав, що його цигарки лежать на столі. В цей час охоронець ОСОБА_13 пішов в іншу кімнату заварити чай. ОСОБА_5 хотів закурити цигарку, на що йому потерпілий зробив зауваження та сказав, що в приміщенні не можна палити. В подальшому, ОСОБА_5 взяв зі столу ніж та наніс ним удар в шию потерпілому. Відразу після нанесення удару ОСОБА_6 взяв ОСОБА_5 за одяг і відтягнув в бік. В цей же час в кімнату зайшов охоронець ОСОБА_13 і витягнув ніж з шиї потерпілого. Чоловік на ім'я ОСОБА_6 зв'язав ОСОБА_5 Хтось із присутніх викликав швидку і міліцію. Також, ОСОБА_4 під час слідчого експерименту 19 березня 2013 року в деталях відтворив обставини події (Т.2, а.с. 41-42).
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 26 січня 2013 року о 09-00 він разом зі своїм батьком ОСОБА_4 приїхали на провулок Осокорський в м. Києві, щоб порибалити неподалік плавзасобу «Дебаркадер». На рибалці з ними був знайомий батька - ОСОБА_5, який нормально себе поводив, був спокійним. Приблизно о 10-00 год. йому подзвонила дружина і він поїхав додому. Біля 14-00 год. йому подзвонив батько та розповів, що йому в горло вставили ніж. Біля 15-00 год. він приїхав на місце події, там вже була швидка та міліція. Про обставини він дізнався зі слів батька.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що 26 січня 2013 року біля 08-00 год. приїхав ОСОБА_4 зі своїм сином на рибалку на «Дебаркадер», де він працює охоронцем. ОСОБА_4 сказав, що ще приїде його знайомий ОСОБА_5 Коли приїхав ОСОБА_5, вони всі разом пішли на лід рибалити. Періодично між рибалкою вони вживали спиртні напої на «Дебаркадері». Під час риболовлі до них підійшов ОСОБА_6, вони всі заходили до кімнати «Дебаркадеру» погрітися та вжити спиртні напої. В цей час з ними сина ОСОБА_4 вже не було, він поїхав додому. Коли востаннє вони зайшли до «Дебаркадеру» ОСОБА_5 став кричати та запитував де його цигарки. В цей час він відходив в іншу кімнату, де заварював чай, а коли повернувся, то побачив ніж в шиї ОСОБА_4 Свідок витягнув ніж з шиї потерпілого та вибіг на вулицю і крикнув рибалкам, щоб вони викликали швидку та міліцію.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 26 січня 2013 року він рибалив біля «Дебаркадеру», де зустрівся з ОСОБА_4, який був зі своїм сином та товаришем - ОСОБА_5 ОСОБА_4 запросив його до кімнати плавзасобу попити чаю та зігрітися. Він пішов взяв пляшку горілки і вони всі розпивали спиртні напої. Під час цього розпивання спиртного син ОСОБА_4 вже поїхав додому. Коли вони розпили горілку, яку він приніс, і хотіли випити чаю, в цей час ОСОБА_5 почав бити руками по столу і вимагав дати йому цигарки і сірники, але нікого не ображав. На що він попросив ОСОБА_4 його заспокоїти, в цей час ОСОБА_5 схопив ніж та наніс удар ОСОБА_4 в область шиї. Він, побачивши, що відбулося, відкинув ОСОБА_5 на підлогу та зв'язав його.
Свідок ОСОБА_10 показав, що 26 січня 2013 року, працюючи командиром відділення групи ПМ ОП «Беркут» та знаходячись в Дарницькому районі м. Києва, приблизно о 16-00 год. він отримав виклик від чергового по місту на пров. Осокорський в м. Києві, з повідомленням про ножове поранення. Коли під'їхали на місце, на них чекав охоронець «Дебаркадеру», який повідомив, що на «Дебаркадері» лежить особа з ножовим поранення. Коли вони зайшли до «Дебаркадеру», то там на підлозі лежав ОСОБА_5 з зв'язаними руками, який був в стані алкогольного сп'яніння. Вони викликали слідчо-оперативну групу. Потерпілий ОСОБА_4 знаходився у кріслі. Потерпілого він разом з напарником заніс до карети швидкої. А ОСОБА_5 вони відвезли до Дарницького РУ ГУ МВС України. По дорозі ОСОБА_5 не розумів, що відбувається і чому йому одягли кайданки.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що 26 січня 2013 року, вона перебувала на чергуванні на підстанції №17 швидкої медичної допомоги. Приблизно о 14-40 год. вони отримали виклик про ножове поранення. Прибувши на місце вони надали потерпілому ОСОБА_4 кваліфіковану допомогу. Стан потерпілого був середньої тяжкості, поранення були в районі шиї, нижче скроневої дуги зліва, близько до сонної артерії. ОСОБА_5 був у нетверезому стані і нічого не пояснював.
Неточності та несуттєві для кримінального провадження суперечності в показаннях обвинуваченого, потерпілого і свідків щодо деталей подій, які відбувалися на плавзасобі Дебаркадер, суд не приймає до уваги та не вважає це підставою ставити під сумнів їх показання в цілому виходячи з того, що обвинувачений, потерпілий та всі свідки, окрім ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11, перебували у стані алкогольного сп'яніння, що могло істотно вплинути на сприйняття і запам'ятовування ними обставин події.
Відповідно до даних протоколу огляду місця події від 26 січня 2013 року, у побутовій кімнаті плавзасобу «Дебаркадер» ліворуч від входу знаходиться дерев'янний стілець, праворуч в кутку кімнати тумбочка з телевізором, перед яким розташований стіл на якому розміщено чотири чашки з рідиною темно-коричневого кольору, кухонний ніж з дерев'янною ручкою, загальною довжиною приблизно 15 см. та довжиною клинка близько 8 см. На вказаному ножі та підлозі біля дверей в кімнаті виявлено плями бурого кольору (Т.2, а.с. 3-4).
Згідно даних висновку експерта № 271/Е від 26 лютого 2013 року у ОСОБА_4 мали місце наступні тілесні ушкодження: колото - різана рана шиї над щитовидним хрящем довжиною 3 см. лінійної форми з рівними краями та має поперечний напрямок з раневим каналом, що відходить він неї фронтально з рівними краями та має поперечний напрямок з раневим каналом, що відходить від неї фронтально та перпендикулярно, по ходу якого перетинається підшкірна - жирова клітковина, щитопід'язиковий м'яз,гілки зовнішніх сонних артерій (верхньої щитовидної артерії), передня стінка ротоглотки - проникаюче колото - різане поранення шиї.
Локалізація та характер вищевказаних ушкоджень, які містяться в медичній документації, з урахуванням обставин справи в тому числі і часових даних у своїй сукупності дозволяють стверджувати, що дані ушкодження утворилися внаслідок однократної травмуючої дії гострого предмету, що має колюче - ріжучі властивості, в термін вказаний в постанові, тобто 26 січня 2013 року.
За ступенем тяжкості вищевказане проникаюче колото - різане поранення шиї відноситься до тяжкого тілесного ушкодження (за критерієм небезпеки для життя), згідно п.2.1.3 1 «Правил судово - медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України від 17 січня 1995 року № 6 (Т.2, а.с. 11-14).
Згідно даних висновку експерта № 82 від 7 березня 2013 року при дослідженні марлевих тампонів зі змивами вилучених при огляді місця події по пров. Осокорському, 12 в м. Києві, виявлена кров людини. При встановленні групової належності виявлений антиген А, що не виключає можливості походження цієї крові від ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 22-25).
У висновку експерта № 43 від 14 березня 2013 року зазначено, що при судово-цитологічному дослідженні клинка ножа знайдена кров особи чоловічої генетичної статі, тому сліди могли виникнути за рахунок крові чоловіка, в крові якого міститься антиген А, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 При дослідженні рукоятки знайдена кров особи чоловічої генетичної статі з домішками поту, тому сліди могли виникнути за рахунок крові чоловіка, а піт за рахунок крові особи, в крові яких містяться антигени А і В у різній комбінації по системі АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_4 (Т.2, а.с. 27-30).
Відповідно до даних висновку експерта № 250 від 16 березня 2013 року, ніж, який вилучений 26 січня 2013 року, протоколом огляду місця події виготовлений заводським способом та відноситься до ножів господарсько-побутового призначення - і не є холодною зброєю (Т.2, а.с. 33-36).
Згідно з даними висновку експерта № 270/е від 26 лютого 2013 року при зверненні за медичною допомогою 26 січня 2013 року у ОСОБА_5 мали місце: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, забійної рани чола, численних підшкірних гематом тулуба та кінцівок, які відносяться до легких тілесних ушкоджень (за критерієм тривалості розладу здоров'я) (Т.2, а.с. 16-20).
Відповідно до акту амбулаторної комісійної судово-психіатричної та наркологічної експертизи № 180 від 5 березня 2013 року ОСОБА_5 будь-яким стійким хронічним психічним розладом у період часу, до якого відносяться дії у відношенні яких він підозрюється не страждав. ОСОБА_5 будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності в період часу, до якого відносяться дії, у відношенні яких він у даний час підозрюється, не страждав і за своїм психічним станом тоді він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У даний час також психічно здоровий і за своїм психічним станом може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, застосування до нього будь-яких примусових заходів медичного характеру не потребує; хронічним алкоголізмом чи наркоманією не страждає; проведення протиалкогольної чи протинаркоманічної терапії не потребує (Т.2, а.с. 91-92).
Вказані висновки експертів суд вважає достовірними і покладає їх в обґрунтування вироку беручи до уваги дачу їх кваліфікованими, компетентними і не зацікавленими у справі експертами та узгодженість з сукупністю інших доказів по справі.
На досудовому слідстві дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України як замах на вбивство.
Разом з цим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров'я особи» № 2 від 7 лютого 2003 року замах на злочин може бути вчинено лише з прямим умислом (коли особа усвідомлює суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачає його суспільно небезпечні наслідки і бажає їх настання). Отже, якщо особа діяла з непрямим умислом, вона не може нести відповідальність за замах на вбивство.
Відповідно до п. 22 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України питання про наявність у діях особи умислу на вбивство слід вирішувати виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема, треба враховувати спосіб, знаряддя злочину, кількість, характер і локалізацію поранень та інших тілесних ушкоджень, причини припинення злочинних дій, поведінку винного і потерпілого, що передувала події, їх стосунки.
Як встановлено в судовому засіданні обвинувачений і потерпілий перебували між собою в дружніх стосунках, приятелювали знали один одного до події злочину, будь-яких погроз на адресу потерпілого ОСОБА_5 не висловлював, після завдання удару ножем опору не чинив, причини спонтанного конфлікту між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не назвав жодний з допитаних свідків, а також потерпілий, який перебував в стані алкогольного сп'яніння та не відповів ствердно суду чи могло стати причиною його зауваження щодо паління ОСОБА_5 в приміщенні дебаркадеру. Свідок ОСОБА_14, пояснював, що ОСОБА_5 спілкувався спокійно та нікого не ображав, в подальшому він припустив, що розмова ОСОБА_5 велась на підвищених тонах та його поведінка була неспокійною.
Злочин не може бути кваліфікований як замах на вбивство у випадках коли особа діє з неконкретизованим умислом, допускаючи можливість як заподіяння будь-якої шкоди здоров'ю, так і настання смерті. Відповідальність у цих випадках повинна наставати лише за наслідками, які фактично були заподіяні.
З огляду на викладене, враховуючи вимоги ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, ч. 2 ст. 17 КПК Країни, суд вважає, що ОСОБА_5 усвідомлював, що спричиняє тяжкі тілесні ушкодження, але при вчиненні цих дій не мав умислу на вбивство, а тому його дії необхідно перекваліфікувати з ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 115 КК України на ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.
Приймаючи таке рішення суд виходить з вимог ч. 3 ст. 337 КПК України, відповідно до яких з метою ухвалення справедливого рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 згідно ст. 66 КК України судом не встановлено. Обставина, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_5, відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_5 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який кримінальний закон відносить до тяжких злочинів, відсутність обставин, які пом'якшують покарання, обставину, яка його обтяжує, позицію потерпілого, який заявив про відсутність претензій до обвинуваченого та не наполягав на позбавленні волі останнього, а також дані, що характеризують особу обвинуваченого.
Так, ОСОБА_5 не вперше притягується до кримінальної відповідальності, має 56 років, на обліках в лікарів нарколога і психіатра не перебуває, одружений, формально позитивно характеризується за місцем проживання (Т.2, а.с. 87), зайнятий суспільно корисною працею.
Враховуючи наведене, суд призначає ОСОБА_5 мінімальне покарання в межах санкції ч. 1 ст. 121 КК України, яке йому належить відбувати реально. Саме таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження нових злочинів.
Вирішуючи питання про розв'язання цивільного позову прокурора, суд виходить з вимог ст.ст. 128-129 КПК України й вважає його обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню.
Також, суд вважає за необхідне, керуючись ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави документально підтверджені витрати, які складаються з розміру витрат на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності зі ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд,
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п'яти років позбавлення волі.
Строк відбування покарання відраховувати з 17 червня 2013 року.
Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_5 на користь Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги - 922 гривні 30 копійок.
Речові докази: паперовий конверт з біркою - знищити (Т.2, а.с. 37).
Стягнути з засудженого ОСОБА_5 процесуальні витрати за проведення криміналістичної експертизи в сумі 391 гривня 20 копійок.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 змінити - з домашнього арешту на тримання під вартою, взявши останнього під варту в залі суду.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених статтею 395 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суду м. Києва шляхом подачі апеляції протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити прокурору і засудженому.
Головуючий: