Єдиний унікальний номер: 378/568/13-к
Провадження № 1-кп/378/41/13
18.06.2013 року Ставищенський районний суд Київської області в складі:
головуючого - судді: Гуртовенко Р. В.,
за участю секретаря: Шевченко Т. А.,
прокурора: Братанова Б.В.,
потерпілих: ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань смт. Ставище Київської області кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Морквина Компаніївського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, освіта базова загальна середня, не одруженого, не працюючого, невійськовозобов'язаного, жителя АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України такого, що не має судимості, в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, -
24 березня 2013 року, близько 21 години, ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, застосовував до ОСОБА_1 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров'я останнього в момент спричинення, завдавши ОСОБА_1 кілька ударів руками в обличчя та ногами в тулуб, спричинивши тілесні ушкодження у вигляді синців навколо очей, саден на обличчі та струсу головного мозку, які, згідно висновку судово-медичного експерта №43 Д від 29.04.2013 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили розгляд здоров'я більше 6 днів. Після застосування фізичного насильства, ОСОБА_3 зв'язав руки ОСОБА_1, подолавши таким чином опір останнього та заволодів чужим майном, а саме: однією парою чоловічих кросівок 44 розміру фірми „Plato" вартістю 180 гривень, однією парою чоловічих туфлів, розмір 42, фірми „Perfect" вартістю 135 гривень, спортивними чоловічими штанами фірми „Lotto" розміром XL вартістю 35 гривень, що належить ОСОБА_1, а також жіночою брошкою в металевій оправі жовтого кольору з вставним камінням червоного кольору, вартістю 30 гривень та наручним жіночим годинником „FOLJOT", вартістю 27 гривень, що належить ОСОБА_2 Всього за єдиним злочинним умислом ОСОБА_3, шляхом розбійного нападу заволодів чужим майном, що належить ОСОБА_1 на загальну суму 360 гривень, та чужим майном, що належить ОСОБА_2 на загальну суму 57 гривень, визначені на момент скоєння кримінального правопорушення. З викраденим майном ОСОБА_3 з місця скоєння злочину зник, привласнивши викрадене на свою користь, чим скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 187 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винність у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України визнав повністю, суду показав, що 24 березня 2013 року близько 19-ї год. він був у гостях в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області у знайомих, де вживав алкогольні напої, скільки саме - не пам'ятає. Близько 21-ї год. він йшов додому і зайшов по дорозі до помешкання ОСОБА_1, що проживає в АДРЕСА_3. На його стук у вхідні двері будинку, останній йому відчинив. Пам'ятає, що на порозі будинку наніс ОСОБА_1 кулаком правої руки 3-4 удари в обличчя (по носі), від яких той упав на спину. Потім він закрутив йому руки за спину, зв'язав проводом, який відірвав від знайденого в будинку телефонного зарядного пристрою. Коли уже ОСОБА_1 лежав на підлозі свого будинку із зв'язаними руками, він наніс йому декілька ударів ногою по тулубу, скільки саме і куди, точно не пам'ятає. Після цього, він забрав із будинку речі, а саме: взуття (пару кросівок, пору туфель), спортивні штани, наручний годинник, брошку і відніс їх до себе додому в пакунку. Перед тим, як покинути помешкання ОСОБА_1 з зазначеними речами він йому погрожував, щоб той нікому нічого не розказував. З якою метою він потрапив до ОСОБА_1 не пам'ятає. У вчиненому щиро кається.
Крім повного визнання обвинуваченим своєї вини у скоєнні інкримінованого йому злочині, його вина також підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, показаннями потерпілих та свідків, а також оголошеними та дослідженими письмовими доказами.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що до нього додому 24 березня 2013 року близько 21-ї год. постукали у двері. Він відкрив і побачив ОСОБА_3, який був у стані алкогольного сп'яніння. Останній на порозі відразу наніс йому кулаком декілька ударів в обличчя, від чого він упав спиною на підлогу. Потім ОСОБА_3 зв'язав йому за спиною руки проводом від зарядного телефонного пристрою та наніс ногами декілька ударів по тулубу, але скільки саме і куди, не пам'ятає, так як був у шоковому стані. Далі він ходив по будинку перевертав речі, шукаючи брошку. Забравши брошку, ОСОБА_3 в чорний пакунок також забрав штани спортивні, пару кросівок, пару туфель, наручний годинник. Після цього він йому погрожував, якщо повідомить комусь. Перед уходом ОСОБА_3 розв'язав йому руки, але довелось порізати провід від зарядного телефонного пристрою, так як його дуже важко було розв'язати.
Потерпіла ОСОБА_2 суду показала, що 26 березня 2013 року до неї зателефонувала її рідна сестра ОСОБА_5 і повідомила, що ОСОБА_1 побили з його слів ОСОБА_3. Вона відразу викликала працівників міліції та поїхала з м. Київ, де знаходилась в цей час, в с. Гостра Могила Ставищенського району Київської області. Приїхала вона в село Гостра Могила в той же день 26 березня 2013 року близько 18-ї години до АДРЕСА_3, там уже були працівники міліції. В будинку був безлад, речі розкидані. ОСОБА_1 сказав, що позов до ОСОБА_3 заявляти не буде, так як той йому погрожував. ОСОБА_3 спочатку не визнав своєї вини в скоєному, але потім визнав. Працівники міліції зняли відбитки пальців рук ОСОБА_3, які були на різних речах у будинку і у неї також.
Свідок ОСОБА_5 суду показала, що вона дуже часто (через день) приходила до будинку своєї матері, де на даний час проживає ОСОБА_1, а саме: в АДРЕСА_3. В кінці березня 2013 року, точної дати вона не пам'ятає, у день вона прийшла до будинку ОСОБА_1, заглянула у вікно і побачила, що там всі речі розкидані, панував безлад. На її стук двері відчинив ОСОБА_1, обличчя якого було в синцях. На її запитання, що сталося, він пояснив, що приходив ОСОБА_1, побив його, обірвав провід телефону. Прізвище ОСОБА_3 він не сказав, тому вона відразу не зрозуміла про кого саме йдеться. Лише після розпитувань вона зрозуміла, що до ОСОБА_1 приходив мешканець с. Гостра Могила ОСОБА_3.
Свідок ОСОБА_7 суду показав, що близько півтора місяця назад він працював в кафе-барі «Марго», що знаходиться в смт. Ставище Київської області. Була уже пізня пора, його попросили працівники міліції проїхати до райвідділу міліції в якості понятого. Коли він туди прибув, то в його присутності ОСОБА_3 з чорного пакунку витягував речі, а саме: штани спортивні, пару кросівок, пару туфель, наручний годинник та брошку і повідомив, що заволодів ними у помешканні ОСОБА_1
Винність обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України підтверджується також іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:
- витягом із кримінального провадження №12013100280000128 від 26.03.2013 року (а.с. 44);
- витягом із кримінального провадження №12013100280000128 від 26.03.2013 року (а.с. 45);
- витягом із кримінального провадження №12013100280000128 від 26.03.2013 року (а.с. 46);
- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.03.2013 року (а.с.48-49);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого під час огляду будинку по АДРЕСА_3 виявлено сліди скоєння кримінального правопорушення (а.с. 53-60);
- протоколом додаткового огляду місця події з фототаблицею до нього будинку по АДРЕСА_3, де виявлено сліди скоєння кримінального правопорушення (а.с. 62-72);
- протоколом огляду місця події з фототаблицею до нього, відповідно до якого в пакеті чорного кольору, що був у ОСОБА_3 виявлено речі, якими він заволодів в будинку по АДРЕСА_3 (а.с. 74-81);
- висновком експерта від 02 травня 2013 року №8 (а.с. 100-104);
- висновком судової товарознавчої експертизи з фототаблицею до нього від 28 березня 2013 року, відповідно до якого ринкова вартість майна, з врахуванням зношення в процесі експлуатації, станом на 24.03.2013 року складає 407 гривень (а.с. 123-125).
- висновком експерта №43д від29.04.2013 року, відповідно до якого ОСОБА_1 нанесені легкі тілесні ушкодження (а.с. 113).
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена повністю і його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій).
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують йому покарання.
Судом враховується те, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, вину в його скоєнні визнає повністю.
Аналіз даних про особу обвинуваченого вказує на те, що він на даний час не працює, по місцю проживання характеризується негативно, має дочку ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_6, що проживає окремо з матір'ю, в силу ст. 89 КК України є таким, що не має судимості.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає щире каяття.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_3, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, даних про особу обвинуваченого та обставин, що пом'якшують та обтяжують йому покарання, думку потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_1, суд приходить до висновку, що міру покарання обвинуваченому слід обрати в межах санкції частини статті, за якою його визнано винним: за ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі, бо саме така міра покарання є необхідною й достатньою для його виправлення та попередження скоєння ним нових злочинів.
Суд обговорив можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 ст. ст. 69, 75 КК України, проте, підстав для їх застосування не знаходить.
По справі заявлено цивільний позов:
- цивільний позов потерпілої ОСОБА_2, за яким остання просить стягнути на її користь з ОСОБА_3 з урахуванням уточнених позовних вимог матеріальну шкоду в сумі 1593 грн. 09 коп. та моральну шкоду в сумі 10000 грн. (а.с.7-8, 186-194). Цивільний позов обвинувачений визнає частково, а саме: в частині відшкодування моральної шкоди - 2000 грн., та в розмірі 1260 грн. 09 коп. (вартість ліків) в частині відшкодування матеріальної шкоди.
Вирішуючи питання вказаного цивільного позову, суд вважає, що зазначений позов підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.
Згідно до ч. 1, 2 п. 3 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 127 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, внаслідок кримінального правопорушення. Шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.
Потерпілій і цивільному позивачу ОСОБА_2 злочинними діями обвинуваченого заподіяно моральну шкоду, яка виразилась в тому, що вона з моменту вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення перенесла моральні страждання, які виразились в переживанні за долю своїх речей, якими заволодів обвинувачений. Крім того, порушено її нормальні життєві зв'язки, змінився її звичний спосіб життя, так як вона змушена була пропускати роботу, неодноразово проїздивши на виклики до слідчого та суду в смт. Ставище Київської області, що негативно вплинуло на її стосунки з керівництвом по місцю роботи. Вона змушена часто виконувати роботу в позаробочий час. Обвинувачений взагалі не відшкодував їй шкоди.
Суд вважає, що з урахуванням характеру та обсягу страждань, які зазнала ОСОБА_2 їй повинна бути відшкодована обвинуваченим моральна шкода в сумі 2000 гривень.
Загальна сума матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_2 протиправними діями ОСОБА_3 становить з урахуванням уточнених позовних вимог 1593 грн. 09 коп. (а. с. 8, 186-194). З них, суму 1260 грн. 09 коп., які були витрачені ОСОБА_2 на купівлю ОСОБА_1 ліків, обвинувачений погодився сплатити. Решту суми - 333 гривні (а.с.186-187), які витратила потерпіла на купівлю пального до автомобіля для поїздки в смт. Ставище Київської області, відшкодовувати ОСОБА_3 відмовився, вважаючи, що вона мала можливість приїхати в смт. Ставище і громадським транспортом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що з обвинуваченого слід стягнути на користь ОСОБА_2 1260 грн. 09 коп. матеріальної шкоди, що документально підтверджена і зазначена в позові. В відшкодуванні понесених потерпілою ОСОБА_2 затрат на купівлю пального 18.06.2013 року до автомобіля в сумі 333 гривні, суд вважає за необхідне в стягненні матеріальної шкоди у цій частині відмовити, так як ОСОБА_2 не надала суду документальних даних, за допомогою яких можливо було б встановити кількість витраченого автомобілем пального та на яку саме відстань воно було витрачене.
Речові докази: жіночу брошку в металевій оправі жовтого кольору з вставним камінням червоного кольору, наручний жіночий годинник «FOLJOT" слід залишити власнику ОСОБА_2; одну пару чоловічих кросівок 44 розміру фірми «Plato», одну пару чоловічих туфлів чорного кольору, 42 розміру фірми «Perfekt», спортивні чоловічі штани фірми «Lotto» розміром XL слід залишити власнику ОСОБА_1, - відповідно до ст. 100 ч.9 п. 5 КПК України.
Відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути витрати на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області СТКЗР Ставищенського РВ за проведення експертизи в кримінальному провадженні в розмірі 391 грн. 20 коп.
Керуючись ст.ст. 368-370, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_3, визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років і 6 (шести) місяців позбавлення волі.
Обрати обвинуваченому ОСОБА_3 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в слідчому ізоляторі Управління Державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі судових засідань, який не може перевищувати 60 днів.
Початком відбування покарання ОСОБА_3 вважати 18 червня 2013 року.
Цивільний позов ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1) моральну шкоду в сумі 2000 (дві тисячі) гривень та матеріальну шкоду в сумі 1260 (одну тисячу двісті шістдесят) гривень 09 копійок.
Речові докази: жіночу брошку в металевій оправі жовтого кольору з вставним камінням червоного кольору, наручний жіночий годинник «FOLJOT" залишити власнику ОСОБА_2; одну пару чоловічих кросівок 44 розміру фірми «Plato», одну пару чоловічих туфлів чорного кольору, 42 розміру фірми «Perfekt», спортивні чоловічі штани фірми «Lotto» розміром XL залишити власнику ОСОБА_1.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області СТКЗР Ставищенського РВ (рахунок №31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298) витрати, понесені на проведення судової дактилоскопічної експертизи сумі 391 (триста дев'яносто одна) гривня 20 копійок.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою, в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Р. В. Гуртовенко