27 травня 2013 року м.Миколаїв
Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:
Головуючого-судді Гуденко О.А.
при секретарі - Гусак М.І.,
за участі представника позивача, відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2013 року по справі № 490/1004/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по звернення стягнення на предмет іпотеки, -
23 квітня 2013 року заявник звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва з заявою про перегляд заочного рішення від 25 березня 2013 року по справі 490/1004/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3,ОСОБА_2 по звернення стягнення на предмет іпотеки.
У судовому засіданні заявник та відповідачка ОСОБА_2 просили про задоволення заяви з тих підстав, що їх робота має сезонний характер, влітку завершуються сільгоспроботи, отже по закінченнюпосівної та зерноуборочної кампанії вони будуть мати змогу погасити кредит банку.
Представник ПАТ «Кредитпромбанк» просила відмовити у задоволенні заяви за безпідставністю.
Відповідно до ст.231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності відповідача ОСОБА_3, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 25 березня 2013 року Цетральним районним судом м.Миколаєва ухвалено заочне рішення, згідно з яким звернуто стягнення на заставлене нерухоме майно (предмет іпотеки):трикімнатну житлову квартиру АДРЕСА_1, загальною площею47,7 кв.м та належить на праві власності : ? частини ОСОБА_2, ? частина ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на житло виданого Миколаївською міською службою приватизації Державного житлового фонду 09.08.1994 року на підставі розпорядження № 0835 від 22.07.1994 року та зареєстрованого у ММБТІ 06.03.1995 р., про що зроблено запис за номером 17604, в книзі 102 та присвоєно реєстраційний №22267301 та свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого Баштанською державною нотаріальною конторою Миколаївської області від 30.01.2002 року за реєстровим № 1-20, зареєстрованого в КП ММБТІ 14.02.2002 р. за №17604 в книзі № 102, реєстр.№22267301 та ? частина ОСОБА_3 на підставі Договору дарування від 27.03.2008 року, зареєстрованого в КП ММБТІ 09.04.2008 року за № 17604, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною незалежним експертом-оцінювачем в рахунок задоволення вимог ПАТ «Кредитпромбанк» за кредитним договором №03.1/080/08-ZKLN від 17 квітня 2008 року в загальній сумі 436 211 грн. 84 коп., з яких: сума заборгованості за Додатковою угодою №1 - 77 387 грн. 68 коп.,сума заборгованості за Додатковою угодою №2 - 77387 грн. 68 коп., сума заборгованості за Додатковою угодою №3-76 682 грн. 74 коп., сума заборгованості за Додатковою угодою №4-73 991 грн. 49 коп., сума заборгованості за Додатковою угодою №5-74 446 грн. 42 коп., сума заборгованості за Додатковою угодою №6-36 727 грн. 17 коп., сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів -3 088 грн. 66 коп., штраф - 16 500 грн. 00 коп. Також стягуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп.-з кожного.
Як зазначає заявник в своїй заяві, судові засідання були проведені без його участі, а значить йому не було надано змоги захистити свої майнові та процесуальні права по справі. Крім того, заявник посилається на те, що не мав змоги бути присутнім на судовому засіданні у зв'язку з хворобою та неодноразово телеграммою повідомляв суд про відкладення слухання справи та зазначено, що медичну довідку надіслано поштою. Також заявник надав суду заяву про відкладення розгляду справи не менше ніж на 30 днів для здійснення одужання, проте доказів щодо тривалої хвороби суду не надав.
Згідно вимог ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визначені неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
В судові засідання 19 лютого 2013 року, 06 березня 2013 року та 25 березня 2013 року відповідачі не з'явилися, про час та дату розгляду справи повідомлялись завчасно належним чином, про що свідчать зворотні поштове повідомлення ( а.с.180-182 та а.с.191-193).
Таким чином, відповідно до положень ч. 4, 5 ст.74, ст.76 ЦПК України, відповідачі були повідомлені про час та місце судового засідання належним чином.
Крім того, відповідачі не надали суду жодного доказу на підтвердження обставни, які мають суттєве значення для вирішення обставин справи.
Із урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що вимоги заяви не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 231 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 25 березня 2013 року по справі № 490/1004/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 по звернення стягнення на предмет іпотеки- залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя Центрального районного суду
м. Миколаєва Гуденко О.А.