Справа № 182/1559/13-ц
Провадження № 2/0182/1663/2013
31.05.2013 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді: Бабаніної В.А.
при секретарі - Нагаєвій Н.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
14.02.2013 р. ПАТ КБ „Надра" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 168913.64 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 14 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» назву було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2006/980-К/842-А відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49 290.00 грн. з виплатою процентної ставки 16% річних, строком до 13.04.2011 року. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем.
.
Станом на 29.01.2013 року заборгованість позичальника перед банком складає: 168 913.64 грн. ( сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тринадцять грн.. 64 коп.), саме:
- заборгованість за сумою кредиту - 23095 грн. 04 коп.;
- заборгованість за процентами - 11377 грн. 61 коп.;
- пеня - 120916 грн. 75 коп.;
- штрафи - 4929 грн. 00 коп.;
- індекс інфляції - 3451 грн. 83 коп.;
- комісія - 5143 грн. 41 коп.
В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором 14 квітня 2006 року, між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору.
Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1. договору поруки повністю ( чи у будь - якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і в кожного окремо.
Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором перед банком сплачено не було.
Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах
наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі до суду не з'явилися, належним чином повідомлені, про що свідчить повідомлення про поштове відправлення, причини неявки суду невідомі.
На підставі ст.224 ЦПК України, суд виносить заочне рішення по справі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк та інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплати проценти.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни.
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступ до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно з ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя.
Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2006 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», назву було змінено на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8/2006/980-К/842-А відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у сумі 49 290.00 грн. з виплатою процентної ставки 16% річних, строком до 13.04.2011 року. Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем (а.с. 5-10).
В якості забезпечення зобов'язань позичальника за вказаним кредитним договором 14 квітня 2006 року, між банком і ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до якого поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору
(а.с. 11-14).
Згідно з п.1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором в повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п. 1.1. договору поруки повністю ( чи у будь - якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і в кожного окремо.
Претензії про сплату заборгованості були направлені на адресу відповідачів, але заборгованість за кредитним договором перед банком сплачено не було (а.с. 16-18).
Заборгованість відповідачів за кредитним договором складає 168 913 грн. 64 коп.
(а.с. 19-30).
Оскільки відповідачі добровільно не сплатили заборгованість за кредитним договором, то вона повинна бути стягнена з них примусово.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити та стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за к кредитним договором в сумі 168 913 грн.64 коп.
Також з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1689.13 коп. сплачені останнім при звернені до суду з даним позовом, що відповідає положенням ч. І ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212- 215, 216, 218, 224-226 ЦПК України, ст. 525, 526, 553, 554, 611, 612, 625, 1054 ЦК України, суд-
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути, солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН - НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» (к/р № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) заборгованість по кредитному договору № 8/2006/980-К/842-А від 14 квітня 2006 року , станом на 29.01.2013 року у розмірі 168 913 грн. 64 коп. ( сто шістдесят вісім тисяч дев'ятсот тринадцять грн.. 64 коп. ) в тому числі :
- заборгованість за сумою кредиту - 23095 грн. 04 коп.;
- заборгованість за процентами - 11377 грн. 61 коп.;
- пеня - 120916 грн. 75 коп.;
- штрафи - 4929 грн. 00 коп.;
- індекс інфляції - 3451 грн. 83 коп.;
- комісія - 5143 грн. 41 коп.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банк «Надра» (кр. № 37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва, МФО 380764, код ЄДРПОУ 20025456) судові витрати в розмірі 563 грн. 05 коп. з кожного.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Учасники процесу які не були в судовому засіданні при проголошенні рішення, можуть подати апеляцію протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. А. Бабаніна