Справа № 105/2855/13-к
"17" червня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого Пікула Е.О., при секретарі Пасько Є.Г.,
за участю сторін - прокурора Мамутова А.А., обвинуваченого ОСОБА_1,
потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в суді м.Джанкоя кримінальне провадження №12013130270002219 за обвинуваченням ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Федорівка Джанкойського р-ну, громадянина України, освіта середня, не працюючого, раніше судимого 27.03.13 Джанкойським міськрайсудом за ст.185 ч.1 КК України до громадських робіт строком на 200 годин, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,
На початку квітня 2013 року близько 15-00 годин ОСОБА_1, знаходячись біля території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, шляхом вільного доступу таємно викрав звідти частину його огорожі, а саме: 12 метрів металевого кута вартістю 7 грн. за 1м., на суму 84 грн., 6 метрів металевої сітки вартістю 33 грн. за 1м., на суму 198 грн., чим завдав ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 282 гривень.
В ході судового розгляду ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину, визнав всі фактичні обставини кримінального правопорушення, встановлені досудовим розслідуванням, пояснивши, що на початку квітня прийшов до будинку ОСОБА_2, в якому ніхто не проживав, і зняв частину огорожі у вигляді металевої сітки і металевого куточка. Викрадене відніс і здав в якості металобрухту ОСОБА_3. На злочин штовхнуло важке матеріальне становище. Згодом відшкодував потерпілому збитки.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються. При цьому судом з'ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Тому суд обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого та потерпілого, який просив строго не карати останнього, та документів кримінального провадження, якими підтверджено місце знаходження металевих сітки і кута до їх крадіжки, вартість вкраденого (а.с.9-13,35-36 т.1), та, що характеризують особу обвинуваченого.
Вищеперелічені докази узгоджуються повністю між собою, на підставі чого суд їх визнає достовірними та надійшов до висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю і дії останнього кваліфіковані правильно за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.
При визначенні йому виду та міри покарання суд враховує характер і суспільну небезпеку злочину, дані про особу обвинуваченого: раніше судимий, посередньо характеризується за місцем проживання,.
В якості обставин, що пом'якшують покарання, вважає щире його каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, а обтяжуючих обставин - не вбачається. Зазначене звинуваченням обставина, що обтяжує покарання для ОСОБА_1, у вигляді рецидиву злочинів - не визнається судом таким, оскільки не відповідає положенням ст.34 КК України.
Таким чином, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції з призначенням покарання у вигляді арешту. Беручи до уваги те, що він вчинив злочин, що розглядається, в період відбуття покарання, призначеного за вироком Джанкойського міськрайонного суду від 27.03.2013р. то за таких обставин остаточне покарання ОСОБА_1 підлягає призначенням із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків.
Приймаючи до уваги, що обвинуваченому призначено покарання, пов'язане з ізоляцією від суспільства, то суд, з метою забезпечення можливості виконання вироку вважає необхідним обрати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, і призначити покарання у вигляді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
У відповідності зі ст.ст.71, 72 КК України призначити йому остаточне покарання за сукупністю вироків, частково приєднавши до призначеного покарання невідбуту частину покарання за вироком Джанкойського міськрайонного суду від 27.03.13р. і до відбування визначити у виді 4 (чотирьох) місяців 10 (днів) арешту, з утриманням в умовах ізоляції.
Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в законну силу обрати у вигляді тримання під вартою, взяв його під варту у залі суду негайно.
Срок відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його затримання.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду АР Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Вирок надрукований суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Головуючий Е. О. Пікула