ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
13 червня 2013 року № 826/6646/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва, у складі: судді Добрянської Я.І., секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит»
до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. № 0028421502/0
за участю представників сторін:
від позивача: не прибув (причини неявки не повідомив)
від відповідача: Цюрупа Д.А. (довіреність № 1266/9/10.2-09 від 11.04.2013 р.)
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. № 0028421502/0.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.05.2013 р. суддею Добрянською Я.І. було відкрито провадження у справі № 826/6646/13-а та призначено справу до судового розгляду на 04.06.2013 р.
Однак, в судове засідання 04.06.2013 р. позивач не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, доказом чого є повідомлення про вручення позивачу поштового відправлення від 17.05.2013 р.
03.06.2013 р. позивачем до канцелярії суду було подано клопотання про відкладення судового засідання 04.06.2013 р. з розгляду справи № 826/6646/13-а, у зв'язку з тим, що представник позивача Садова О.П. не може бути присутньою в судовому засіданні через хворобу ангіною.
Проте, як підтверджується наявними матеріалами справи, до зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи, позивачем не було надано доказів на підтвердження підстав, з яких останній просить суд відкласти судове засідання, а саме лікарняного листа, чи іншого документа, що підтверджує хворобу представника позивача Садової О.П. станом на 03.06.2013 року.
Крім того, в зазначеному клопотанні про відкладення розгляду справи позивачем не зазначено, що ТОВ «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» не має інших представників крім Садової О.П. для представлення інтересів позивача в Окружному адміністративному суді міста Києва з розгляду справи № 826/6646/13-а.
Таким чином, суд не визнав причини неявки позивача в судове засідання 04.06.2013 р. поважними, проте, з метою надання позивачу можливості підтвердити відповідними доказами неможливість Садової О.П. внаслідок хвороби, або іншого представника ТОВ «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» прибути в судове засідання 04.06.2013 р., суд відклав розгляд справи № 826/6646/13-а на 13.06.2013 р.
Про відкладення розгляду справи № 826/6646/13-а на 13.06.2013 р. позивача було належним чином повідомлено повісткою від 04.06.2013 р., що була вручена ТОВ «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» 07.06.2013 р., та підтвердженням чого є повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.
Однак, в судове засідання 13.06.2013 р. позивач вдруге не прибув та не скерував свого представника, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, докази чого наведені вище та містяться в матеріалах справи.
Також, позивач не повідомляв суд про причини своєї неявки. Жодних заяв чи клопотань стосовно неможливості прибуття в судове засідання з метою його відкладення, чи щодо розгляду справи за відсутності представника позивача від останнього до суду не надходило.
Крім того, позивач вдруге не надав суду доказів на підтвердження поважності причин не прибуття його представника Садової О.П. в судове засідання 04.06.2013 р., а саме: лікарняного листа, чи іншого документа, що підтверджує хворобу представника позивача Садової О.П. станом на 03.06.2013 року.
Враховуючи вищевикладене, суд наголошує, що ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений місячний строк розгляду адміністративної справи, зважаючи на що сторонами не повинні вчинятися дії, що призводять до навмисного затягування розгляду справи.
Правильність такого тлумачення зазначених процесуальних норм підтверджується і тим, що відповідно до частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.
Вимоги частини третьої статті 128 та пункту 4 частини першої статті 155 КАС України також перешкоджають позивачеві зловживати своїми процесуальними правами та штучно затягувати розгляд справи.
Таким чином, зважаючи на те, що провадження в адміністративній справі № 826/6646/13-а було відкрито ще 13.05.2013 р., про що позивач був повідомлений 17.05.2013 р., та в судовому засіданні 13.06.2013 р. було зафіксовано повторну неявку позивача без підтвердження поважності причин такої неявки, вбачається, що позивач протягом місяця (що є граничним строком для розгляду судом адміністративної справи) двічі не з'являвся в судові засідання при належному його повідомлені, а відповідно такі дії позивача призводять до навмисного затягування розгляду справи, внаслідок недобросовісного користуватися позивачем його процесуальними правами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
За таких обставин, зважаючи на другу неявку позивача в судове засідання (без підтвердження поважних причин), що був повідомлений належним чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. № 0028421502/0 - без розгляду.
Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Таким чином, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 155, п. 16 ч. 4 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська група «Гарантія-Аудит» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. № 0028421502/0 по справі № 826/6646/13-а - залишити без розгляду.
2. Ухвалу направити сторонам у справі.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.
Суддя Я.І. Добрянська