ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
13 червня 2013 року № 826/7190/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомОСОБА_1
доКиївського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України
про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,
Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просить:
- визнати протиправною його бездіяльність щодо розгляду клопотання ОСОБА_1 від 29 жовтня 2012 року по справі № 60-01/07.12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року, неприйняття рішення по суті порушених у цьому клопотанні питань, а також ненадання письмової відповіді про результати його розгляду і про суть прийнятого рішення;
- зобов'язати відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 від 29 жовтня 2012 року по справі № 60-01/07.12 за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 30 березня 2012 року, прийняти рішення по суті порушених у ньому питань, а також надати ОСОБА_1 письмову відповідь про результати його розгляду і суть прийнятого рішення.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що всупереч частині 1 статті 40 Закону України «Про захист економічної конкуренції», статей 3, 7, 15, 18, 19 20 Закону України «Про звернення громадян» відповідач належним чином не розглянув її клопотання по справі № 60-01/07.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та не надав письмової відповіді про результати його розгляду та про суть прийнятого рішення в тридцятиденний строк.
У судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити.
Представник відповідача щодо позову заперечив у зв'язку з необґрунтованістю позовних вимог, просив відмовити у їх задоволенні.
Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши та оцінивши докази, що містяться у справі, суд прийшов до висновку, про необґрунтованість позовних вимог з огляду на таке.
Власники квартир будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Антимонопольного комітету України із заявою про порушення товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (надалі - ТСББ «Комфорт») законодавства про захист економічної конкуренції, що полягає у нарахуванні протягом періоду з травня 2002 року по березень 2012 року плати власникам квартир та гаражних боксів згаданого вище будинку за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за необґрунтовано завищеними тарифами, розміри яких не відповідають розмірам тарифів, встановлених (погоджених) відповідними рішеннями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
Відповідно до доручення Антимонопольного комітету України від 29 березня 2012 року № 8-01/2844 вказану заяву доручено розглянути відповідачу.
Листом від 25 квітня 2012 року відповідач звернувся до ТСББ «Комфорт» з вимогою № 26-01/1996 надати необхідну інформацію та документи, що стосуються надання названим товариством послуг по утриманню будинку по АДРЕСА_1.
Листом від 30 липня 2012 року № 71 ТСББ «Комфорт» надало відповідачу витребувані інформацію та документи.
За результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відповідачем встановлено, що дії ТСББ «Комфорт» щодо нарахування власникам (наймачам) квартир у будинку по АДРЕСА_1 у періоди з 01 січня 2010 року до 01 березня 2011 року та з 01 лютого 2012 року до 01 травня 2012 року розміру оплати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за необґрунтовано завищеними тарифами, розміри яких не відповідають розмірам, тарифів, встановлених (погоджених) відповідними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
У зв'язку з наведеними обставинами розпорядженням адміністративної колегії відповідача від 10 липня 2012 року № 83/01-р розпочато розгляд справи № 60-01/07.12 про порушення ТСББ «Комфорт» законодавства про захист економічно конкуренції.
Листами від 14 червня 2012 року № 26-01/4064 та № 26-01/4065 відповідач надіслав позивачу та ТСББ «Комфорт» копію подання від 14 червня 2012 року № 687 «Про попередні висновки за результатами збирання та аналізу доказів у справі № 60-01/07.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції».
У ході розгляду справи № 60-01/07.12 адміністративною колегією відповідача у порядку статті 46 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надано ТССБ «Комфорт» обов'язкові для розгляду рекомендації від 28 вересня 2012 № 45/01-рк щодо припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист конкуренції, а саме:
- щодо припинення дій, які полягають у нарахуванні протягом періодів з 01 січня 2010 року до 01 березня 2011 року та з 01 лютого 2012 року до 01 травня 2012 року плати власникам (наймачам) квартир у будинку по АДРЕСА_1, за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за необґрунтовано завищеними тарифами, розміри яких не відповідають розмірам тарифів, встановлених (погоджених) відповідними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), шляхом проведення перерахунку розміру плати за надані протягом цих періодів послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій власникам (наймачам) квартир у будинку по АДРЕСА_1 який знаходиться на балансі та обслуговування ТСББ «Кофморт» відповідно до тарифів, встановлених (погоджених) відповідними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);
- здійснювати нарахування власникам (наймачам) квартир в указаному будинку плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за тарифами, розміри яких встановлені (погоджені) відповідними розпорядженнями виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).
29 жовтня 2012 року позивач звернулась до відповідача з клопотанням від 29 жовтня 2012 року, в якому просила:
1) виділити зі справи № 60-01/07.12 для окремого розгляду справу про порушення ТСББ «Комфорт» законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачено пунктами 14 та 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді надання Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України недостовірної та не в повному обсязі інформації;
2) за результатами виділеної справи прийняти рішення, яким:
- визнати що ТСББ «Комфорт» протягом періоду з 01 січня 2010 року по 01 травня 2012 року займало монопольне становище на ринку надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у межах будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі та обслуговування цього товариства з часткою 100%, оскільки на цьому ринку у нього нема жодного конкурента;
- визнати дії ТСББ «Комфорт», які полягають у наданні Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України листом від 06 червня 2012 року недостовірної інформації щодо розміру застосованих у період з 01 січня 2010 року по 01 травня 2012 року тарифів при нарахуванні власникам квартир плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової територій будинку АДРЕСА_1 порушенням законодавства про захист економічно конкуренції, передбаченим пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню;
- визнати дії ТСББ «Комфорт», які полягають у ненаданні Київському міському територіальному відділенню Антимонопольного комітету України інформації про розмір застосованих у період з 01 січня 2010 року по 01 травня 2012 року тарифів при нарахуванні власникам гаражних боксів плати за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій будинку № 17025 по вулиці Герцена в місті Києві, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки;
- за вчинене порушення, передбачене пунктом 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді подання недостовірної інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню - накласти на ТСББ «Комфорт» штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
- зав вчинене порушення, передбачене пунктом 14 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляду подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки - накласти на ТСББ «Комфорт» штраф у розмірі чотири тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян.
Листом від 12 листопада 2012 року № 26-01/4713 відповідач повідомив позивача про залучення матеріалів вказаного клопотання до матеріалів справи № 60-01/07.12.
Щодо отримання згаданого листа позивач не заперечує, стверджуючи про відсутність в ньому інформації щодо розгляду її клопотання від 29 жовтня 2012 року по суті, що, на її думку, є доказом протиправної бездіяльності відповідача стосовно розгляду та вирішення цього клопотання.
При вирішенні цієї справи судом враховується наступне.
Правові засади підтримки та захисту економічної конкуренції, обмеження монополізму в господарській діяльності і спрямований на забезпечення ефективного функціонування економіки України на основі розвитку конкурентних відносин визначені Законом України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон).
За змістом статті 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.
При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України:
- збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень;
- отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.
Відповідно до статті 36 Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за:
- заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.
Згідно зі статтею 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
Згідно зі статтею 39 Закону особами, які беруть участь у справі, визнаються: сторони, треті особи, їх представники.
Сторонами у справі є відповідач і заявник (у разі якщо справу розпочато за відповідною заявою). Зокрема, заявником є особа, яка подала заяву, подання про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Права і обов'язки осіб, які беруть участь у справі, визначені статтею 40 Закону.
Так, особи, які беруть (брали) участь у справі, мають право:
- ознайомлюватися з матеріалами справи (крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які беруть (брали) участь у справі, або перешкодити подальшому розгляду справи);
- наводити докази, подавати клопотання, усні й письмові пояснення (заперечення), пропозиції щодо питань, які виносяться на експертизу;
- одержувати копії рішень у справі (витяги з них, крім інформації з обмеженим доступом, а також інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі);
- оскаржувати рішення в порядку, визначеному законом.
Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм правами.
Відповідно до пункту 4 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (далі - Правила розгляду справ), затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29 червня 1998 р. № 169-р), справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у межах компетенції розглядаються органами Комітету:
- Комітетом;
- постійно діючою адміністративною колегією Комітету;
- тимчасовою адміністративною колегією Комітету;
- державним уповноваженим Комітету;
- адміністративною колегією територіального відділення Комітету.
У відповідності до статті 38 Закону органи Антимонопольного комітету України можуть прийняти розпорядження про об'єднання кількох справ в одну або про виділення справи для окремого розгляду.
Аналіз вказаної норми Закону дає підстави суду стверджувати про наявність у відповідача права, а не обов'язку прийняти розпорядження про виділення справи для окремого розгляду. При цьому вказана норма не покладає на відповідача обов'язку приймати розпорядження у разі недоцільності виділення справи для окремого розгляду, в тому числі за клопотанням особи, яка бере участь у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Також Закон і Порядок розгляду справи не покладають на відповідача обов'язку прийняття окремих рішень за результатами розгляду клопотань, заяв та пропозицій осіб, які беруть участь у справі про порушення законодавства про захист економічно конкуренції, а також не встановлюють строків для їх розгляду.
Статтею 47 Закону передбачено, що у процесі розгляду справи органи Антимонопольного комітету України за поданою суб'єктом господарювання заявою про вжиття заходів для відвернення негативних та непоправних наслідків для суб'єктів господарювання внаслідок порушення законодавства про захист економічної конкуренції можуть прийняти попереднє рішення про:
- заборону особі (відповідачу), в діях якої вбачаються ознаки порушення, вчиняти певні дії, в тому числі про блокування цінних паперів;
- обов'язкове вчинення певних дій, якщо невідкладне вчинення цих дій є необхідним виходячи із законних прав та інтересів інших осіб.
Згідно зі статтею 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі рішення про:
- визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції;
- зобов'язання органу влади, органу місцевого самоврядування, органу адміністративно-господарського управління та контролю скасувати або змінити прийняте ним рішення чи розірвати угоди, визнані антиконкурентними діями органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю;
- визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- примусовий поділ суб'єкта господарювання, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку;
- накладення штрафу;
- блокування цінних паперів;
- усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема усунення чи пом'якшення негативного впливу узгоджених дій, концентрації суб'єктів господарювання на конкуренцію;
- скасування дозволу на узгоджені дії у разі вчинення дій, заборонених згідно із статтею 19 цього Закону;
- оприлюднення відповідачем за власні кошти офіційної інформації Антимонопольного комітету України чи його територіального відділення стосовно рішення, прийнятого у справі про порушення, в тому числі опублікування рішень у повному обсязі (за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим, головою територіального відділення інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), у строк і спосіб, визначені цим рішенням або законодавством;
- закриття провадження у справі.
Строки розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції законодавством не встановлено .
Згідно з доводами представника відповідача, розгляд справи № 60-01/07.12 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції станом на час судового розгляду даної справи триває у зв'язку з проведенням додаткового розслідування, за результатами якого буде прийнято остаточне рішення у відповідності до вимог статті 48 Закону, в тому числі з урахуванням змісту клопотання позивача від 29 жовтня 2012 року.
З урахуванням викладеного суд вважає, що відповідачем в межах повноважень та з урахуванням Закону та Порядку розгляду справ розглянуто клопотання позивача від 29 жовтня 2012 року, та протягом місячного строку, визначеного статтею 20 Закону України «Про звернення громадян», листом від 12 листопада 2012 року № 26-01/4713 надано відповідь про залучення матеріалів вказаного клопотання до матеріалів справи № 60-01/07.12.
За наведених обставин у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Керуючись статтями 158-163 КАС України, суд
У задоволенні позову відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.
Суддя О.О. Власенкова