Справа № 524/924/13-ц
Номер провадження 22-ц/786/2470/2013
Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О.С.
Доповідач Триголов В. М.
14 червня 2013 року м. Полтава
Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Триголов В. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза»
на рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2013 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про визнання договору недійсним, стягнення сум,-
У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Архбудекспертиза», який уточнила у лютому 2013 року, де просила визнати угоду, укладену між нею та відповідачем згідно договору №010709 від 07.03.2012 року недійсною; стягнути з ТОВ «Архбудекспертиза» на користь позивачки 12853, 33 грн. сплачених коштів, 3000 грн. моральної шкоди.
Рішенням Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 13 травня 2013 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» на користь ОСОБА_1 у повернення сплачених коштів 12 853, 33 грн.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» на користь держави судовий збір 229, 40 грн.
ТОВ «Архбудекспертиза» в апеляційній скарзі просить скасувати рішення місцевого суду, як таке, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Із змісту ст. 215 ЦПК України вбачається, що у резолютивній частині рішення зазначаються: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково; висновок суду по суті позовних вимог; розподіл судових витрат; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Відповідно до ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
Як вбачається із матеріалів справи, під час ухвалення рішення місцевим судом не було вирішено позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Архбудекспертиза» в частині визнання договору недійсним та стягнення моральної шкоди, зокрема, відсутній висновок суду стосовно цих вимог у резолютивній частині судового рішення.
Враховуючи вищевикладене, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення.
Керуючись ст.ст. 220, 315 ЦПК України, -
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Архбудекспертиза» про визнання договору недійсним, стягнення сум - повернути до Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в місячний строк.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя (підпис)Триголов В. М.