Справа № 758/3052/13-ц
Категорія 33
11 червня 2013 року Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Войтенко Т. В. ,
при секретарях - Злобарю А. Г. , розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-
В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.12.2012 року о 07 год. 00 хв. на вул. Василенка, 5 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля “ЛАЗ” д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, та автомобіля “Міtsubishi L 200 ” д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1. В наслідок даної ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2013 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.
Відповідно до висновку про вартість матеріально збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №14/12-ТЗ від 17.12.2012 року, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля “Міtsubishi L 200 ” д.н. НОМЕР_6 склала 40 914,41 грн.. Крім того, позивачем було сплачено 950 грн. за складання висновку.
Посилаючись на те, що відповідачем заподіяна шкода не відшкодована, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з роботодавця ОСОБА_2 КП «Київпастранс» 40 914,41 грн. матеріальної шкоди, 950 грн. за оплату проведення експертизи, а також судові витрати.
26 березня 2013 року позивачем були уточнені позовні вимоги (а.с.42-43). Позивач збільшив суму матеріальної шкоди, яку просив стягнути з КП "Київпастранс".
В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що за власний кошт відремонтував автомобіль в СПД ОСОБА_4.
Відповідно рахунку №КС00000623 від 15 січня 2013 року, виданого СПД ОСОБА_4 та Акту виконаних робіт від 18.02.2013 року вартість виконаних робіт і запчастин по ремонту автомобіля склала 48 447,75 грн..
Також позивачем було витрачено 950 грн. за послуги оцінки вартості матеріального збитку, а відтак просив суд стягнути з КП "Київпастранс" 48 447,75 грн. матеріальної шкоди, 950 грн. на оплату послуг експертизи та 493,97 грн. судового збору.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити з підстав, викладених в уточненій позовній заяві.
Представник відповідача КП "Київпастранс" позов визнав частково. Посилаючись на те, що Акт виконаних робіт по ремонту автомобіля в СПД ОСОБА_4 містить відомості про заміну задньої частини кузова, в той час, коли при попередньому огляді автомобіля ФОП ОСОБА_5, останній прийшов до висновку до необхідність заміни не всієї задньої частини кузова, а лише боковини задньої, задньої панелі та задньої лівої частини підлоги, просив стягнути з відповідача на користь позивача суму 40 914,41 грн., визначену СПД ОСОБА_5 Вважав неправомірною заміну всієї задньої частини кузова.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку .
Заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову у зв'язку з наступним.
З матеріалів справи вбачається, що 11.12.2012 року о 07 год. 00 хв. на вул. Василенка, 5 в м. Києві, сталася ДТП за участю автомобіля “ЛАЗ” д.н. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 під час виконання ним трудових обов'язків, та автомобіля “Міtsubishi L 200 ” д.н. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3, який належить ОСОБА_1, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
На момент ДТП водій ОСОБА_2 виконував трудові обов'язки в КП "Київпастранс" .
На момент вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність водія КП "Київпастранс" щодо автомобіля “ЛАЗ” д.н. НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_2, застрахована не була.
Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 18 грудня 2012 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України ( а.с. 6).
Відповідно до висновку про вартість матеріально збитку, завданого пошкодженням транспортного засобу №14/12-ТЗ від 17.12.2012 року, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок пошкодження автомобіля “Міtsubishi L 200 ” д.н. НОМЕР_6 склала 40 914,41 грн. (а.с. 14-21).
Посилаючись на те, що фактичний ремонт автомобіля обійшовся позивачці на суму 48 447,75 грн., що підтверджується рахунком №КС00000623 від 15 січня 2013 року, виданого СПД ОСОБА_4 (а.с. 45) та Акту виконаних робіт від 18.02.2013 року (а.с.44), а КП "Київпастранс" заподіяні збитки не відшкодувало, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Відповідно до ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Як вбачається з товарного чеку, за ремонт автомобіля "Міtsubishi L 200" 18 лютого 2013 року було сплачено 48 447,75 грн.
Така сума в силу вимог ч. 2 ст. 1192 ЦК України підлягає стягненню з винної сторони на користь позивачки.
Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.
З огляду на викладене та в силу вимог ст. 1172 ЦК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивачки ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь 48 447,75 грн. на відшкодування майнової шкоди.
Суд вважає доведеними ті обставини, що ОСОБА_1 внаслідок ДТП також завдано збитків на суму 950 грн. у зв'язку з оплатою послуг автотоварознавчого дослідження, а відтак, в силу вимог ст. 22 та ст. 1172 ЦК України приходить до висновку про необхідність їх стягнення з відповідача.
Що стосується заперечень представника відповідача про наявність розбіжностей у переліку деталей, що підлягають заміні, встановлених спеціалістом ОСОБА_5, та фактично замінених СПД ОСОБА_4, то судом встановлено наступне.
Під час попереднього огляду автомобіля спеціалістом ОСОБА_5, останній прийшов до висновку про необхідність заміни окремих запчастин задньої частини кузова автомобіля, зокрема боковини задньої, задньої панелі та задньої лівої частини підлоги (а.с.13).
Однак, під час здійснення фактичного ремонту автомобіля, СПД ОСОБА_4 прийшов до висновку про необхідність заміни всієї задньої частини кузова. Так, ним складено Акт дефектування, відповідно до якого ремонт задньої частини кузова через деформацію був неможливий, що призвело до необхідності повної заміни частини автомобіля (а.с. 68).
Опитаний в судовому засіданні спеціаліст ОСОБА_5 підтвердив, що задня частина кузова дійсно була деформована. Однак при огляді окремих частин автомобіля, як це було здійснено ним, не було можливим наперед визначити, чи така деформація призведе до того, що кузов не «сяде» в пази автомобіля. Такий скритий дефект міг бути виявлений лише при ремонті автомобіля.
За таких обставин, посилання представника відповідача на неправильність розрахунків реальної вартості ремонту автомобіля, не знайшли свого доведення у суді.
Відповідно до абзацу 3 п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого
відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.
З огляду на те, що представник відповідача наполягав на поверненні пошкоджених деталей, які ще мають певну вартість та збереглися у позивача, та щодо повернення не заперечував представник позивачки, суд приходить до висновку про необхідність зобов'язання позивача після отримання відшкодування майнової шкоди повернути КП «Київпастранс» пошкоджені деталі автомобіля Міtsubishi L 200, д.н. НОМЕР_6 - кришку багажного відділення, задню частину кузова, бампер задній та кришку багажника.
За таких обставин, позовні вимоги ОСОБА_1 потрібно задовольнити та стягнути з відповідача на її користь 48 447,75 грн. на відшкодування майнової шкоди, 950 грн. на відшкодування оплати послуг оцінки вартості матеріального збитку, що разом становить 49 397,75 грн., та 493,97 грн. судового збору, зобов'язавши повернути пошкоджені деталі.
Керуючись ст.ст. 22, 1172, 1192 ЦК України, п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.1992 р. «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 3, 10, 11, 60, 88, 209, 213-215, 294 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» (код ЄДРПОУ 31725604) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 48 447,75 грн. на відшкодування майнової шкоди, 950 грн. на відшкодування оплати послуг оцінки вартості матеріального збитку та 493,97 грн. судового збору.
Після отримання відшкодування майнової шкоди зобов'язати ОСОБА_1 повернути Комунальному підприємству «Київпастранс» пошкоджені деталі автомобіля Міtsubishi L 200, д.н. НОМЕР_6, а саме кришку багажного відділення, задню частину кузова, бампер задній та кришку багажника.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя Т. В. Войтенко