Справа № 661/1563/13-ц
14 червня 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючої судді - Ведяшкіної Ю.В.
при секретарі - Фуркало Н.О.
за участю заявника - ОСОБА_1
представника ВДВС - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство «Профіт»,-
Заявник звернувся до суду зі скаргою, та уточненнями до неї, посилаючись на те, що на виконанні у відділі ДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області знаходиться виконавчий лист № 2117/2-259/11 виданий 11.08.2011 року Новокаховським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11320418000 від 24.03.2008 року в сумі 107607, 10 грн. з яких 97529,99 грн. - сума заборгованості за кредитом, 8450,31 грн. - сума заборгованості за простроченими процентами за користування кредитом, 822,66 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 804,14 грн. - пеня за несвоєчасне погашення по процентам, а також судові витрати в сумі 1076.07 грн. та витрати ІТЗ розгляду справи в сумі 120 грн., а всього - 108803,17 грн. При виконанні якого державним виконавцем було проведено опис та визначено оцінку вартості майна боржника, та накладено арешт на його майно, дані дії він вважає незаконними оскільки стягувач АТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ТОВ «Кредекс Фінанс», в свою чергу ТОВ «Кредекс Фінанс» договором факторингу 05/12-КВ від 20.04.2012 року відступив право вимоги на ТОВ «Вердик Фінанс», про що належним чином були повідомленні боржник та ВДВС, в такому випадку згідно чинного законодавства державний виконавець або заінтересована особа має право звернутись до суду з заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні, чого в даному випадку зроблено не було, тому просив суд визнати дії державного виконавця щодо опису та визначення оцінки майна незаконними, зобов'язати державного виконавця зняти арешт з його майна, а виконавче провадження по примусовому виконую зазначеного виконавчого листа закрити.
В судове засідання заявник скаргу підтримав з зазначених підстав та просив її задовольнити.
Представник Державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області скаргу не визнав посилаючись на необґрунтованість висунутих вимог, та просив відмовити в її задоволенні.
Представник приватного підприємства «Профіт» в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.
Судом встановлено, що на підставі рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 11.08.2011 року видано виконавчий лист № 2117/2-259/11, з ОСОБА_1 стягнуто на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11320418000 від 24.03.2008 року в сумі 107607, 10 грн.; 18.01.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області відкрито виконавче провадження; 18.01.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області накладено арешт на майно ОСОБА_1; 18.01.2012 року постановою старшого державного виконавця ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області оголошено розшук майна боржника ОСОБА_1; 04.08.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області складено акт про опис та арешт майна ОСОБА_1 Згідно договору факторингу № 05/12 від 20 квітня 2012 року ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги за кредитним договором № 11320418000 від 24.03.2008 року відступлено ТОВ «Кредекс Фінанс». Згідно договору факторингу № 05/12 КВ від 20 квітня 2012 року ТОВ «Кредекс Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 11320418000 від 24.03.2008 року відступлено ТОВ «Вердикт Фінанс», що сторонами в судовому засіданні не осопорюється. ТОВ «Вердикт Фінанс», та інші заінтересовані особи до суду заявою про зміну сторони у виконавчому провадженні не звертались.
Аналізуючи вищенаведені норми чинного законодавства та встановлені по справі обставини, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, оскільки стягувачем ПАТ «УкрСиббанк» право вимоги, щодо боржника ОСОБА_1 було відступлено іншому товариству, яке в свою чергу відступило право вимоги третьому товариству, тобто ТОВ «Вердикт Фінанс», яке передбаченим законодавством чином не заявляла вимоги до боржника ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11320418000 від 24.03.2008 року, тому вважає проведення примусових виконавчих дій державним виконавцем після укладення договору факторингу не правомірними.
Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що скарга є обґрунтованою бо оскаржувані дії державного виконавця є неправомірним.
На підставі ст. 6, 7, 48, 50, 52, 54, 57, 82 керуючись ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, суд
Скаргу ОСОБА_1 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області, заінтересована особа: Приватне підприємство «Профіт» про визнання дій не правомірними - задовольнити.
Визнати дії старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області щодо опису та визначення оцінки майна ОСОБА_1 не законними.
Зобов'язати старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області зняти арешт накладений постановою від 18 січня 2013 року на майно ОСОБА_1.
Зобов'язати старшого державного виконавця Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області закрити виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2117/2-259/11.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження.
Суддя Ю. В. Ведяшкіна