Раздельнянский районный суд Одесской области
Дело № 1-151/11
Номер провадження: 1/511/14/13
14.06.2013 года Раздельнянский районный суд Одесской области в составе председательствующего судьи Ільяшук А. В.,
с участием секретаря Войниковой Л.Ф..
прокурора Шарандак А.А.,
защитника адвоката ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Раздельная уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Раздельная Одесской области, гражданина Украины, женатого, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, образование средне - специальное - окончил Раздельнянское СПТУ по специальности слесарь механосборочных работ, работающего разнорабочим КП «Раздельнянский райхозкомунхоз», проживающего АДРЕСА_1, ранее судимого - Одесским областным судом 18.06.1999 года по ст.ст. 93 п. «ж», «и», 117 ч.4, 81 ч.3, 42 УК Украины к 10 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 16.12.2005г. постановлением Снигиревского райсуда Николаевской области на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней, наказание отбыл полностью, судимость не погашена
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч.3, 135 ч.1 УК Украины
ОСОБА_2, обвиняется в том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем «Мazda-626» г/н НОМЕР_3, принадлежащим на праве собственности ОСОБА_3, допустил нарушение Правил дорожного движения, в результате чего потерпевшим ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были причинены тяжкие телесные повреждения, в результате которых наступила их смерть.
Это преступление было совершено при следующих обстоятельствах.. ІНФОРМАЦІЯ_2 около 20.40 часов ОСОБА_2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя по доверенности технически исправным автомобилем «Мazda-626» г/н НОМЕР_3, двигался по улице Ленинградской в с. Новые Чобручи Раздельнянского р-на в направлении села Велизарово. Продолжая движение по указанной автодороге, в районе дома № 41, в нарушение п.п. 1.2., 2.9. «а», 12.2., 12.3. Правил дорожного движения Украины ОСОБА_2 в темное время суток и в условиях ограниченной видимости, не обеспечил безопасную скорость движения и объективную возможность обнаружить препятствие для движения, не предпринял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия, в результате чего совершил наезд на мопед «Honda», который находился на встречной полосе движения во встречном направлении, под управлением водителя ОСОБА_4 В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда ОСОБА_4 и пассажир указанного мопеда ОСОБА_5 получили различные телесные повреждения, а именно: - ОСОБА_5, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 471 от 16.12.2008г., получил телесные повреждения в виде закрытых переломов позвоночника на уровне 4-5 шейных и 7-8 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, открытых переломов средней трети правой бедренной кости, верхней и нижней трети обеих берцовых костей правой голени с рваными ранами правого бедра и голени, ушибленных ран и ссадин лица, ссадин правой половины туловища и правой нижней конечности, от которых наступила смерть потерпевшего при доставке его в лечебное учреждение; - ОСОБА_4, согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 472 от 16.12.2008г., получил телесные повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки и живота, представленной полным разрывом грудного отдела аорты с обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость (2,5л. крови), а также трещинами верхней (диафрагмальной) поверхности правой доли печени, полного поперечного перелома позвоночника на уровне 7-го шейного - 1-го грудного позвонков с повреждением спинного мозга и восходящим кровоизлиянием под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга и стволовой части головного мозга, множественных ссадин и поверхностных ушиблено-рваных ран преимущественно правой половины лица и в теменной области справа, открытого перелома костей правой голени в нижней трети с ушибленной и рваной ранами голени, множественных обширных ссадин в области туловища, немногочисленных ссадин в области верхних и нижних конечностей, от которых наступила смерть потерпевшего при доставке его в лечебное учреждение.
Своими противоправными действиями подсудимый, по мнению органа досудебного следствия, нарушил п. 1.2., 2.9. «а», 12.2., 12.3. Правил дорожного движения Украины, которые гласят:
п. 1.2. - в Украине установлено правостороннее движение транспортных средств;
п. 2.9.«а» - водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения;
п. 12.2 - в темное время суток и в условиях недостаточной видимости скорость движения должна быть такой, чтобы водитель имел возможность остановить транспортное средство в пределах видимости дороги;
п. 12.3. - в случае возникновения опасности для движения или препятствия или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия.
Нарушение водителем ОСОБА_2 требований выше указанных пунктов Правил дорожного движения повлекло дорожно-транспортное происшествие и состоит в причинной связи с наступившими последствиями.
Далее, после совершенного наезда, ОСОБА_2, в нарушение требований п.2.10 п.п. «а», «б», «в», «г», «д» Правил дорожного движения Украины, согласно которых в случае причастности к дорожно-транспортному происшествию водитель обязан:
а) немедленно остановить транспортное средство и оставаться на месте происшествия;
б) включить аварийную сигнализацию и установить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.9.10 ПДД;
в) не перемещать транспортное средство и предметы, имеющие отношение к происшествию;
г) принять возможные меры для оказания первой медицинской помощи пострадавшим, вызвать карету скорой медицинской помощи, а если это невозможно, обратиться за помощью к присутствующим и отправить пострадавших в лечебное учреждение;
д) сообщить о дорожно-транспортном происшествии в орган или подразделение милиции, записать фамилии и адреса очевидцев, ожидать прибытия сотрудников милиции,
умышленно на месте происшествия не остановился и не остался, в органы милиции о дорожно-транспортном происшествии не сообщил, фамилии и адреса очевидцев происшествия не записал, мер к обеспечению сохранности следов происшествия не принял, скорую медицинскую помощь для оказания помощи пострадавшим не вызвал, мер для оказания медицинской помощи пострадавшим не принял, переместил управляемый им автомобиль марки «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 и остановил его за пределами с. Н.Чобручи, тем самым поставив пострадавших ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в опасное для жизни положение, лишив возможности принять меры к самосохранению, после чего с места происшествия скрылся.
Приговором Раздельнянского районного суда Одесской области от 24.11.2009 года ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 286 ч. 3, 135 ч.1 УК Украины и ему назначено наказание: - по ст. 286 ч.3 УК Украины в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года; - по ст. 135 ч.1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по их совокупности путем поглощения менее строго наказания более строгим в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на 3 года. В силу ст. 75 УК Украины подсудимый освобожден от отбывания назначенного основного наказания с испытанием, с испытательным сроком 3 года. В силу ст. 76 п.п. 2, 3, 4 УК Украины суд обязал осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно - исполнительной системы и сообщать об изменении места жительства и работы. Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена - с содержания под стражей на подписку о невыезде, он освобожден из-под стражи из зала суда. С осужденного взысканы судебные издержки в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Одесской области за проведение экспертиз (т.1,л.д. 84):
- № 11/А-476 от 12.12.2008г. в сумме 1947,11грн.
- № 1308 от 04.12.2008г. в сумме 486,77грн.
- № 477 от 05.12.2008г. в сумме 486,77 грн.
- № 475 от 03.12.2008г. в сумме 486, 78грн.
- № 478 от 03.12.2008г. в сумме 1947,11грн.
- № 509 от 11.12.2008г. в сумме 486,78грн.
Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу: - мопед марки "Нonda" (т.1,л.д. 53), автомобиль "Мazda-626" г/н НОМЕР_3 (т.1,л.д. 54), находящийся на хранении на территории спецплощадки задержанного транспорта в г. Раздельная - по вступлении приговора в законную силу возвращен по принадлежности; - фрагмент фальшь решетки переднего радиатора, эмблема автопроизводителя «Мазда», два осколка стекла и государственный номерной знак автомобиля НОМЕР_3 (т.1,л.д. 63), лист белой бумаги формата А-4 со следом пальца руки (т.1,л.д. 91); - обе части разорванного шланга тормозной системы левого переднего колеса автомобиля МАЗДА-626 г/н НОМЕР_3 (т.1,л.д. 105) - по вступлению приговора в законную силу уничтожены; - фрагмент переднего спойлера, остаток вытяжки из соскоба крови, образец крови ОСОБА_2 (л.д. 157) - хранятся в материалах уголовного дела (т.2, л.д.56-63).
Приговор вступил в законную силу и направлен на исполнение (т.2,л.д.71).
Определением от 27.01.2011 года коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины удовлетворено кассационное представление прокурора, приговор местного суда от 24.11.09 года отменен с передачей дела на новое рассмотрение ввиду неправильности применения судом уголовного закона, существенных нарушений УПК, а также мягкость назначенного судом наказания и безосновательное применение ст.75 УК Украины к осужденному. Суд кассационной инстанции указал на безосновательность фактической квалификации действий ОСОБА_2 в приговоре по ч.3 ст.135 УК Украины, и осуждения его по ч.1 ст.135 УК Украины (т.2, л.д.80-81).
04.03.2011 года дело поступило в Раздельнянский районный суд Одесской области на новое рассмотрение и принято к производству судьей Бобровской И.В., в связи с декретным отпуском которой, дело 02.04.2012 года передано в производство судьи Ильяшук А.В.
При новом рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Подсудимый ОСОБА_2 свою вину по ст.286 ч.3 УК Украины признал частично, по ст.135 ч.1 УК - вину признал полностью, не отрицал факт наезда на потерпевших, однако утверждал, что у него не было технической возможности избежать столкновения со стоящим мопедом, изложил свою версию происшедшего, которая не соответствовала обстоятельствам, изложенным в обвинении. Пояснил, что 01.11.2008 года он был на свадьбе и на своем автомобиле «Мазда 626» г/н НОМЕР_3 возил молодоженов в течение дня. На свадьбе он выпил немного спиртсодержащего напитка и приблизительно в 20.00 часов решил вернуться к себе домой. Погода в то время была туманная, улица плохо освещенная, горело два или три фонаря. Сначала он ехал со скоростью 70 км/ч, а в районе кладбища, снизил скорость до 60-50 км/ч, потому, что объезжал препятствия в виде бетонных плит (высота блоков - 4 м, длина - 15 м), которые выступали на проезжую часть дороги на 2,80 м. Во время объезда препятствия, свет фар повернул в сторону кладбища, поэтому проезжую часть видно не было. Когда машина выровнялась на дороге, он заметил мопед, на котором не горели габаритные огни и двух человек. При этом мопед находился на дороге, ближе к осевой линии. Он резко затормозил и начал выворачивать руль, с целью предотвращения ДТП, однако предотвратить ДТП не удалось. Поскольку в момент столкновения и удара его сильно оглушило, он не мог сразу понять что произошло. После столкновения автомобиль по инерции отъехал еще где-то метров на 100-150. Выйдя из машины, он подошел к месту ДТП и увидел двух человек, которые лежали без признаков жизни. После этого он вернулся в машину и поехал домой, однако проехав дом, доехал до конца улицы, так как после ДТП тормозная система вышла из строя и автомобиль после торможения не сразу останавливается. Оставив машину в конце улицы, он пришел домой, где находились жена. С женой они пошли к соседке вызвать скорую и милицию, а потом последовали вместе на место ДТП. Когда они подошли к месту происшествия, там уже были скорая и милиция. Увидев их, он решил вернуться домой и пригнать машину, которая оставалась в конце улицы. Когда он подошел к машине, его задержали сотрудники милиции.
Потерпевшие ОСОБА_6 и ОСОБА_7 в судебные заседания не явились, подали заявления об отсутствии претензий к подсудимому ОСОБА_2, просили рассматривать дело в их отсутствие.
Свидетели ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_12, будучи надлежащим образом уведомлены о явке в суд, в судебные заседания не явились. Суд с согласия участников процесса огласил их показания, данные в предыдущих судебных заседаниях. Как усматривается из показаний указанных свидетелей, никто из них не опроверг показаний подсудимого, данных в судебном заседании.
Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2008г., схемы и фототаблицы к нему усматривается, что какие-либо следы торможения на месте ДТП отсутствуют, потерпевших с места происшествия увезли в больницу; кроме того на месте ДТП обнаружено и изъято: значок автомобиля «Мazda», декоративная решетка, два осколка стекла фар и госномер автомобиля НОМЕР_3 (т.1,л.д. 3-13).
Из содержания протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.11.2008г. и фототаблицы к нему усматривается, что на полевой дороге в 100м. восточнее перекрестка с ул. Ленинградской с. Н.Чобручи обнаружен автомобиль «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 с механическими повреждениями: деформацией капота, передней части правого и левого крыла; разбиты - лобовое стекло, фары освещения; стеклоочистители отсутствуют (т.1, л.д. 14-16).
Согласно протокола осмотра транспорта от 01.11.2008г. мопед полностью деформирован, сломан руль, переднее колесо деформировано, поломан весь пластик мопеда, панель отсутствует (л.д. 17). Согласно протокола осмотра транспорта от 01.11.2008г. автомобиль «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 на момент осмотра имел следующие повреждения: деформацию капота, решетки, переднего бампера, передней части правого и левого крыла; разбиты - лобовое стекло, фары освещения; стеклоочистители отсутствуют (т.1,л.д. 18).
Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 02.11.2008г. усматривается, что при осмотре автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 обнаружены и изъяты два образца соскобов вещества буро-красного цвета (т.1,л.д. 25).
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 11/А-476 от 12.12.2008г. ввиду значительного повреждения и отсутствия большей части передка автомобиля не представляется возможным установить являются ли декоративная решетка, фирменный знак автомобиля и два осколка стекла фары деталями и частями автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 (т.1,л.д. 59-61).
Согласно заключения экспертизы № 1308 от 14.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1,л.д. 85-87, 88-90) след пальца руки размером 30х33мм на отрезке прозрачной липкой ленты, перекопированный с поверхности рычага переключения коробки передач при осмотре салона автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 для идентификации пригоден и оставлен большим пальцем правой руки ОСОБА_2
Из заключения экспертизы № 213 от 03.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1,л.д. 66-69, 70) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_5 были выявлены следующие телесные повреждения в виде: закрытых переломов позвоночника на уровне 4-5 шейных и 7-8 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, открытых переломов средней трети правой бедренной кости, верхней и нижней трети обеих берцовых костей правой голени с рваными ранами правого бедра и голени, ушибленных ран и ссадин лица, ссадин правой половины туловища и правой нижней конечности. Перечисленные повреждения были причинены 01.11.2008г. в результате воздействия со значительной силой тупыми предметами, каковыми могли являться наружные поверхности легкового автомобиля, собственно само мототранспортное средство (мопед), а также окружающие предметы (дорожное покрытие и т.д.). Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП тяжелой, несовместимой с жизнью спинальной травмой, представленной закрытыми переломами шейного и грудного отделов позвоночника с разрывом спинного мозга.
Из заключения экспертизы № 211 от 03.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1,л.д. 74-77, 78-79) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_4 были выявлены следующие телесные повреждения в виде: закрытой травмы грудной клетки и живота, представленной полным разрывом грудного отдела аорты с обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость (2,5л. крови), а также трещинами верхней (диафрагмальной) поверхности правой доли печени, полного поперечного перелома позвоночника на уровне 7-го шейного - 1-го грудного позвонков с повреждением спинного мозга и восходящим кровоизлиянием под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга и стволовой части головного мозга, множественных ссадин и поверхностных ушиблено-рваных ран преимущественно правой половины лица и в теменной области справа, открытого перелома костей правой голени в нижней трети с ушибленной и рваной ранами голени, множественных обширных ссадин в области туловища, немногочисленных ссадин в области верхних и нижних конечностей. Перечисленные повреждения были причинены 01.11.2008г. в результате воздействия со значительной силой тупыми предметами, каковыми могли являться наружные поверхности легкового автомобиля, собственно само мототранспортное средство (мопед), а также окружающие предметы (дорожное покрытие и т.д.). Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП закрытой травмой груди в виде полного циркулярного разрыва грудного отдела аорты и последовала от остро развившейся обильной внутренней (в левую плевральную полость) кровопотери.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 11/А-477 от 05.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1, л.д.97-100, 101-103) рулевое управление, ходовая часть, тормозная система и система освещения головных фар автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 на момент ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющие для водителя потерю управляемости и устойчивости автомобиля не имелось; имелась техническая возможность изменять скорость, режим и направление движения.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 11/А-475 от 03.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1,л.д.110-112, 113) рулевое управление, ходовая часть и тормозная система мопеда «Хонда» на момент ДТП находились в работоспособном состоянии и неисправностей, которые могли бы обусловить внезапно проявляющие для водителя потерю управляемости и устойчивости мопеда не имелось.
Из заключения трассологической экспертизы № 11/А-478 от 03.12.2008г. и фототаблицы к нему (л.д. 119-123, 124-126) усматривается, что в условиях рассматриваемого события автомобиль «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 первично контактировал передней частью правой с боковой частью мопеда «Хонда». Угол между продольными осями в момент входа в контакт составлял 90+5 градусов, при отсчете угла от продольной оси мопеда против часовой стрелки до продольной оси автомобиля.
Согласно заключения судебно-медицинской иммунологической экспертизы № 1336 от 12.12.2008г. (т.1,л.д. 150-155) в соскобе с внутренней поверхности водительской двери и на фрагменте переднего спойлера, изъятых при осмотре автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от самого ОСОБА_2, а также от потерпевшего ОСОБА_5
Из протокола дополнительного осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 04.12.2008г. и фототаблицы к нему (т.1,л.д. 161, 162) усматривается, что между домами № 35 и 36 по ул. Ленинградской в с.Н. Чобручи установлено наличие железо-бетонных плит, расположенных в четыре уровня, при этом часть плит выступает на проезжую часть ул. Ленинградской на расстоянии 2,80м., длина плит составляет 15 метров, высота - 3,20метров, от начала плит до места ДТП расстояние составляет 124,5 метров.
Из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 04.12.2008г., схемой к нему и фототаблицы (т.1,л.д. 164-167) усматривается, что свидетель ОСОБА_10 установила мопед в перпендикулярном положении к улице Ленинградской в с. Н.Чобруби, при этом руль мопеда направлен прямо.
Согласно заключения автотехнической экспертизы № 11/А-509 от 11.12.2008г. (т.1,л.д. 177-182) усматривается, что определить скорость движения автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 не представляется возможным; водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на мопед путем торможения с момента возникновения опасности для движения, задаваемого следствием при движении с допустимой скоростью согласно требований ПДД, как при включенном света фары мопеда так и без света фары мопеда. Помех технического характера, препятствующих выполнению должных действий согласно требований п.11.1, 11.2 и 11.3 ПДД у водителя автомобиля «Мazda-626» г/н НОМЕР_3 не усматривается. Наличие железобетонных плит на проезжей части не состоит в причинной связи с происшествием. Поэтому выполнением вышеизложенных требований водитель данного автомобиля располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий мопед в рассматриваемой дорожной ситуации.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 471 от 16.12.2008г. (т.1,л.д. 186-189) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_5 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые переломы позвоночника на уровне 4-5 шейных и 7-8 грудных позвонков с разрывом спинного мозга, открытые переломы средней трети правой бедренной кости, верхней и нижней трети обеих берцовых костей правой голени с рваными ранами правого бедра и голени, ушибленные раны и ссадины лица, ссадины правой половины туловища и правой нижней конечности, от которых наступила смерть потерпевшего. Перечисленные повреждения были причинены 01.11.2008г. в результате воздействия со значительной силой тупыми предметами, каковыми могли являться наружные поверхности легкового автомобиля, мототранспортное средство (мопед), дорожное покрытие.
Смерть ОСОБА_5 состоит в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП тяжелой, несовместимой с жизнью спинальной травмой.
Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 472 от 16.12.2008г. (т.1,л.д. 193-196) усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_4 были выявлены следующие телесные повреждения: закрытые травмы грудной клетки и живота, представленной полным разрывом грудного отдела аорты с обильным кровоизлиянием в левую плевральную полость (2,5л. крови), а также трещинами верхней (диафрагмальной) поверхности правой доли печени, полного поперечного перелома позвоночника на уровне 7-го шейного - 1-го грудного позвонков с повреждением спинного мозга и восходящим кровоизлиянием под мягкие оболочки шейного отдела спинного мозга и стволовой части головного мозга, множественных ссадин и поверхностных ушиблено-рваных ран преимущественно правой половины лица и в теменной области справа, открытого перелома костей правой голени в нижней трети с ушибленной и рваной ранами голени, множественных обширных ссадин в области туловища, немногочисленных ссадин в области верхних и нижних конечностей, от которых наступила смерть потерпевшего при доставке его в лечебное учреждение.
Смерть ОСОБА_4 состоит в прямой причинной связи с полученной в результате ДТП закрытой травмой груди в виде полного циркулярного разрыва грудного отдела аорты и последовала от остроразвившейся обильной внутренней кровопотери.
Из Акта судебно-медицинского исследования № 6906 от 06.11.2008г. усматривается, что при судебно-токсилогочиском исследовании крови ОСОБА_2 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0% (т.1,л.д. 208).
Ни в ходе досудебного, ни судебного следствия не подтвердились факты, подтверждающие нарушения эксплуатации транспортного средства со стороны ОСОБА_2, и данный квалифицирующий признак излишне вменен подсудимому.
При новом рассмотрении дела было постановлением от 24.11.2011 года судом дано отдельное поручение о проведении повторного ВООС в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины с участием водителя ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_1, мопеда, аналогичного по цвету и техническим характеристикам с мопедом под управлением потерпевшего ОСОБА_4 в условиях максимально приближенных к обстоятельствам происшествия в аналогичной фазе Луны в 20.40 часов 01.11.2008 года (Луна не небе отсутствовала) для уточнения обстоятельства ДТП, установленных в судебном заседании (т.2, л.д.133). Отдельное поручение суда выполнено, 17.12.2011 года проведено ВООС (т.2,л.д.142-147), по результатам которого судом назначена по делу дополнительная судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела (т.2, л.д.182-184).
Из заключения №7685 судебной автотехнической экспертизы обстоятельств наезда автомобиля «Мазда 626» на мопед, составленного 01.10.2012 года, усматривается, что по указанным судом исходным данным, водитель автомобиля «Мазда 626», гос.номер НОМЕР_3 с момента возникновения опасности для движения надлежащим выполнением требований пункта 12.3 Правил дорожного движения не располагал технической возможностью предотвратить наезд на мопед «Хонда DIO-28» (т.2,л.д.187-189).
Адвокат ОСОБА_1 в порядке дополнений заявил ходатайство о возврате дела прокурору для проведения дополнительного расследования, поскольку при проведении досудебного следствия допущена такая неполнота и неправильность, которая не может быть устранена в ходе судебного рассмотрения дела. Ходатайство адвоката поддержал подсудимый ОСОБА_2. Прокурор против удовлетворения ходатайства возражал.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что ходатайство подлежит удовлетворению.
Мнение суда основано на следующем.
Судом установлено, что подсудимый вину в предъявленном обвинении признал частично и сообщил суду свою версию происшедшего, которая опровергала доказательства, имеющиеся в материалах дела, о его виновности в происшедшем 01.11.2008 года ДТП. Подсудимый настаивал на том, что он пытался избежать столкновения с мопедом «Хонда DIO-28», однако у него не было технической возможности избежать столкновения, что и повлекло вышеуказанное ДТП. Сам факт наезда на потерпевших он не отрицает, однако считает, что сами потерпевшие и владелец блоков, находящихся на проезжей части, могли создать аварийную обстановку, приведшую к ДТП.
Как указано выше постановлением суда от 24.11.2011 года в порядке ст.315-1 УПК Украины СО Раздельнянского РО ГУМВД Украины в Одесской области поручено проведение воспроизведение обстановки и обстоятельств события в соответствии с требованиями ст.194 УПК Украины с целью проверки состоятельности версии подсудимого и получения исходных данных, необходимых для проведения в дальнейшем судебной автотехнической экспертизы. Заключение №7685 судебной автотехнической экспертизы обстоятельств наезда автомобиля «Мазда 626» на мопед от 01.10.2012 года, не соответствует заключениям экспертиз, проведенных в ходе досудебного следствия, и обстоятельствам, изложенным в обвинении.
То есть, судом, при рассмотрении дела по существу, были предприняты все возможные меры, в соответствии с УПК (в редакции 1960 года), для устранения неполноты досудебного следствия, указанного выше, однако эта неполнота в судебном заседании не устранена, по причинам, не зависящим от суда.
Кроме того, судом получены новые сведения об обстоятельствах ДТП от подсудимого ОСОБА_2. Данные сведения подлежат проверке путем проведения дополнительных следственных действий, установления и допроса свидетелей ДТП, установления и допроса владельца бетонных плит, для определения степени его вины в создании аварийной обстановки на дороге. С учетом обстоятельств, установленных судом, и полученных при дополнительном ВООС, необходимо оперативно-следственным путем установить, как могли действовать потерпевшие при ДТП и соответствовали ли их действия требованиям ПДД, мог ли оставить подсудимый их в опасности.
При данных обстоятельствах суд считает, что при проведении досудебного следствия допущены существенные нарушения процессуального и материального закона, выводы, сделанные следствием, не отвечают действительным обстоятельствам дела.
Суд не может восполнить допущенную неполноту досудебного следствия и устранить нарушения процессуального закона, допущенные при его проведении.
Руководствуясь ст.281 УПК Украины (в редакции 1960 года), суд -
Уголовное дело №30200800238 (№1-151/2011) по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, по ст.286 ч.3, ст.135 ч.1 УК Украины возвратить прокурору Одесской области для дополнительного расследования ввиду неполноты и неправильности досудебного следствия по мотивам, изложенным в постановлении, так как эта неполнота и неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
На постановление в течение семи суток со дня его вынесения стороны могут подать апелляции в апелляционный суд Одесской области через Раздельнянский районный суд Одесской области.
Судья: Ільяшук А . В .