29 травня 2013 року 810/2056/13-а
Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання: Волощук Л.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Наконечний В.Л.,
від відповідача - не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд»
до Державної екологічної інспекції у Черкаській області
про визнання протиправними і скасування приписів,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» з позовом до Державної екологічної інспекції у Черкаській області про визнання протиправними і скасування приписів від 20.12.2012 № 544, від 20.12.2012 № 545 і від 20.12.2012 № 546.
Спірними приписами з метою усунення виявлених під час перевірки порушень природоохоронного законодавства позивача зобов'язано вчинити дії по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства, забезпечити подання статистичної звітності по формі № 1 - відходи і отримати ліміти на утворення, розміщення відходів на 2013 рік.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки посадових осіб екологічної інспекції щодо порушення ним вимог природоохоронного законодавства з питань збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізація, знешкодження, видалення або захоронення відходів є безпідставними, оскільки позивач такими видами діяльності не займається. Основний вид діяльності позивача - торгівля, у процесі якої утворюються лише побутові відходи, які позивач не збирає, не зберігає і не утилізує. Така діяльність не підлягає ліцензуванню. Ведення первинного обліку по видам відходів, наявність висновків державної екологічної експертизи, дозволів і лімітів на утворення, розміщення відходів згідно з нормами чинного законодавства на побутові відходи не вимагається. Побутові відходи, що утворюються позивачем, вивозяться і розміщуються спеціалізованими підприємствами, з якими позивач уклав відповідні договори, тому він особисто не повинен одержувати ніяких дозволів і лімітів на утворення і розміщення таких відходів. Позивач вважає приписи екологічної інспекції протиправними, тому просить суд їх скасувати.
У судове засідання з'явився представник позивача.
У свою чергу уповноважені представники відповідача у судове засідання не з'явились.
Відповідач був повідомлений судом належним чином про дату, час та місце судового засідання.
Станом на час розгляду справи по суті, а саме 29.05.2013 об 11 годині клопотань, заяв або заперечень на позовну заяву до суду від відповідача не надходило.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» є юридичною особою, що зареєстрована 02.12.2002 Києво-Святошинською районною державною адміністрацією Київської області.
Видами діяльності позивача є: роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах з перевагою продовольчого асортименту; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту; посередництво в торгівлі продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; оптова торгівля напоями; оптова торгівля тютюновими виробами.
У грудні 2012 року посадовими особами Державної екологічної інспекції у Черкаській області проведено перевірку трьох господарських одиниць позивача - магазинів «Сільпо», що розташовані в місті Черкаси, з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами і небезпечним хімічними речовинами.
За результатами перевірки посадові особи відповідача склали три Акти перевірок від 17.12.2012.
Відповідно до Акта перевірки магазину «Сільпо» за адресою вул. Сумгаїтська, 24 м. Черкаси, перевіркою встановлено :
- відсутність статистичної звітності по формі № 1 - відходи;
- утворення в процесі виробничої діяльності позивача відходів, а саме - відпрацьовані люмінесцентні лампи, матеріали пакувальні пластик, папір, картон;
- відсутні ліміти на утворення і розміщення відходів на 2011 і 2012 рік.
Відповідно до Акта перевірки магазину «Сільпо» за адресою вул. О.Дашкевича, 26, м. Черкаси, перевіркою виявлено, що в магазині:
- статистична звітність № 1 - відходи не здається;
- в процесі виробничої діяльності утворюються відходи - відпрацьовані люмінесцентні лампи, папір, картон, матеріали пакувальні пластик, матеріали пакувальні змішані, тверді побутові відходи, харчові жири;
- відсутній ліміт на утворення і розміщення відходів.
Відповідно до Акта перевірки магазину «Сільпо за адресою аул. Шевченка, 207 м. Черкаси, перевіркою виявлено, що в магазині:
- статистична звітність № 1 - відходи не здається;
- відсутній ліміт на утворення і розміщення відходів.
На підставі даних Актів перевірок Державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Черкаської області Комісаровою І.В. прийнято приписи № 544, № 545, № 546.
Згідно з приписом № 544 від 20.12.2012 (за результатами перевірки магазину «Сільпо» розташованого за адресою, вул. Сумгаїтська, 24, м. Черкаси проведеної 17.12.2012 року) з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, позивача зобов'язано:
- до 10.01.2013 розробити план заходів по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства з встановленням відповідальних осіб та надати його до Державної екологічної інспекції у Черкаській області;
- щорічно до 20 лютого забезпечити подання статистичної звітності по формі № 1-відходи;
- до 30 лютого 2013 року отримати ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік;
Згідно з приписом № 545 від 20.12.2012 (за результатами перевірки магазину «Сільпо» розташованого за адресою, вул. О. Дашкевича, 26, м. Черкаси проведеної 19.12.2012) з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, позивача зобов'язано:
- щорічно до 20 лютого забезпечити подання статистичної звітності по формі № 1- відходи.
- до 30 лютого 2013 року отримати ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.
Згідно з приписом № 546 від 20.12.2012 (за результатами перевірки магазину «Сільпо» розташованого за адресою, бул. Шевченка, 207, м. Черкаси проведеної 19.12.2012 року) з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, позивача зобов'язано:
- до 10.01.2013 розробити план заходів по усуненню порушень вимог природоохоронного законодавства з встановленням відповідальних осіб та надати його до Державної екологічної інспекції у Черкаській області;
- щорічно до 20 лютого забезпечити подання статистичної звітності по формі № 1-відходи;
- до 30 лютого 2013 року отримати ліміт на утворення та розміщення відходів на 2013 рік.
Не погоджуючись із прийнятими відповідачем приписами, позивач оскаржив їх до суду.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України від 05.04.2007 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Відповідно до статті 4 Закону України від 05.04.2007 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно зі статтею 7 Закону України від 05.04.2007 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.
З досліджених у судовому засіданні актів перевірок позивача з питань дотримання вимог природоохоронного законодавства убачається, що вони не відповідають вимогам статті 7 Закону України від 05.04.2007 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», твердження посадових осіб відповідача про те, що в процесі господарської діяльності позивача утворюються відходи виробництва, не розкрито з точки зору конкретних фактів, не деталізовано і жодним чином не підтверджується.
В силу положень частин сьомої та восьмої статті 7 Закону України від 05.04.2007 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.
Розкриваючи зміст припису, суд зазначає, що припис є актом владного реагування, що виноситься органом державної влади у випадках, коли виявлено порушення закону з боку суб'єкта господарювання. При цьому, таке порушення має очевидний характер, є дійсним (триваючим) і має бути припиненим внаслідок винесення припису.
В основу приписів, що оскаржуються в даній справі, покладено твердження відповідача про те, що в процесі господарської діяльності позивача утворюються відходи виробництва, у тому числі і небезпечні відходи.
Правові, організаційні та економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України, визначається Законом України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи».
Відходами, у розумінні Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи», є будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення.
Небезпечними відходами, у розумінні цього ж Закону, - є відходи, що мають такі фізичні, хімічні, біологічні чи інші небезпечні властивості, які створюють або можуть створити значну небезпеку для навколишнього природного середовища і здоров'я людини та які потребують спеціальних методів і засобів поводження з ними.
Відповідно до статті 34 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи» усі небезпечні відходи за ступенем їх шкідливого впливу на навколишнє природне середовище та на життя і здоров'я людини відповідно до переліку небезпечних властивостей поділяються на класи і підлягають обліку.
Побутовими відходами - є відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення (стаття 1 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР).
Згідно з пунктом 8 Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1218, власники відходів, для яких платежі за розміщення відходів усіх класів небезпеки не перевищують 10 гривень на рік, власники тільки побутових відходів, що уклали договори на розміщення відходів з підприємствами комунального господарства, та власники відходів як вторинної сировини, які провадять статутну діяльність із збирання і заготівлі таких відходів, звільняються від одержання лімітів на утворення та розміщення відходів.
Як було зазначено судом, відповідно до Актів перевірок від 17.12.2012 магазинів «Сільпо» у м. Черкаси, які належать позивачу, відповідачем виявлено у позивача наступні відходи - відпрацьовані люмінесцентні лампи, папір, картон, матеріали пакувальні пластик, матеріали пакувальні змішані, тверді побутові відходи, харчові жири.
Відповідно до пункту 1.10 Методики роздільного збирання побутових відходів, затвердженої наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва і житлово-комунального господарства України від 01.08.2011 № 133, компоненти, що входять до складу твердих побутових відходів, визначають за такою класифікацією - органічна складова побутових відходів, що легко загниває; папір та картон; полімери; скло; побутовий металобрухт; текстиль; дерево; небезпечні відходи у складі побутових відходів; кістки, шкіра, гума.
Згідно з пунктом 1.8 розділу 1 Методичних рекомендацій з визначення морфологічного складу твердих побутових відходів, затверджених Наказом Міністерства з питань ЖКГ України від 16.02.10р. № 39) визначає морфологічний склад твердих побутових відходів рекомендується визначати за такою класифікацією: харчові відходи (овочі, фрукти, відходи садівництва тощо); папір та картон; полімери (пластик, пластмаси); скло; чорні метали; кольорові метали; текстиль; дерево; небезпечні відходи (батарейки, сухі та електролітичні акумулятори, тара від розчинників, фарб, ртутні лампи, телевізійні кінескопи тощо); кістки, шкіра, гума; залишок твердих побутових відходів після вилучення компонентів (дрібне будівельне сміття, каміння, вуличний змет тощо).
Таким чином, в магазинах «Сільпо» ТОВ «Фоззі-Фуд» у місті Черкаси утворюються побутові відходи.
Відповідно до статті 35-1 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи» поводження з побутовими відходами здійснюється відповідно до державних норм, стандартів і правил.
Власники або наймачі, користувачі, у тому числі орендарі, джерел утворення побутових відходів, земельних ділянок укладають договори з юридичною особою, яка визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів, здійснюють оплату таких послуг та забезпечують роздільне збирання твердих побутових відходів.
Збирання та вивезення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.
З аналізу наведених норм вбачається, що власник джерел утворення відходів зобов'язаний укласти договір на вивезення побутових відходів.
Під час судового розгляду позивач надав суду копії договору на вивезення, знешкодження і захоронення побутових відходів від 11.09.2010 № 974, укладений між ТОВ «Фоззі - Фуд» і КП «Черкаська служба чистоти», предметом якого було надання послуг з вивезення, знешкодження і захоронення твердих побутових відходів, а також копії актів здачі - прийняття виконаних робіт (а.с. 110 - 113).
Крім того, позивач надав суду копії договорів на послугу по прийому відпрацьованих люмінесцентних ламп від 14.06.2011 № 1467 і від 14.01.2013, укладені між ТОВ «Фоззі - Фуд» і ТОВ «Демікон», предметом яких є прийом відпрацьованих ртутних люмінесцентних ламп, а також копії актів прийому - передачі відпрацьованих ртутних люмінесцентних ламп.
При цьому, суд звертає увагу, що відповідно довідки Серії АА № 559434, копія якої наявна в матеріалах справи, основними видами діяльності ТОВ «Фоззі - Фуд» за КВЕД є оптова і роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями і тютюновими виробами.
Тобто, позивач не здійснює господарську діяльність пов'язану із вивезенням, переробкою, утилізацією відходів, тому, з метою утилізації побутових відходів і небезпечних відходів (люмінесцентних ламп) ТОВ «Фоззі - Фуд» наймає спеціалізовані підприємства, які здійснюють вивезення і подальшу утилізацію (переробку) відходів.
Також, слід зазначити, що відповідно до пункту «а» частини першої статті 32 Закону України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи» з метою обмеження та запобігання негативному впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини забороняється вести будь-яку господарську діяльність, пов'язану з утворенням відходів, без одержання від уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів. Ліміти на обсяги утворення і розміщення побутових відходів не встановлюються.
Тобто, законодавцем передбачено, що на розміщення побутових відходів ліміти не встановлюються.
У зв'язку з цим, вимоги відповідача про зобов'язання підприємства забезпечити подання статистичної звітності по формі № 1 і отримати ліміти на утворення і розміщення відходів у 2013 році є необґрунтованими, так як ТОВ «Фоззі - Фуд» не є суб'єктом господарювання, який здійснює господарську діяльність у сфері поводження з відходами.
У свою чергу, позивач уклав договори із спеціалізованими підприємствами на вивезення і утилізацію відходів, які утворюються під час здійснення господарської діяльності - твердих побутових відходів і відпрацьованих люмінесцентних ламп.
Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В даній справі позивач надав докази того, що в результаті його діяльності утворюються лише побутові відходи, вивезення яких здійснюється спеціалізованими комунальними підприємствами на підставі укладених з ними господарських договорів.
Жодних доказів того, що в процесі господарської діяльності позивача утворюються інші види відходів виробництва відповідач не надав. В акті перевірки відсутні будь-які фактичні дані щодо відходів, які виявлено у відповідача під час перевірки, їх належність до того чи іншого класу небезпеки.
За наведених обставин і враховуючи викладене, приписи від 20.12.2012 № 544, від 20.12.2012 № 545 і від 20.12.2012 № 546 прийняті необґрунтовано і підлягають скасуванню.
Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Позов задовольнити.
2. Визнати протиправними і скасувати приписи Державної екологічної інспекції у Черкаській області від 20.12.2012 № 544, від 20.12.2012 № 545 і від 20.12.2012 № 546.
3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі - Фуд» судовий збір у сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41 грн.
Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд.
Згідно з частиною другою статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя Панова Г. В.
Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 03 червня 2013 р.