Справа № 752/4607/13-ц
Провадження по справі № 2-з/752/10/13
08.04.2013 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Фролова М.О. при секретарі Чупак А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву в.о. Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» ОСОБА_2. про скасування заходів забезпечення позову, -
встановив:
ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.09.2009 року з метою забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4 (а.с. 14).
Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 29.09.2009 року позов ОСОБА_3 задоволено, а саме ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 705 997, 49 грн., заборгованості за договором позики від 07.07.2006 року та 252, 00 грн., витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи.
01.10.2012 року на адресу суду надійшла заява в.о. Голови Правління ПАТ «Український Професійний Банк»» Мирочинського В.Д. про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги обґрунтував тим, що 30 жовтня 2007 року між ОСОБА_4 та ПАТ «Український Професійний Банк» був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_4 отримала в банку кредит на споживчі цілі та 28 160 гривень на оплату страхових платежів терміном до 10.09.2019 року зі сплатою 18, 5 % річних. Також 30 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_4 було укладено договір про забезпечення виконання останнього зобов'язань за кредитним договором. За іпотечним договором ОСОБА_4 надала банку в іпотеку нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1, що належала їй на праві власності. На думку ПАТ «УПБ» вони мають вищий пріоритет перед іншими кредиторами на задоволення своїх вимог за рахунок предмета обтяження.
В судове засідання ніхто не з'явився, однак неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.
Відповідно до ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог ст. 154 ЦПК України заяву про скасування заходів забезпечення позову може подати лише та особа, щодо якої такі заходи вжиті, а не особа, яка вважає, що майно на яке накладено арешт належить їй.
Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд,
ухвалив:
В задоволенні заяви в.о. Голови Правління Публічного акціонерного товариства «Український Професійний Банк» Мирочинського В.Д. про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя