Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/467/2013 Справа №641/6123/13-к
13 червня 2013 року Комінтернівський районний суд м. Харкова
у складі: головуючого - слідчого судді Фатєєвої Н.І.
за участю слідчого Головіної С.С.
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1, погодженого з прокурором прокуратури Комінтернівського району м. Харкова ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000194 від 28.11.2012 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України,
11 червня 2013 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майора міліції ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів, за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012220540000194 від 28.11.2013 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме надання тимчасового доступу до документів, які перебувають в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 10 та можливість їх вилучити.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 27.11.2012 до Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області надійшло звернення ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, щодо притягнення до кримінальної відповідальності службових осіб ВАТ «Завод ім.Фрунзе», які продали їй пошкоджений автомобіль «Хюндай-Туксон» як новий, у зв'язку з тим, що в їх діях вбачаються ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.
За даним фактом 28.11.2012 розпочато розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, відомості про яке було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012220540000194.
Допитана у якості потерпілої гр. ОСОБА_3 пояснила, що 26.10 2007 вона придбала в кредит ( якій їй надав Укрсоцбанк) в ВАТ «Завод ім. Фрунзе» новий автомобіль «HYNDAI TUCSON», 2007 року випуску, за ціною 143 600 грн. Вказаний автомобіль був отриманий нею згідно з актом приймання-передачі від 18.10.2007. При покупці автомобіля між нею та ВАТ «Завод ім..Фрунзе» укладеній договір купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ від 26.10.2007. 24.10.2007 автомобіль зареєстрований у РЕВ МВ № 2 ОСОБА_4 України в Харківської області. У процесі експлуатації вона виявила прихований недолік - нерівномірність діагоналей трансмісії автомобіля, , внаслідок чого автомобіль змінює траєкторію руху. Також нею було виявлено несправність звукового сигналу автомобіля та системи подушок безпеки. Також пізніше, а саме 16.11.2007, вона виявила, що договір купівлі-продажу № КР-0120 ЗІФ оформлений на ім'я ОСОБА_5, а на третій сторінці договору в стовпчику покупець стоять всі її паспортні дані, а підпис від її імені підроблений, крім того, дата на договорі вказана - 16.10.2007. Вона поїхала в ХНІСЕ ім. Бокаріуса, після огляду експерт їй повідомив, що авто має пошкодження і їй необхідно вернутися з заявою в правоохоронні органи. Що вона і зробила. Також вона звернулась до ВАТ «Завод ім. Фрунзе» з проханням усунути вказані вище недоліки та надати їй на час усунення недоліків інший автомобіль для використання, але відповіді не отримала. У подальшому вона звернулася офіційно до ХНАДУ, де їй був виданий акт від 18.12.2007 діагностики транспорту засобу та висновок лабораторії експертизи транспорту, згідно з якими авто мало зміщення кузову, що є недопустимими недоліками. 29.01.2008 вона звернулась до ВАТ «Завод ім. Фрунзе» з проханням усунути вказані вище недоліки та надати їй на час усунення недоліків інший автомобіль для використання. Листом від 07.02.2008 ВАТ «Завод ім. Фрунзе» запропонувало передати йому автомобіль для складання рекламаційного акта та надати згоду для проведення експертизи автомобіля. Згідно з актом прийому-передачі вона передала авто ВАТ «Завод ім..Фрунзе», де він знаходився в період часу з 07.03.2008 по 02.06.2010. Вона звернулася до Дергачівського районного суду з позовною заявою. 02.06.2010 за актом опису та арешту майна, який був складений виконавцем ОСОБА_6, накладений арешт на вищевказаний спірний автомобіль. Даний автомобіль на аукціоні проданий. Таким чином вона вважає, що службові особи ВАТ «Завод ім.Фрунзе» шахрайським шляхом продали їй пошкоджений автомобіль за ціною нового, при цьому видаючи його за новий. Також представники ВАТ «Завод ім..Фрунзе» підготували підроблений договір за її підробленим підписом.
В ході допиту в якості свідка голова правління ВАТ «Завод ім..Фрунзе» ОСОБА_7 згідно зі ст. 63 Конституції України від дачі показань відмовився.
Під час досудового слідства потерпіла ОСОБА_3 звернулася в СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області з клопотанням, в якому просила витребувати в ПАТ «Укрсоцбанк» належним чином завірені копії договору № КР-0120 ЗІФ купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року між ВАТ «Завод ім. Фрунзе» та нею за її підписом, та акт приймання-передачі транспортного засобу № 034546 від 18 жовтня 2007 року за її підписом.
Згідно з листом № 401.3-03/38-966 від 11.04.2013 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, що запитувані оригінали документів, а саме - договір № КР-0120 ЗіФ купівлі-продажу від 16 жовтня 2007 року на 3 аркушах є тільки у ксерокопії; акт приймання-передачі транспортного засобу № 034546 від 18 жовтня 2007 року взагалі відсутній в справі. До даного листа ПАТ «Укрсоцбанк» надало завірені копії наступних документів: договір № КР-0120 ЗіФ купівлі-продажу від 16 жовтня 2007; акт приймання-передачі транспортного засобу від 26 жовтня 2007 року.
Будучи додатково допитаною в якості потерпілої гр. ОСОБА_3 пояснила, що після ознайомлення з документами, які надійшли з ПАТ «Укрсоцбанк» за її заявами, вона стверджує, що в копії договору КР-0120 ЗІФ купівлі-продажу від 16.10.2007, яка завірена печаткою банка, у рядку, де зазначено підпис покупця, підпис не відповідає її підпису та зроблений невідомою їй особою. Що стосується акта приймання - передачі транспортного засобу від 26 жовтня 2007 року, який надав банк, то вона зазначила, що не на підставі даного акта був їй переданий в салону ВАТ «Завод ім. Фрунзе», який розташований за адресою: м.Харків, вул. Плеханівська, 57, автомобіль Hyundai «Tucson», 2007 року, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2. Даний автомобіль був їй переданий за актом приймання - передачі транспортного засобу від 16 жовтня 2007 року. У своїй заяві вона просила, щоб банк надав акт приймання-передачі транспортного засобу № 034546 від 18 жовтня 2007 року, згідно з яким їй був переданий вищевказаний автомобіль. Але банк у своїй відповіді повідомив, що даний акт в матеріалах кредитної справи відсутній. Що стосується акта приймання-передачі транспортного засобу № 034546 від 18 жовтня 2007 року, то у неї є тільки копія даного документа, який їй надали в січні 2008 р. співробітники УБОЗ ГУМВС України в Харківської області, що проводили перевірку за її заявою, і вході перевірки був вилучений даний акт, копію якого вони їй надали. В даному акті у рядку «Організація одержувач (фізична особа)» не її підпис, а зроблена невідомою їй особою. В даному акті знаходиться відбиток прямокутного штампу УДАІ ГУМВС України в Харківської області, підписаний майором міліції ОСОБА_8 27.10.2007, але її в цей день в салоні не було, також не було автомобіля, який вона придбала. Вона вважає, що в вищевказаних документах підпис підробили від її імені співробітники автосалону або представники ВАТ «Завод ім. Фрунзе». Також вона вважає, що вони це все робили за згодою керівництва.
Слідчий вважає, що для розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність в наданні тимчасового доступу до документів, які знаходяться в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 10, в яких міститься інформація, що має суттєве значення для проведення подальшої перевірки та підтвердження або спростування фактів, викладених у зверненні та показаннях гр. ОСОБА_3
Крім цього, з метою забезпечення повного та неупередженого розслідування виникла необхідність у призначенні судово-почеркознавчої експертизи з метою здобуття фактичних даних, на підставі яких можливо встановити наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Для проведення такої експертизи у розпорядження експерта органом досудового розслідування необхідне надання відповідних документів (даних), що можуть бути використані експертом та на підставі яких може ґрунтуватись його висновок. Серед таких даних, необхідних для призначення та повноцінного проведення експертизи, є документи щодо оформлення договору купівлі - продажу між ОСОБА_3 та ВАТ «Фрунзе», також документи, які підтверджують факт передачі ОСОБА_3 автомобіля Hyundai «Tucson», 2007 року, номер кузова НОМЕР_1, д.н. НОМЕР_2.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) знаходяться вищевказані документи, що підтверджується листом № 401.3-03/38-966 від 11.04.2013 ПАТ «Укрсоцбанк».
У зв'язку з тим, що документи які знаходяться в ПАТ «Уксроцбанк», а саме: матеріали кредитної справи на позичальника банку «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, можуть мати в подальшому самі по собі або в сукупності з іншими речами та документами суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та використані в якості доказів. Без отримання відомостей, що містяться в зазначених документах, у досудового слідства відсутні можливості довести іншими способами обставини, що можуть мати істотне значення у кримінальному провадженні.
При цьому, згідно зі ст.60 Закону України "Про банки та банківську діяльність" зазначена інформація відноситься до такої, що містить банківську таємницю та охоронювану законом таємницю відповідно до ст.162 КПК України.
У судовому засіданні старший слідчий СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області майор міліції ОСОБА_1 клопотання підтримала в повному обсязі, виконання ухвали просить доручити оперуповноваженому СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9
Представники ПАТ «Уксроцбанк» у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення старшого слідчого Головіній С.С., дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Статтею 160 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Клопотання, яке надійшло до суду, відповідає вимогам КПК України.
Згідно з ч.5,6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п'ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 5 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що документи перебувають, або можуть перебувати у володінні юридичної особи ПАТ «Укрсоцбанк» та самі по собі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженню, і можуть бути використані як докази по справі, сприяти розкриттю кримінального правопорушення.
Вилучення документів необхідне для досягнення мети отримання доступу до документів.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого обґрунтовано та підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст. ст. 159-164, 166 України,
Клопотання старшого слідчого СВ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_1 про надання тимчасового доступу до речей і документів задовольнити.
Надати оперуповноваженому СДСБЕЗ Комінтернівського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ОСОБА_9 тимчасовий доступ до документів, які перебувають в ПАТ «Укрсоцбанк» (МФО 300023, ЄДРПОУ 00039019) за адресою: м.Харків, вул. Гоголя, 10, а саме до матеріалів кредитної справи на позичальника банку «Укрсоцбанк» громадянки ОСОБА_3, та можливість їх вилучити.
Строк дії ухвали один місяць.
У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя- Н . І . Фатєєва