Справа №2012/8954/2012
2/639/520/2012
05 червня 2013 року Жовтневий районний суд м. Харкова
У складі : головуючого - судді Шиянової Л.О.
При секретарі - Шевченко А.В.
За участю : представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії, суд -
13 вересня 2011 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода», у якій просила зобов'язати КП «ВТП «Вода» здійснити повірку лічильника, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_1; визнати незаконними нарахування заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з 01.08.2009 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців, та рахувати за фактично спожиту воду з моменту закінчення строку державної повірки лічильника і здійснити перерахунок; стягнути з КП «ВТП «Вода» моральну шкоду у розмірі 1000грн.
Рішенням Жовтневого районного суду від 01.12.2011року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволені частково. Зобов'язано КП «ВТП «Вода» здійснити повірку лічильника, що знаходиться у квартирі АДРЕСА_2. Визнати незаконними нарахування заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з 1 серпня 2009 року та нарахувати за фактично спожиту воду з моменту закінчення строку державної повірки лічильника, а саме з травня 2010 року та здійснити перерахунок.
Не погодившись з вказаним рішенням, КП «ВТП «Вода» звернулось з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення норм матеріального і процесуального права, просило вказане рішення скасувати та постановити по справі нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2012 року рішення Жовтневого районного суду від 01.12.2011року залишено без змін, апеляційну скаргу КП «ВТП «Вода» відхилено.
Не погодившись з ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.06.2012 року, КП «ВТП «Вода» звернулось з касаційною скаргою, в якій просило рішення Жовтневого районного суду від 01.12.2011року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.06.2012 року скасувати, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, справу передати на новий розгляд.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ задоволено касаційну скаргу КП «ВТП «Вода», рішення Жовтневого районного суду від 01.12.2011року і ухвалу апеляційного суду Харківської області від 11.06.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова.
Позивач ОСОБА_2 подала заяву про уточнення позовних вимог в частині проведення перерахунку за надані послуги, у якій просила вважати кінцевою датою здійснення перерахунку - дату взяття на абонентний облік лічильника води., посилаючись на те, що відповідач КП «ВТП «Вода», відповідно до Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ” та “Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної води та гарячої води і водовідведення”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів від 21.07.2005 р. за № 630 (далі - Правила № 630), повинен був за свій рахунок провести періодичну повірку лічильника води, встановленого у квартирі АДРЕСА_2, розпломбування та опломбування, здійснювати нарахування відповідно до показань лічильників. У судовому засіданні 30.05.2013р., позивач ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог в частині зобов'язання провести періодичну повірку лічильника води, встановленого у квартирі АДРЕСА_2 та вимог про стягнення моральної шкоди у розмірі 1000 грн., вказавши що відповідачем здійснено періодичну повірку лічильника води, встановленого у квартирі АДРЕСА_2, розпломбування та опломбування, тому предмет спору в цій частині позовних вимог відсутній.
Представник відповідача ОСОБА_1 проти задоволення позовних вимог в частині визнати незаконними нарахування заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з 01 серпня 2009 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців, та рахувати за фактично спожиту воду з моменту закінчення строку державної повірки лічильника і здійснити перерахунок; заперечував повністю, посилаючись на необґрунтованість позовних вимог в цій частині, зазначивши, що позовні вимоги не містять чітко визначених меж, а саме позивачем не вказано період за який КП «ВТП «Вода» повинно здійснити перерахунок. На виконання вимоги суду надав розрахунок вартості наданих послуг з водопостачання за період здійснення нарахувань з моменту зняття лічильника води з абонентського обліку, а саме за період з 01.08.2009р. по 13.09.2011р., пояснивши що період визначено часом існування спірних правовідносин, які розглядаються судом. Також представник відповідача посилався на положення ч.1 і ч.2 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ”, відповідно до яких заборонено використовувати не повірений лічильник, а тому його показання не можуть бути враховані при здійсненні розрахунків за послуги водопостачання. Натомість нарахування здійснюються, як при відсутності лічильника на підставі п.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005р.
У останнє судове засідання сторони і третя особа не з'явились, до суду надійшли заяви позивача і представника відповідача про слухання справи за їхньої відсутності, третя особа про дату час, і місце слухання справи повідомлена, причини неявки суду не відомі, тому суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін і ухвалити рішення за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши пояснення сторін у судовому засіданні, яке відбулося 30.05.2013р., дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Із матеріалів справи вбачається, що на ім'я ОСОБА_2 відкритий особовий рахунок щодо надання послуг водопостачання за адресою: АДРЕСА_3.
Згідно відповіді КП «ВТП «Вода» від 19 серпня 2011 року на звернення позивача ОСОБА_2 з 01 серпня 2009 року, через не проведення періодичної повірки лічильника, нарахування плати за надані послуги водопостачання, провадяться згідно встановлених норм водоспоживання, на підставі Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради «Про встановлення та застосування норм водоспоживання, водовідведення та порядку розрахунків» від 09.04.1997р. за № 256, (зі змінами від 29.12.2000 г. №1886, от 20.09.2006 г. №721).
Відповідно до п. 15 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005р. та ч. 2 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ”, засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці через міжповірочні інтервали, порядок встановлення яких визначається нормативно-правовим актом ЦОВМ.
Положеннями ч. 3 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ”, що регулюють питання повірки засобів вимірювальної техніки, зазначено, що порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань, якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки, здійснюється за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.
Позивач ОСОБА_2 відмовилась від позовних вимог в частині зобов'язання провести періодичну повірку лічильника води, тому суд не розглядає ці вимоги.
Пунктом 1 сумісного Наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, Міністерства промислової політики України, Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 15 червня 2005 року № 141/212/91 встановлено, що міжповірочний інтервал лічильників води - 3 роки.
Відповідно до ч.1, ст. 11, ч. 2 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ” засоби вимірювальної техніки, до яких відноситься і лічильник води, дозволяється застосовувати лише за умови, якщо вони пройшли повірку або метрологічну атестацію.
Згідно ч.1 і ч.2 ст. 28 Закону України “Про метрологію та метрологічну діяльність ” ч.1 Засоби вимірювальної техніки можуть застосовуватися, якщо вони відповідають вимогам щодо точності, встановленим для цих засобів, у певних умовах їх експлуатації. Ч.2 Засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.
Пунктом п. 5.14 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України», затверджених Міністерством з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 року № 190, встановлено, що усі засоби обліку в обумовлені законом строки підлягають періодичній повірці.
Тобто, не повірений лічильник води не може використовуватись для визначення кількості води спожитої абонентом.
Оскільки показники приладу обліку води, який не пройшов повірку, не можуть використовуватись при визначенні оплати за надані послуги, відповідач обґрунтовано нарахував позивачу плату за послуги з водопостачання згідно з нормами воспоживання згідно з п.21 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» № 630 від 21.07.2005р., положення якого передбачають, що у разі відсутності у квартирі та на вводах у багатоквартирний будинок засобів обліку води і теплової енергії плата за надані послуги справляється згідно з установленими нормами споживання.
На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України: Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Позивачем не визначено меж позовних вимог в частині здійснення перерахунку за послуги водопостачання, а саме не вказано кінцевої дати періоду здійснення перерахунку.
Враховуючи, що позов до суду подано 13 серпня 2011р., ця дата є межею спірних правовідносин, які виникли між позивачем ОСОБА_2 і відповідачем КП «ВТП «Вода», але позивач вимагав здійснення перерахунку за більший період. Не дивлячись, що представником відповідача на вимогу суду надано розрахунок вартості наданих послуг з водопостачання за період здійснення нарахувань з моменту зняття лічильника з абонентського обліку, позивачем до кінця розгляду справи не визначено меж позовних вимог.
Таким чином, позовні вимоги в частині визнати незаконними нарахування заборгованості по оплаті за послуги водопостачання з 01 серпня 2009 року замість фактично спожитої на нормативну за кількістю мешканців, та рахувати за фактично спожиту воду з моменту закінчення строку державної повірки лічильника і здійснити перерахунок є неконкретизованими і такими, що не мають чітко визначених меж, тому не підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ст. 338 ЦПК України, передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2012р., нарахування за послуги водопостачання не встановлює для позивача будь-яких обов'язків, є різновидом претензії та не є способом захисту цивільних прав, встановленим у ст.16 ЦК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст.5,7, 10, 11, 15, 57, 60, 208,209,212-215, 218 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» від 15.05.2004 р., «Правил надання послуг із централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Виробничо - технологічне підприємство «Вода», третя особа Комунальне підприємство «Жилкомсервіс» про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Суддя Л.О. Шиянова