Справа № 417/6/13-к
Провадження № 11кп/782/437/13
14 червня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Буханько В.П.
суддів: Батяшової Л.О., Люклянчука В.Ф.
при секретарі: Григорян І.І.
з участю прокурора:Мазепіної М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі апеляційного суду Луганської області апеляційну скаргу ( з доповненням) першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. на вирок Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2013 р., яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка смт. Марківка Луганської області, громадянка України, освіта середня-спеціальна, працююча техпрацівником в Марківському професійному аграрному ліцеї, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, проживаюча за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судима в силу ст. 89 КК України, -
засуджена за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі
Звільнена від відбування покарання з випробуванням з іспитовим терміном на 1 рік з покладенням на неї наступних обов"язків, які засуджена повинна виконувати у період іспитового терміну, -
- не виіжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- периодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Початок іспитового терміну обчислювати з 05.02.2013р.
Запобіжний захід, обраний ОСОБА_2 на досудовому розслідуванні у вигляді особистого зобов'язання залишено без змін - особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.
Вироком суду ОСОБА_2 визнанна винною та засуджена за то, що 26.10.2012 року, приблизно о 21 годині, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, шляхом розбиття віконного скла, проникла до ринку розташованого в приміщенні колишнього "Універмагу", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де з торгового лотка приватного підприємця ОСОБА_3, викрала наступні товарно-матеріальні цінності: один комплект постільної білизни (полуторний), вартістю - 115 грн.; один комплект постільної білизни (жатка), вартістю - 100 грн.; одну ковдру, вартістю - 270 грн.; п'ять жіночих панчох, вартістю по 50 грн. кожні; дві пари чоловічих войлочних чобіт «бурок», вартістю по 120 грн. кожні; дві чоловічі шапки, вартістю по 25 грн. кожна; з торгового лотка приватного підприємця ОСОБА_4, викрала наступні товарно-матеріальні цінності: два пледи, вартістю по 220 грн. кожний; шістнадцять чоловічих трусів, вартістю по 29 грн. кожні та з торгового лотка приватного підприємця ОСОБА_5, викрала ріаступні товарно-матеріальні цінності: один теплий жіночій светр, вартістю - 150 грн., одну пару жіночого взуття «чуні», вартістю - 100 грн.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, згідно довідки вартості, потерпілій ОСОБА_3, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 1025 грн., потерпілій ОСОБА_4, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 904 грн., потерпілій ОСОБА_5, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 250 грн.
Крім того, 24.11.2012 року, приблизно о 2 годині, більш точного часу в ході досудового слідства встановити не вдалося, ОСОБА_2, будучи в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, діючи повторно, шляхом розбиття скла у вікні, проникла до ринку, розташованого в приміщенні колишнього «Універмагу», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, де з торгового лотка приватного підприємця ОСОБА_3, викрала наступні таварно-матеріальні цінності: п'ять великих банних рушників, вартістю по 60 грн. кожен; чотири лицевих рушника (х/п), вартістю по 30 грн. кожен; два лицевих рушника (синтетичні), вартістю по 10 грн. кожен; два полуторні покривала, вартістю по 50 грн. кожне; одне двоспальне покривало, вартістю 60 грн.; п'ятдесят жіночих носових хустинок, вартістю по 2 грн. кожна; тридцять чоловічих носових хустинок, вартістю по 1 грн. кожна; одні жіночі гамаші, вартістю 65 гри.; п'ять чоловічих трусів, вартістю по 22 грн. кожні; а з торгового лотка приватного підприємця ОСОБА_6, викрала наступні товарно-матеріальні цінності: троє жіночих брюк, вартістю по 175 грн. кожні, після чого винесла викрадене майно з приміщення «Універмагу», але не змогла довести свої злочинні дії до кінця з причин, які не залежали від її волі, так як була затримана працівниками міліції.
Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_2, згідно довідки вартості, потерпілій ОСОБА_3, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 815 грн., потерпілій ОСОБА_6, було заподіяно матеріальну шкоду на загальну суму 525 грн.
Вирок суду оскаржен.
В апеляції ( з доповненням) перший заступник прокурора Луганської області Рева А.О., не оспорюючи кваліфікацію дій ОСОБА_2, просить вирок суду змінити у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.
Так, згідно ст.65 КК України суд призначає покарання відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.
Статтею 70 КК України (Загальна частина) (призначення покарання за сукупністю злочинів) передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, засуджена ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.З ст. 185, та ч.2 ст. 15 - ч.З ст. 185 КК України (замах на злочин).
У зв'язку з наведеним вирок Марківського районного суду від 05.02.2013 необхідно змінити, додавши до резолютивної частини вироку вимоги положень загальної частини КК України з посиланням на ч.1 ст.70 КК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав доводи апеляції ( з доповненням), перевірив матеріали справи та доводи апеляції ( з доповненням) першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О., провівши судові дебати, колегія суддів судової палати вважає, що вішезазначена апеляція ( з доповненням) підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції не були дотримані вимоги ст. 70 КК України (Загальна частина) (призначення покарання за сукупністю злочинів) передбачено, що при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.
На підставі п.п.20, 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 звертаю увагу на те, що передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК України) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції. За цими ж правилами призначається покарання і в разі вчинення особою діянь, частина яких кваліфікується як закінчений злочин, а решта - як готування до злочину чи замах на нього.
п.21 при вирішенні питання про те, який із передбачених ст.70 КК України принципів необхідно застосувати при призначенні покарання за сукупністю злочинів (поглинання менш суворого покарання більш суворим або повного чи часткового складання покарань, призначених за окремі злочини), суд повинен враховувати крім даних про особу винного й обставин, що пом'якшують і обтяжують покарання, також кількість злочинів, що входять до сукупності, форму вини й мотиви вчинення кожного з них, тяжкість їх наслідків, вид сукупності тощо.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та вироку суду, засуджена ОСОБА_2 скоїла кримінальні правопорушення, передбачені ч.З ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.З ст.185 КК України (замах на злочин). При постановлені вироку, в порушення ч.І ст.70 КК України судом першої інстанції призначено остаточне покарання за ч.З ст.185 та ч.2 ст.15 - ч.З ст.185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України ( яка не вказана була судом в резолютивній частині) ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 рік.
Зазаначене неправильне застосвування закону України про кримінальну відповідальність, що знайшло своє відображення у вироку суду згідно положень ст.ст. 407,409 КПК України повинно бути усунено.
При таких обставинах, колегія суддів судової палати вважає, що апеляція ( з доповненням) першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. підлягає частковому задоволенню з підстав, вказаних више.
Керуючись ст.ст.404, 407 КПК України, колегія суддів судової палати, -
Апеляцію ( з доповненням) першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. - задовольнити частково.
Вирок Марківського районного суду Луганської області від 05.02.2013 р. стосовно ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 та ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України - скасувати та призначити новий судовий розгляд.
Ухвала апеляційного суду набирає законої сили після її оголошення, але на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий:
Судді: