Справа № 1715/22315/12
12 квітня 2013 року
Рівненський міський суд Рівненської області
в особі головуючого судді Цвіркуна О.С.
при секретарі Козачук Т.І.
з участю позивача ОСОБА_1,
представника відповідача Ганова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання звільнення, видачу наказу про звільнення та видачу трудової книжки, суд -
Позивач звернувся до суду із позовом до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради (УКБ) про зобов'язання звільнення, видачу наказу про звільнення та видачу трудової книжки.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що рішенням Рівненського міського суду від 13.11.2012 року його було поновлено на посаді заступника начальника УКБ ,рішення в цій частині було допущено до негайного виконання. Наказом УКБ від 14.11.2012 р. № 88 ОСОБА_1 було поновлено на роботі, однак ,як зазначає позивач, поновлення відбулось лише шляхом видання вказаного наказу та встановлення графіку роботи на листопад 2012 року, однак позивачу не було виплачено заробітну плату за вересень та жовтень 2012 року, а також авансовий платіж за листопад 2012 року. Крім цього, було допущено ще ряд порушень зі сторони керівництва УКБ ,у зв'язку з чим з 21.11.2012 року позивач звернувся до начальника УКБ із заявою про звільнення за власним бажанням згідно ч. 3 ст. 38 КЗпП України - невиконання УКБ стосовно нього законодавства про працю, умов колективного та трудового договору. Проте, як вказує позивач, відповідач не надав йому копію наказу про звільнення його та йому не було запропоновано отримати трудову книжку. Однак ,30.11.2012 року позивачу надійшов лист УКБ в якому йому було повідомлено, що йому відмовлено в звільненні від займаної посади за ч. 3 ст. 38 КЗпП України. А тому, позивач просить суд зобов'язати УКБ звільнити його 21.11.2012 р. за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, видати відповідний наказ про звільнення ,а також видати належним чином заповнену трудову книжку.
У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги, вказавши, що йому була видана трудова книжка 26.12.2012 року, у зв'язку з чим, на його думку, з 21 листопада по день фактичного отримання трудової книжки, виник вимушений прогул у кількості 26 робочих днів, за які він просить суд стягнути компенсацію у розмірі 6472,18 грн., а також просить суд визнати факт перебування його у трудових відносинах з УКБ на посаді заступника начальника управління з 14.11.2012 року. У решті позовні вимоги, заявлені у первісному позові, позивач підтримує із підстав, вказаних у ньому.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, вказавши, що у зв'язку з тим, що рішення Рівненського міського суду, яким було поновлено позивача на роботі в УКБ, є скасованим, а тому на даний час позов є безпредметним та безпідставним.
Суд ,дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дійшов до переконання, що позов до задоволення не підлягає із наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13.11.2012 року ОСОБА_1 було поновлено на посаді заступника начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради. В даній частині рішення було допущено до негайного виконання.
На виконання рішення суду, наказом УКБ від 14.11.2012 р. № 88 ОСОБА_1 було поновлено на раніше займаній посаді.
Проте ,відповідно до оглянутого у судовому засіданні рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 26.12.2012 року, рішення Рівненського міського суду від 13.11.2013 року було скасоване, а у задоволенні позову ОСОБА_1 до УКБ про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовлено. Вказаним рішенням встановлено, що ОСОБА_1 був законно, з дотриманням норм трудового права, звільнений з посади заступника начальника Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради з 26.09.2012 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21.02.2013 року вказане рішення апеляційного суду Рівненської області було залишено без змін.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Таким чином, ОСОБА_1 вважається звільненим із посади заступника начальника УКБ саме з 26.09.2012 року, що підтверджується відповідними записами у трудовій книжці серії НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_1, а тому позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача звільнити ОСОБА_1 з 21.11.2012 р. за ч. 3 ст. 38 КЗпП України, визнання для ОСОБА_1 час з 21.11.2012 р. по 26.12.2012 р. вимушеним прогулом, стягнення із відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 6472,18 грн., а також зобов'язання УКБ про внесення до трудової книжки позивача відповідних записів про прийняття та звільнення з роботи, є безпідставними та безпредметними.
Окрім того, позовні вимоги щодо визнання факту перебування ОСОБА_1 в трудових відносинах з відповідачем з 14.11.2012 року та визнання трудового договору укладеним саме з вказаної дати, також не підлягає до задоволення, адже відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а тому, оскільки у судовому засіданні представником відповідача не заперечувався факт перебування позивача у трудових відносинах з УКБ з 14.11.2012 року у зв'язку з виконанням рішення Рівненського міського суду від 13.11.2012 року ,а позивачем не було доведено, що з боку відповідача було допущено порушення, невизнання або було оспорено його права, а тому і вказані позовні вимоги є безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 60, 61, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради про зобов'язання звільнення, видачу наказу про звільнення та видачу трудової книжки - відмовити за безпідставністю.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Цвіркун О.С.