Справа № 0907/5785/2012
Провадження № 2/344/968/13
11 червня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Шамотайло О.В.
секретаря Устинської Н.С., Гаврилів М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 017/08 від 23 квітня 2008року та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7,-
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №017/08 від 23 квітня 2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7.
Ухвалою суду позовні вимоги ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 017/08 від 23 квітня 2008р. та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7 було роз'єднано та виділено їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 017/08 від 23 квітня 2008р., судових витрат та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить ОСОБА_7 та за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 017/08 від 23 квітня 2008р. та судових витрат. А також ухвалою суду було залучено до участі в справі, як співвідповідача ОСОБА_7.
Представник позивача Матвійчук М.З. в судове засідання не з'явився та подав суду заяву за змістом якої просив задовольнити позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві та не заперечував щодо заочного розгляду справи.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи.
Заперечення на позовну заяву сторона відповідача не подавала, при цьому відповідач ОСОБА_2, вкотре не з'явившись в засідання, надала суду письмові пояснення в яких вказала, що займається підприємницькою діяльністю з 1999 року та будучи фізичною особою-підприємцем, 22.04.2008 року отримала кредит у АТ «Індустріально-експортний банк» згідно до кредитного договору №017/08 на підприємницькі цілі. А саме на придбання та ремонт торгового комплексу загальною площею 1542,28 кв.м. в АДРЕСА_4. Зазначала, що з початком фінансової кризи та значним збільшенням обмінного курсу іноземної валюти, стрімким зменшенням орендної плати за торгові площі, у неї виникли труднощі з обслуговуванням даного кредиту та при цьому просила в поясненнях суд відкласти розгляд справи до отримання відповіді від позивача на пропозицію щодо укладення мирової угоди та добровільної реалізації предмету іпотеки. Однак судом така заява розцінена, як чергова спроба, що спрямована на затягування розгляду справи та в зв'язку з неявкою сторони ухвалено про заочний розгляд справи, про що не заперечував представник позивача.
Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом було встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (надалі перейменоване на ПАТ ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 017/08 від 22 квітня 2008 року (а.с.10-15 ), відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 500000,00 дол. США, в редакції від 22.07.2008р. на суму 1300000,00 дол. США зі строком погашення до 21.04.2023р.
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору № 017/08 від 23 квітня 2008р.
Проте свої зобов'язання за даним договором відповідач не виконує, у зв'язку із чим за кредитним договором № 017/08 від 22 квітня 2008 р., розмір заборгованості становить 1337 293,15 (один мільйон триста тридцять сім тисяч двісті дев'яносто три) дол. США 15 центів та 48 763,04 гривень, (пеня станом на станом на 25.06.2012 року ), з яких: 1219885,08 дол. США - строкова та прострочена заборгованість; 117408,07 дол. США - прострочені відсотки; 48 763.04 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Зазначена обставина жодним чином не спростована.
Судом установлено, що зобов'язання позичальника ОСОБА_2 по вказаному договору були забезпечені іпотечним договором, укладеним позивачем з відповідачем ОСОБА_6.
Так, між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» (надалі перейменоване на ПАТ ««КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»») та ОСОБА_6 було укладено договір іпотеки Р№ 1885 від 23 квітня 2008 року (а.с. 107-110).
Відповідно до п. 2.1.1. Договору іпотеки, «Предметом іпотеки за цим Договором є наступне нерухоме майно: належні Іпотекодавцю на праві власності нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 та складаються з нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» -цегляних, загальною площею 58,12 м.кв., зазначених в плані літерою «А», а саме приміщення № 2 площею 54,97 м2, 1А частини приміщення № 5 площею 3,15 м2 - загальною площею 58,12 м2, в цілому експертною вартістю 589 000,00 (п'ятсот вісімдесят дев'ять тисяч) гривень 00 коп. згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданого ОКП Івано-Франківське ОБТІ №2.2008 року № 12501367. Право власності Іпотекодавця на предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі-продажу основних фондів з аукціону, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу 28 березні 2001 року по реєстру Д-580, Договором купівлі-продажу основних фондів з аукціону, посвідченого ОСОБА_9, приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу 25 січня 2001 року по реєстру Д-120, Договором про поділ майна, що є у спільній частковій власності, посвідченого ОСОБА_9 приватним нотаріусом Калуського нотаріального округу 05 вересня 2005 року по реєстру Д-891, зареєстрованих в ОКП Івано-Франківське ОБТІ 23.10.2005 року номер запису 58 в книзі 9 та в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстровим номером 12501367».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Згідно із ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.
Частиною 1 ст. 589 ЦК України передбачено: у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.
Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 1.5., 1.5.1. Договору іпотеки за рахунок предмету іпотеки Позивач має право задовольнити свої вимоги та відшкодувати витрати в повному обсязі, а саме вимоги за Кредитним договором, включаючи сплату процентів, комісій, неустойки, основної суми боргу та будь - якого збільшення цієї суми, передбаченого Кредитним договором, інших платежів на користь Позивача, передбачених Кредитним договором.
В свою чергу ч. З ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Пунктом 5.3. Договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі рішення суду.
Відповідно до п. 5.2. Договору іпотеки Позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення забезпечених вимог у разі, якщо Відповідач 1 не виконав будь-яке платіжне зобов'язання за кредитним договором № 017/08 від 22 квітня 2008 р.
В Державному реєстрі іпотек 25 квітня 2008 року з номером 7106172 було зареєстроване приватне обтяження АТ «ІНДЕКС-БАНК» на підставі Договору іпотеки, в порядку ст. 4 ЗУ «Про іпотеку».
У відповідності до п.9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, належить виключно позивачеві.
П. 42 зазначеної постанови також вказано, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).
При цьому суд не може одночасно звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути суму заборгованості за кредитним договором. У такому випадку суд має зазначити в резолютивній частині рішення лише про звернення стягнення на предмет іпотеки із зазначенням суми заборгованості за кредитним договором, а сам розрахунок суми заборгованості має наводитись у мотивувальній частині рішення. Винятком є ситуація коли особа позичальника є відмінною від особи іпотекодавця з урахуванням положення статті 11 Закону України «Про іпотеку» (або статті 589 ЦК щодо заставодавця).
Оскільки позичальник та іпотекодавець є відмінними особами, при цьому ні ОСОБА_2, ані відповідач ОСОБА_6 не виконують основного зобов'язання за договором, забезпеченим іпотекою, не проводять своєчасного погашення кредиту та відсотків за користування ним, у наслідок чого, утворилася заборгованість, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача шляхом одночасного звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості, що узгоджується із правовою позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ та не буде подвійним стягненням.
В той же час задоволення позову про стягнення коштів в іноземній валюті не суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки п. 12. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Разом із тим як за пред'явлення позову, так і при його вирішенні судом, ціна якого визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується позивачем або стягується судом у гривнях із урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати.
Судові витрати підлягають стягненню у відповідності зі ст. 88 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 526, 527, 530,533, 599, 625, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, Закону Украни «Про іпотеку», Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», керуючись ст.ст. 10,11,60, 88, 209, 212-215,224-226 ЦПК України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1., ПАСПОРТ: НОМЕР_3, виданий Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області від 04.12.1997 р., ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 рахунок № 3739 3 000 000 146) суму заборгованості за кредитним договором №017/08 від 22 квітня 2008 р. в розмірі 1 337 293,15 (один мільйон триста тридцять сім тисяч двісті дев'яносто три) дол. США 15 центів та 48 763,04 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят три) гривні 04 копійки пені.
Звернути стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки Р№ 1885 від 23.04.2008 р. нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 та складаються з нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - цегляних, загальною площею 58,12 м.кв., зазначених в плані літерою «А», а саме приміщення № 2 площею 54,97 м2, 1/2 частини приміщення № 5 площею 3,15 м2 - загальною площею 58,12 м2, що належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ПАСПОРТ: НОМЕР_4, виданий Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області від 18.11 1999 р. ІПН НОМЕР_2) на праві власності, шляхом проведення публічних торгів у порядку виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
За рахунок коштів, отриманих від реалізації предмет іпотеки за Договором іпотеки Р№ 1885 від 23.04.2008 р. нежитлові приміщення, що знаходяться в АДРЕСА_2 та складаються з нежитлових приміщень магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1» - цегляних, загальною площею 58,12 м.кв., зазначених в плані літерою «А», а саме приміщення № 2 площею 54,97 м2, 1/2 частини приміщення № 5 площею 3,15 м2 - загальною площею 58,12 м2, що належить ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ПАСПОРТ: НОМЕР_4, виданий Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області від 18.11.1999 р. ІПН НОМЕР_2) на праві власності задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 рахунок № 3739 3 000 000 146) за Кредитним договором № 017/08 від 22 квітня 2008 р. в розмірі 1 337 293,15 (один мільйон триста тридцять сім тисяч двісті дев'яносто три) дол. США 15 центів та 48 763,04 (сорок вісім тисяч сімсот шістдесят три гривні 04 копійки) гривень пені.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ПАСПОРТ. НОМЕР_3, виданий Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області від 04.12.1997 р., ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_6 (АДРЕСА_2, ПАСПОРТ: НОМЕР_4, виданий Калуський МВ УМВС в Івано-Франківській області від 18 11.1999 р. ІПН НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, МФО 300614, код ЄДРПОУ 14361575 рахунок № 3739 3 000 000 146) понесені судові витрати в розмірі 3441 грн. 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачів протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених статтею 294 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
( Повний текст рішення виготовлений 14.06.2013р.)
Суддя Шамотайло О.В.