Справа № 406/729/13-к/38/13
Провадження № 11кп/782/564/13
14 червня 2013 року. м.Луганськ.
Апеляційний суд Луганської області:
Головуючого: Кошелєва Б.Ф.
Суддів: Шмигельського І.В., Руденко В.В.
При секретарі: Ескендерової О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Луганську кримінальне провадження №12012030170000300 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Алчевська Луганської області, громадянина України, із загально середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, в силу ст.89 КК України не судимого, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
обвинуваченого за ч.ч.1,2 ст.190 КК України,_
За участю прокурора: Тимошевської Л.В.
обвинуваченого: ОСОБА_1
Вироком Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2012р. обвинуваченого ОСОБА_1 визнано винним та засуджено:
-за ч.1 ст.190 КК України до 02 років обмеження волі,
-за ч.2 ст.190 КК України до 02 років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70, ст.72 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено покарання у вигляді 2-х років позбавлення волі.
На підставі ст.75, п.п.2, 3, 4 ч.1 ст.76 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком на 2 (два) роки.
Питання про речові докази вирішено.
Стягнуто із засудженого матеріальну та моральну шкоду на користь:
- ОСОБА_2 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_3 2000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_4 2000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_5 700,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_6 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_7 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_8 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_9 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_10 2000,00 та 500,00 грн.
- ОСОБА_11 800,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_12 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_13 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 33 278,56грн. та 2 000,00грн.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання скасовано.
Згідно вироку місцевого суду ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні ряда кримінальних правопорушень, за наступних обставин.
В кінці червня 2012р., більш точний час скоєння злочину на досудовому слідстві встановити не виявилося можливим, обвинувачений, достовірно знаючи, що у його знайомої неповнолітньої ОСОБА_14 є особисті дорогоцінні коштовності із золота, маючи намір на заволодіння даними коштовностями, приїхав до дому останньої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_3. Керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, під приводом придбання для особистих цілей транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактору), ввівши неповнолітню потерпілу в оману, пообіцявши їй повернути надані нею золоті коштовності у продовж 2-3 діб, та зловживаючи її довірою, шахрайським шляхом заволодів п'ятнадцятьма найменуваннями виробів із дорогоцінного металу жовтого кольору 585 проби (золото), а саме:
- золотою каблучкою 17 розміру, вагою 4,50г, з каменем «ТОПАС» блакитного кольору, вартістю 1 800,00грн.;
- сережками з каменем «ТОПАС» блакитного кольору, вагою 5,00г, - 2 000,00грн.;
- ланцюжком, вагою 8,00г, довжиною 50,00см. - 3 360,00грн.;
- кулоном, вагою 5,00г, - 2 100,00грн.;
- каблучкою, розміром 17, вагою 4,00г., з каменем «Сапфір» білого кольору, - 1680,00грн.;
- сережками з каменем «Сапфір» білого кольору, вагою 5,00г, - 2 100,00грн.;
- каблучкою, розміром 17, вагою 3,00г., з каменем «цирконій» білого кольору, - 1260,00грн.;
- сережками, вагою 6,00г, з каменем «цирконій» білого кольору, - 2 520,00грн.;
- сережками вагою 6,00г, з каменем «цирконій» білого кольору, - 2 520,00грн.;
- каблучкою, 16 розміру, вагою 4,00г, з каменями «сапфір» білого кольору, - 1680,00грн.;
- каблучкою, 17 розміру, вагою 4,00г, з каменем «сапфір» білого кольору, - 1680,00грн.
- сережками, вагою 6,00г., з каменем «сапфір» білого кольору, - 2 520,00грн.;
- ланцюжком, довжиною 45,00см., вагою 3,00г., - 1 350,00грн.;
- хрестиком, вагою 3,00г, - 1 350,00грн.;
- сережками, вагою 4,00г., з двома каменями «сапфір» білого і синього кольору, - 1800,00грн. А всього, на загальну суму 29 720,00грн.
Отриманими коштовностями обвинувачений розпорядився за своїм розсудом. В подальшому ОСОБА_1 не виконав свою обіцянку з приводу повернення золотих виробів та всіляко ухилявся від зустрічей з потерпілою з приводу повернення їй коштовних виробів із золота.
В кінці липня 2012р., більш точної дати скоєння злочину на досудовому слідстві встановити не представилось можливим, обвинувачений, знаходячись поблизу ринку «Лиманський», який розташований по вул. Леніна в м.Алчевську, зустрів потерпілу ОСОБА_14 Між ними виникла розмова з приводу повернення потерпілій виробів із золота. В ході розмови обвинувачений побачив, що ОСОБА_14 тримає в руках ноутбук. У нього виник намір на незаконне заволодіння ноутбуком неповнолітньої ОСОБА_14, діючи повторно, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, під приводом надати йому ноутбук для користування на незначний термін, зловживаючи довірою неповнолітньої потерпілої, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_14 ноутбук «ASER» Aspire 5253G-E454G50 Mnkk, модель «P5WE6», вартістю 3558,56грн. Після чого, не маючи наміру повертати надане йому майно, обвинувачений розпорядився ноутбуком за своїм розсудом, продавши його. Обвинувачений, не виконавши усні домовленості з приводу повернення ноутбуку, заподіяв потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Приблизно у лютому 2012р., більш точного часу в ході досудового слідства встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1, керуючись корисливим мотивом, маючи намір на здійснення шахрайських дій, діючи повторно, власноруч розклеїв у місті Алчевську оголошення про надання послуг по проведенню ремонту, утепленню фасадів будинків та монтажу вікон, дверей.
Так, 03 вересня 2012р. приблизно о 17-00 обвинувачений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4, під виглядом особи, яка проводить роботи по засклінню лоджії, діючи повторно, надав потерпілій ОСОБА_16 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останньої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від ОСОБА_16 гроші в сумі 2 000,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт ОСОБА_1 не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані ним гроші, чим спричинив потерпілій ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
18 вересня 2012р. приблизно о 18-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, діючи повторно, під виглядом особи, яка проводить роботи з утеплення фасадів будинків, надав ОСОБА_5 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останньої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від ОСОБА_5 гроші в сумі 700,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт ОСОБА_1 не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані гроші, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
Крім того, в той же день, 18 вересня 2012р., приблизно о 18-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5, під виглядом особи, яка проводить роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, надав потерпілому ОСОБА_6 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останнього. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_6, ОСОБА_1 під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілого гроші в сумі 1 000,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілому отримані від нього гроші, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на зазначену суму.
21 вересня 2012р. приблизно о 13-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_6, під виглядом особи, яка виконує роботи з встановлення вікон балкону, діючи повторно, запропонував потерпілій ОСОБА_10 свої послуги та надав свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_10, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_10 гроші в сумі 2000,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт засуджений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В той же день, 21 вересня 2012р., приблизно о 14-30 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7, під виглядом особи, яка проводить роботи з встановлення балконних рам, діючи повторно, надав потерпілому ОСОБА_9 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останнього. Після чого вони прибули за адресою: АДРЕСА_8, де обвинувачений, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілого, під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від ОСОБА_9 гроші в сумі 1 000,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілому отримані ним гроші, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на зазначену суму.
22 вересня 2012р. приблизно о 14-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9, під виглядом особи, яка проводить роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, надав потерпілому ОСОБА_17 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останнього. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_17, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілого гроші в сумі 1 500,00грн. Після, доводячи свій злочинний намір до кінця, обвинувачений 15 жовтня 2012р., більш точний час злочинних діянь на досудовому слідстві встановити не виявилось можливим, під приводом продовження строку проведення робіт, зловживаючи довірою потерпілого ОСОБА_17, отримав від останнього додаткові кошти в сумі 450,00грн., тим самим обвинувачений шляхом обману отримав від потерпілого гроші на загальну суму 1 950,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт ОСОБА_1 не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілому отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1 950,00грн.
В той же день, 22 вересня 2012р., приблизно о 15-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою АДРЕСА_10, під виглядом особи, яка проводить робота з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, надав потерпілій ОСОБА_13 свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку останньої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою потерпілої, під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від ОСОБА_13 гроші в сумі 1 000,00грн. Після, доводячи свій злочинний намір до кінця, обвинувачений 15 жовтня 2012р., більш точний час злочинних діянь на досудовому слідстві встановити не виявилось можливим, під приводом продовження строку проведення робіт, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_13, отримав від останньої додаткові кошти в сумі 300,00грн., тим самим, шляхом обману, ОСОБА_1 отримав від потерпілої гроші на загальну суму 1 300,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену вище суму.
01 жовтня 2012р. приблизно о 13-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11, під виглядом особи, яка виконує роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, запропонував потерпілій ОСОБА_12 свої послуги та надав останній свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_12, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілої гроші в сумі 1000,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.
В той же день, 01 жовтня 2012р., приблизно о 18-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_12, під виглядом особи, яка виконує роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, запропонував потерпілому ОСОБА_2 свої послуги та надав останньому свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілого. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_2, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілого ОСОБА_2 гроші в сумі 1300,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілому отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_2 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Крім того, в той же день, 01 жовтня 2012р., приблизно о 18-00 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_13 під виглядом особи, яка виконує роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, запропонував потерпілій ОСОБА_7 свої послуги та надав останній свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_7, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілої ОСОБА_7 гроші в сумі 500,00грн. Після, доводячи свій злочинний намір до кінця. ОСОБА_1 наступного дня - 2 жовтня 2012р., більш точний час злочинних діянь на досудовому слідстві встановити не виявилось можливим, під приводом проведення робіт, зловживаючи довірою потерпілої ОСОБА_7., отримав від останньої додаткові кошти в сумі 800.00грн. тим самим обвинувачений шляхом обману отримав від потерпілої гроші на загальну суму 1300,00грн., чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на зазначену суму.
Також в той же день, 01 жовтня 2012р., приблизно о 18-00 обвинувачений, знаходячись за адресою: АДРЕСА_14, під виглядом особи, яка виконує роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, запропонував потерпілому ОСОБА_8 свої послуги та надав останньому свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілого. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_8, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілого гроші в сумі 1 300,00грн. Після укладення угоди та по закінченню строку проведення робіт ОСОБА_1 не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілому отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на зазначену суму.
02 жовтня 2012р. приблизно о 17-30 ОСОБА_1, знаходячись за адресою: АДРЕСА_15, під виглядом особи, яка виконує роботи з утеплення фасадів будинків, діючи повторно, запропонував потерпілій ОСОБА_11 свої послуги та надав останній свій паспорт громадянина України для посвідчення його особи, чим привернув до себе довіру з боку потерпілої. Після чого, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного збагачення, зловживаючи довірою ОСОБА_11, обвинувачений під приводом проведення робіт, шляхом обману отримав від потерпілої гроші в сумі 800 гривен. Після укладення угоди, та по закінченню строку проведення робіт обвинувачений не виконав зазначені в угоді зобов'язання та не повернув потерпілій отримані ним гроші, чим спричинив ОСОБА_11 матеріальну шкоду на зазначену суму.
Не погодившись з вищезазначеним вироком перший заступник прокурора Луганської області Рева А.О. звернувся до апеляційного суду Луганської області з апеляційною скаргою, в якій не оспорюючи доведеності вини та кваліфікацію дій обвинуваченого, посилаючись на несправедливість покарання, через його надмірну м'якість, просить апеляційний суд вирок суду першої інстанції скасувати та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги першого заступника прокурора Луганської області та просив суд скасувати вирок суду першої інстанції, через м'якість призначеного покарання та ухвалити новий вирок, яким призначити більш суворе покарання, обвинуваченого ОСОБА_1, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи та дані про особу обвинуваченого, вислухавши в дебатах прокурора, який просив скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень та призначити йому покарання за ч.1 ст.190 КК України у виді 3 років обмеження волі, за ч.2 ст.190 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ч.1 ст.70, ч.1 ст.72 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань та переведення менш суворого виду покарання в більш суворий, остаточно призначити покарання у виді 4 років позбавлення волі, обвинуваченого ОСОБА_1, який просив залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду першої інстанції без змін, вислухавши останнє слово обвинуваченого, перевіривши матеріали справи та обсудивши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а вирок суду скасуванню з ухваленням нового вироку за наступними підставами.
Висновки суду першої інстанції про винність ОСОБА_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, фактичні обставини справи та їх кваліфікація в апеляційній скарзі не оскаржуються, в зв'язку з чим апеляційний суд у вироку не зазначає докази винуватості обвинуваченого та доводи відносно кваліфікації дій ОСОБА_1
.
В ході судового засідання в суді 1-ї інстанції та в апеляційному суді обвинувачений ОСОБА_1 повністю визнав свою провину у скоєнні кримінальних правопорушень та поясняв, що в кінці червня 2012р., достовірно знаючи, що у його знайомої неповнолітньої ОСОБА_14 є особисті дорогоцінні коштовності із золота, він під приводом придбання для особистих цілей транспортного засобу сільськогосподарського призначення (трактору), обманувши потерпілу, що поверне надані нею золоті коштовності у продовж 2-3 діб, заволодів п'ятнадцятьма найменуваннями виробів із золота. Золото він продав незнайомій особі на Лиманському ринку за 10 000,00грн. Вказані гроші він витратив на свої потреби. Десь через місяць він зустрів ОСОБА_14 в районі Лиманського ринку. Між ними виникла розмова з приводу повернення потерпілій виробів із золота. Він вирішив заволодіти ноутбуком, для чого попросив ОСОБА_14 дати йому ноутбук на деякий час, потерпіла спочатку не хотіла давати йому ноутбук, але потім піддалась на його уговори. Не маючи наміру повертати надане потерпілою майно, він в той же день пішов в ТЦ «Столиця», де продав ноутбук якомусь хлопцю за 1 500,00грн. Гроші витратив на свої потреби.
Приблизно у лютому 2012р. він власноруч розклеїв у місті Алчевську оголошення про надання послуг по проведенню ремонту, утепленню фасадів будинків та монтажу вікон, дверей. У зв'язку з чим, він заздалегідь заготовив типові бланки договорів по наданню послуг з утепленню фасадів домів, монтажу вікон та таке інше.
Приблизно в середині вересня 2012р. до нього звернулись мешканці будинку АДРЕСА_13 ОСОБА_2, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які хотіли утеплити фасад будинку над їх квартирами. 01.10.2012р. увечері він зустрівся з потерпілими, надав їм свій паспорт громадянина України для посвідчення своєї особи, чим привернув до себе довіру з боку останніх. Він запропонував їм скласти один договір та запросив аванс з кожного по 1 300,00грн. ОСОБА_2 та ОСОБА_8 в той же день дали кожний по 1 300,00грн., а ОСОБА_7 спочатку дала 500,00грн., а на другий день ще 800,00грн.
02.10.2012р. він зустрівся з потерпілим ОСОБА_17, який проживає по АДРЕСА_9, під виглядом особи, яка проводить роботи з утеплення фасадів будинків.
З метою привернути до себе довіру з боку потерпілого він надав ОСОБА_17 свій паспорт громадянина України для посвідчення своєї особи. Потім він зробив усі необхідні заміри, склав договір, взяв у потерпілого аванс 1 500,00грн. Виконати роботи він повинен був до 15.10.2012р. Строк підходив, але він не виконував ніяких робіт, тоді він домовився з потерпілим про продовження строку договору та взяв у нього ще 450,00грн., нібито для придбання необхідних матеріалів. Гроші він витратив на особисті потреби.
Обвинувачений також підтвердив епізоди шахрайства відносно інших потерпілих ОСОБА_16, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_19, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13
Разом з тим, суд першої інстанції при вирішенні питання про вид та розмір покарання в порушення вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України не в повній мірі врахував ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень та ступінь тяжкості скоєного.
На думку судової колегії, суд першої інстанції не мотивував належним чином застосування ст.75 КК України при призначенні покарання, що суперечить вимогам закону, згідно до якого рішення суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням повинно бути належним чином мотивовано.
Згідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Колегія суддів приходить до висновку, що призначене судом 1-ї інстанції покарання ОСОБА_1 не буде достатнім для його виправлення й попередження нових злочинів, враховуючи, що обвинувачений вчинив ряд корисних злочинів, шкода потерпілим не відшкодована.
Таким чином, апеляційний суд, враховуючи що метою покарання, перш за все є перевиховання та виправлення обвинуваченого, знаходить що таку мету можливо достигнути тільки в умовах ізоляції засудженого ОСОБА_1 від суспільства.
Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції був неправильно застосований кримінальний закон, тобто застосування закону, який не підлягає застосуванню - суд застосував ст.75 КК України, в наслідок чого було призначено надто м'яке покарання, що призводить до скасування вироку.
Апеляційний суд при застосуванні вимог ст.ст. 65, 66, 67 КК України враховує вищевикладені обставини, при яких були скоєні кримінальні правопорушення: умисел, мотив, обстановку скоєння злочину, в якості обставин, які пом'якшують покарання суд визнає повне визнання вини, сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання суд не вбачає.
При призначенні покарання, апеляційний суд знаходить, що для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, при цьому застосувати вимоги ст..70 КК Украіни.
Підстав для застосування вимог ст.75 КК України колегія суддів не знаходить.
Судові витрати стягуються з засудженого ОСОБА_1 в порядку ч.2 ст.124 КПК України. По справжній справі проведені: судово-товарознавча експертиза , вартість якої згідно довідки №17/7 від 15.01.2013 року складає 343 грн., судово-товарознавча експертиза, вартість якої згідно довідки №00300 від 18.01.2013 року складає 686 грн., підлягають стягненню з засудженого.
Також, з обвинуваченого підлягабть стягненню суми у відшкодуванню шкоди потерпілим.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373-374, 404, 407 КПК України, апеляційний суд,-
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Луганської області Реви А.О. - задовольнити.
Вирок Алчевського міського суду Луганської області від 12 березня 2013 року у відношенні ОСОБА_1 - скасувати за м'якістю призначеного покарання.
Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України та призначити покарання:
- за ч.1 ст.190 КК України - обмеження волі строком на 03 роки;
- за ч.2 ст.190 КК України - позбавлення волі строком на 03 роки.
На підставі ч.1 ст.72 КК України шляхом переведення менш суворого виду покарання в більш суворий призначене ОСОБА_1 покарання за ч.1 ст.190 КК України відповідає 01 року 06 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у вигляді 04 років позбавлення волі із відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу..
Запобіжний захід ОСОБА_1 обрати - тримання під вартою, взявши під варту в залі суду.
Строк відбуття покарання обчислювати з 14 червня 2013 року.
Стягнути із засудженого ОСОБА_1 матеріальну та моральну шкоду на користь відповідно:
- ОСОБА_2 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_3 2000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_4 2000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_5 700,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_6 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_7 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_8 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_9 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_10 2000,00 та 500,00 грн.
- ОСОБА_11 800,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_12 1000,00 грн. та 500,00 грн.
- ОСОБА_13 1300,00 грн. та 500,00 грн.
- законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 - ОСОБА_15 33 278,56грн. та 2 000,00грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертиз на користь:
- НДЕКЦ при ГУМВС України в Луганській області (р/р № 31252272210167 в УДКСУ в м.Луганську, ГУДКСУ в Луганській області, МФО 804013, код 25574305, код платежу 25010100, експертні послуги по коду 00-10869) в сумі 343,00грн.,
- кооператива «Правовєд» (р/р № 2600012610164 в ПАТ «Укркомунбанк», МФО 304988, код 21791325) - 686,00грн.
Вирок може бути оскаржено учасниками процесу в Вищій спеціалізований Суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення вироку, а засудженим у той же строк з моменту отримання копії вироку..
Головуючий суддя:
Судді: