269/2649/13-ц
№ 4-с/269/28/2013
14 червня 2013 року
Совєтський районний суд м. Макіївки Донецької області
у складі:
головуючого судді Любченко С.Д.
при секретарі Шпаченко С.В.
за участю представника заявника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Макіївка скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє за дорученням від імені ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції, -
Представник скаржника звернувся до суду у червні 2013 року зі скаргою на постанову заступника начальника Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1288,77 грн.
Представник заявника вимоги скарги обґрунтовує тим, що Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було порушено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/546/302 від 26.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
06.12.2012р. відповідачем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 1288,77 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013р. рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 14.08.2012 р.та рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2012р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
13 травня 2013 року до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції представником скаржника було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ.
До цього часу скаржнику ніяких документів стосовно закриття виконавчого провадження не надходило.
27.05.2013р. скаржник звернувся до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви. Державним виконавцем було зазначено, що виконавче провадження буде закрито, але існує постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012р., яка не скасована та він не має повноважень щодо скасування даної постанови.
Відповідно до ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закриття виконавчого провадження у зв'язку з скасуванням рішення, що підлягало виконанню на основі виконавчого документа, виконавчий збір повертається боржникові.
Отже, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012р. повинна була бути скасованою державним виконавцем.
В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013р. чітко зазначено, що висновки судів першої та апеляційної інстанції про необхідність покладення відповідальності на скаржника, як на власника автомобіля, є помилковими.
Вважає, що судом касаційної інстанції чітко спростовується вина скаржника, а як наслідок будь-які дії щодо притягнення скаржника до відповідальності є незаконними та необгрунтованими.
Всупереч законодавству постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012р., ані постанова про закінчення виконавчого провадження скаржнику не надходили. Про існування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012р. скаржник дізнався та отримав копію лише 27.05.2013р., вважає, що строк на оскарження вищезазначеної постанови пропущений з поважних причин. Просить поновити строк на подання скарги на постанову держаного виконавця та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012 року.
В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, просить визнати дії державного виконавця неправомірними та незаконними.
Представник Совєтського ВДВС Макіївського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, за невідомих для суду обставин, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами скарги, що Совєтським відділом державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було порушено виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2/546/302 від 26.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 матеріальної та моральної шкоди.
06.12.2012р. заступником начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції було винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1288,77 грн.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013р.рішення Совєтського районного суду м. Макіївки від 14.08.2012р.та рішення Апеляційного суду Донецької області від 08.11.2012р. скасовано, а справу передано на новий розгляд.
13 травня 2013 року до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції представником скаржника було подано заяву про закінчення виконавчого провадження у зв'язку із скасуванням рішення суду на підставі якого видано виконавчий документ. 27.05.2013 р. при зверненні скаржника до Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції щодо результатів розгляду вищезазначеної заяви, стало відомо, що виконавче провадження буде закрито, але існує постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.12.2012р., яка не скасована та він не має повноважень щодо скасування даної постанови.
Відповідно копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 квітня 2013р. висновки судів першої та апеляційної інстанції про необхідність покладення відповідальності на скаржника, як на власника автомобіля, є помилковими.
Суд, вважає, що діями заступника начальника Совєтського ВДВС Макіївського управління юстиції порушені законні права і інтереси заявника, так як рішення суду на підставі якого був накладений виконавчий збір скасовано.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про поновлення строку на подання скарги на постанову державного виконавця та задоволення вимог представника скаржника, визнає дії заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського управління юстиції про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1288,77 грн. неправомірними.
Відповідно до ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками, виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.
Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Керуючись ст.82 Закону України "Про виконавче провадження", та на підставі ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд, -
Поновити строк на подання скарги на постанову заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Соколової Л.М. від 06.12.2012 року.
Скаргу представника за дорученням ОСОБА_1, який діє за дорученням від імені ОСОБА_2, на постанову заступника начальника Совєтського відділу Державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції-задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника Совєтського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції Соколової Л.М. від 06.12.2012 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 1288,77 грн.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя С. Д. Любченко