Дело № 435/6573/12
1/214/66/13
29 апреля 2013 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего - судьи Мхитаряна С.С.
при секретаре - Рендюк Н.В.
с участием прокурора - Кривдюка С.В.
адвоката ОСОБА_2
потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, образование высшее, холостого, работающего в ОАО «Арселор Миттал Кривой Рог» подсобным рабочим, инвалид 3 группы, ранее не судимого (судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины), проживающего по адресу: АДРЕСА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины, суд -
Подсудимый ОСОБА_5 07.01.2012 года примерно в 00 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля ВАЗ 2105 регистрационный номер НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_3, который использовал данный автомобиль в качестве перевозки пассажиров за установленную ним оплату, по пути следования автомобиля от магазина «АТБ» по ул. Мелешкина до остановки общественного транспорта «Микрорайон» в Саксаганском районе г. Кривого Рога, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на тайное похищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись отсутствием контроля за его действиями со стороны потерпевшего, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. ОСОБА_3, а именно: сумку кожаную черного цвета, стоимостью 300 гривен, в которой находился ключ с брелком, стоимостью 30 гривен, цифровой фотоаппарат «Samsung 1100» с картой памяти на 2 Гб, стоимостью 700 гривен, деньги в сумме 400 гривен, причинив ОСОБА_3 тем самым ущерб на общую сумму 1430 гривен, после чего с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Кроме этого, ОСОБА_5, потворно, 17.01.2012 года примерно в 01 часов 00 минут, находясь в салоне атомобиля «Шевроле Авео» регистрационный номер НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_4, который использовал данный автомобиль в качестве перевозки пассажиров за установленную ним оплату, в районе МРЭО ГАИ, расположенного по ул. Волгоградской в Саксаганском районе г. Кривого Рога, руководствуясь умыслом на завладение чужим имуществом путем обмана, из корыстных побуждений, передав потерпевшему ОСОБА_4 в качестве залога похищенное ним 07.01.2012 года водительское удостоверение на имя ОСОБА_3, завладел путем обмана у потерпевшего ОСОБА_4, денежными средствами в сумме 200 гривен, причинив ему тем самым ущерб на вышеуказанную сумму, после чего с места преступления с похищенными деньгами скрылся, распорядившись ними по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что эпизод обвинения от 07.01.2012 года он не признает, в этот день 07.01.2012 года он находился дома, отмечал Рождество, совместно со своими родителями по АДРЕСА_1. Потом он спал дома. Эпизод обвинения от 17.01.2012 года он также не признает, так как в этот день он находился дома, был рабочий день, и он не вызывал такси и потерпевшего не видел.
Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, его виновность полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что с ОСОБА_5 до случившегося он знаком не был. Он работает таксистом. 17.01.2012 года в 00-30 часов ночи он получил заказ на мкр. 5-й Заречный, дом 58 или 56, подъехал по заказу к указанному дому. В машину село трое мужчин, на переднее пассажирское сиденье сел ОСОБА_5, а двое сели назад. ОСОБА_5 сказал ехать в сторону кинотеатра Олимп, на остановке «школа милиции», один мужчина вышел, они поехали дальше в указанном направлении. В автомобиле осталось два пассажира, на переднем пассажирском сидении ОСОБА_5, а на заднем мужчина. Приехав на «Олимп» парни искали какую то девушку, по разговору парней он понял, что она работает на игровых автоматах. Они ездили вокруг кинотеатра. Сзади кинотеатра он остановился, мужчина вышел из автомобиля, а ОСОБА_5 остался, после мужчина вернулся и говорил о чем то с ОСОБА_5. ОСОБА_5 сказал ехать на ГАИ, он их привез на ГАИ в район штраф площадки. ОСОБА_5 пошел в сторону центрального входа, якобы ему нужно забрать права. ОСОБА_5 вернулся и сказал, что он выкупил права и якобы ему нужно еще 300 грн., что бы выкупить технический паспорт на автомобиль. Сказали ему ехать на Есенино, он приехал к развлекательному комплексу Есенино, мужчина вышел, а ОСОБА_5 остался. Мужчина вернулся и сказали ему опять ехать на ГАИ, договариваться за 200 грн. Они говорили, что у них нет денег и нужно ехать на мкр. Заречный за деньгами. Они развернулись в сторону мкр. Заречного, по пути к свадебному перекрестку ОСОБА_5 попросил одолжить ему 200 грн., что бы не кататься. Он согласился. Они заехали на площадку, он дал 200 грн. ОСОБА_5, тот вышел, а другой мужчина остался в машине. Когда ОСОБА_5 вернулся, то оставил ему документы в качестве залога, документы были на фамилию ОСОБА_8. Они поехали на мкр. 5-й Заречный, 38. ОСОБА_5 пошел в дом и сказал, что сейчас вынесет деньги, а мужчина остался в автомобиле. ОСОБА_5 вернулся и попросил его дать ему техпаспорт, а то женщина не верит, он отдал ему тех паспорт, он пошел опять в дом. Вернулся и сказал, что у нее только 100 долларов и нужно поменять деньги. Пока они разговаривали с ОСОБА_5 второй пассажир ушел в подъезд. Они с ОСОБА_5 ждали женщину, она не вышла. ОСОБА_5 зашел за женщиной и не вернулся, у него остались права. Через три дня он получил заказ, к нему в автомобиль сел клиент, они разговорились и он рассказал, что у его брата укарали барсетку с документами и деньгами. Он показал права пассажиру, это оказались права его брата. В тот же день они встретились с ОСОБА_3 и он ему вернул права за 350 грн., тем самым он возместил себе ущерб. Через месяц он написал заявление в милицию, было опознание и я опознал ОСОБА_5.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 суду пояснил, что в ночь на Рождество 2012 года с 06 на 07 января он работал в ночь на линии на такси, стоял на ул. Мелешкина. К нему подошли люди за определенную плату договорились, что он их отвезет на Спасскую. На переднее сидение сел гражданин, ранее ему не знакомый, он был в куртке в капюшоне. Сзади сели девушка и парень. Когда он их привез на остановку микрорайон, человек выскочил с переднего сидения прикрываясь курткой и не закрывая дверь он удалился, он сказал девушке рассчитаться за такси. Девушка рассчиталась за такси. Под бардачком была полочка и там лежала сумка. Ему по рации дали заказ и поехал в сторону 173 квартала. Он кинулся к сумке, а там не было документов. Он взял с собой товарища и поехал к игровым автоматам, но там никого не оказалось. Он поехал в милицию. В сумке были документы, фотоаппарат, деньги, ключи. Через время ему вернули водительское удостоверение. ОСОБА_7 вызвал машину «Эталон такси», сел в машину и рассказал историю, что у его брата из такси также украли документы. Он связался с водителем, и он под залог вернул ему права. Таксист рассказал, что на его автомобиле так же катались ездили много, ездили в Гаи, и под залог оставили ему его документы. Говорил, что их привез на Заречный. На следствии он видел ОСОБА_5 и опознал его. Подсудимый в ту ночь был в его автомобиле и подозрение было что он украл барсетку.
Также виновность подтверждается письменными материалами дела:
- заявление потерпевшего ОСОБА_3 о привлечении неустановленного лица, к уголовной ответственности, которое совершил кражу принадлежащего ему имущества из автомобиля ВАЗ2105 г.н. НОМЕР_1 (л.д. 8);
- протокол осмотра места происшествия от 07.01.2012 года, в ходе которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2105 р.н. НОМЕР_1 (л.д. 11-12);
- протоколом выемки от 23.01.2012 года в ходе которого у гр. ОСОБА_4 изъято водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 (л.д. 23);
- постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 26.01.2012 г., которым признано в качестве вещественного доказательства водительское удостоверение на имя ОСОБА_3 и распиской о передачи его ОСОБА_3 (л.д. 24 -25);
- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2012 года в ходе которого потерпевший ОСОБА_3 опознал ОСОБА_5, как лицо которое 07.01.2012 года похитило из его автомобиля сумку и фототаблицей к нему (л.д.56-57);
- протоколом очной ставки от 18 апреля 2012 года между потерпевшим ОСОБА_3 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой потерпевший рассказал как и каком образом ОСОБА_5 совершил хищение с его автомобиля (л.д. 58);
- протоколом предъявления лица для опознания от 18 апреля 2012 года в ходе которого свидетелем ОСОБА_4 опознал ОСОБА_5, как лицо которое 17.01.2012 года обманным путем завладело его денежными средствами и фототаблицей к нему (л.д.59-60);
- протоколом очной ставки от 18 апреля 2012 года между свидетелем ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой свидетель рассказал как и каком образом ОСОБА_5 обманным путем завладел его денежными средствами (л.д. 61);
- заявление потерпевшего ОСОБА_4 о привлечении к уголовной ответственности парня по имени ОСОБА_5, который 17.01.2012 года обманным путем завладел его денежными средствами (л.д. 80);
- протоколом осмотра от 14.06.2012 года в ходе которого был осмотрен автомобиль «Шеволе Авео» г.н. НОМЕР_2 (л.д. 81-82).
В соответствии со ст. 65 УПК Украины добытые доказательства являются законными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд принимает их и приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 нашла свое полное подтверждение и его действия суд квалифицирует следующим образом: по ч. 1 ст. 185 УК Украины по признакам: тайное похищение чужого имущества (кража); по ст. 190 ч.2 УК Украины по признакам: завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершенное повторно.
Подсудимый ОСОБА_5 в отношении инкриминируемых ему преступлениях подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. (л.д. 92).
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягощающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 87); по месту работы характеризуется удовлетворительно (л.д. 88), является инвалидом 3 группы (л.д.89), состоит на учете у врача-нарколога с февраля 2004 года по поводу психических и поведенческих расстройств в результате употребления опиоидов, синдром зависимости (л.д. 91); на учете у врача - психиатра не состоит (л.д. 92), ранее не судим (судимость погашена в силу ст. 89 УК Украины) (л.д. 93-94). В соответствии с требованиями ст. 66 УК Украины обстоятельством смягчающим наказание подсудимого является, то что ОСОБА_5 инвалид 3 группы. В соответствии с требованиями ст. 67 УК Украины обстоятельств отягчающих наказание подсудимого не усматривается. С учетом изложенного, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд считает, необходимым подсудимому ОСОБА_5 назначить наказание в виде штрафа.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 190 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ст. 190 ч.2 УК Украины - в виде штрафа в размере 1000 гривен;
- по ст. 185 ч.1 УК Украины - в виде штрафа в размере 850 гривен.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание ОСОБА_5 - в виде штрафа в размере 1000 гривен в доход государства.
Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежнюю - подписку о невыезде, до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы в Саксаганский районный суд г. Кривого Рога.
Председательствующий С.С. Мхитарян