Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
іменем України
"11" червня 2013 р. Справа № 0670/11791/11
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Іваненко Т.В.
суддів: Кузьменко Л.В.
Хаюка С.М.,
при секретарі Зеліковій О.В. ,
за участю сторін:
представників
позивача ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2013 р. у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити дії ,
В грудні 2011 року Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області звернулась до суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила суд зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 та фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 знести самочинне будівництво прибудови-навісу до магазину по АДРЕСА_2 з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за їх рахунок. Позов мотивований тим, що 29.11.2011 р. Інспекцією ДАБК був винесений припис, яким зобов'язано відповідачів усунути порушення будівельних норм до 05.12.2011 року, а саме - перенести прибудову-навіс на 1,0 м від межі сусідньої ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 або її знести. Вказаний припис відповідачами не виконаний.
Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 26.03.2013 р. позов задоволено. Зобов'язано ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_7 знести самочинне будівництво прибудови-навісу до магазину по АДРЕСА_2 з компенсацією витрат пов'язаних із знесенням об'єкта за їх рахунок.
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник відповідачів подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Апеляційну скаргу мотивує тим, що спір, який виник між сторонами повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.
Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Представник відповідачів в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.
Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Суд встановив, що 07.11.2011 року посадовими особами Новоград-Волинського сектору контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду інспекції ДАБК у Житомирській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт об'єкта будівництва по АДРЕСА_2, забудовник - ФОП ОСОБА_7 та ФОП ОСОБА_6, за результатами якої складено акт.
Перевіркою встановлено, що під час будівництва прибудови-навісу до магазину по вказаній адресі порушеного вимоги п. 3.25 ДБН 360-92.
07.11.2011 р. позивачем складено протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до п.1 ст. 96 КУпАП на ФОП ОСОБА_7 № 11/9-ю від 11.11.2011року та ФОП ОСОБА_6 № 12/9-ю від 11.11.2011 року.
Вказані постанови приватними підприємцями були оскаржені до Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області. Так, постановою цього ж суду від 04.07.2012 року по справі №2а-2158/11 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 до заступника Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Серветника Василя Григоровича про скасування постанови №11/9-Ю від 11.11.2011 року про адміністративне правопорушення відмовлено. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 28.02.2012 року по справі №2а-2159/11 адміністративний позов ОСОБА_6 до заступника Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Житомирській області Серветника Василя Григоровича про скасування постанови № 12/9-ю від 11.11.2011 року по справі про адміністративне правопорушення залишено без розгляду. Рішення набрало законної сили, відповідно до ухвали Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 року.
29.11.2011 р. у зв'язку неусуненням встановлених порушень видано припис № 4 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ." В зазначеному приписі зобов'язано відповідачів у добровільному порядку усунути порушення будівельних норм до 05.12.2011 року, а саме - перенести прибудову-навіс на 1,0 м від межі сусідньої ділянки, що знаходиться по АДРЕСА_2 або її знести.
Відповідно до ст. 38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 року у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.
У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.
За рішенням суду самочинно збудований об'єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов'язаних із знесенням об'єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво.
Замовником робіт із знесення зазначеного об'єкта є інспекція державного архітектурно-будівельного контролю, за позовом якої прийнято відповідне рішення суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог шляхом зобов'язання знести самочинне будівництво прибудови-навісу.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з пунктом 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439, Державна архітектурно-будівельна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.
Державна архітектурно-будівельна інспекція та її органи на місцях є суб'єктами владних повноважень в розумінні ст. 3 КАС України.
Відповідно до абзацу першого частини сьомої статті 376 Цивільного кодексу України від 16 січня 2003 року № 435-IV у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.
Отже, спори, які виникають з приводу самочинного будівництва, є публічно-правовими, оскільки виникають за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізовує у спірних відносинах надані йому законодавством владні управлінські функції стосовно забезпечення законності, правопорядку, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян. Справи за позовом такого суб'єкта належать до юрисдикції адміністративних судів.
Колегія суддів також не приймає доводи апеляційної скарги стосовно неповідомлення відповідачів про розгляд справи, оскільки ФОП ОСОБА_6 отримано повістку 06.03.2013 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. Повістка, яка була надіслана ФОП ОСОБА_7 повернулася до суду за причиною "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштова довідка.
Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. Отже за наведеного і ФОП ОСОБА_6, і ФОП ОСОБА_7, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "26" березня 2013 р. без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя Т.В. Іваненко
судді: Л.В. Кузьменко С.М.Хаюк
Повний текст cудового рішення виготовлено "13" червня 2013 р.
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області м-н С.П.Корольова,12, м.Житомир,10014
3- відповідачу Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 АДРЕСА_1,11700
4 - Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 АДРЕСА_3
5 - представнику відповідачів ОСОБА_4, АДРЕСА_4