Справа № 22-ц-939/12 Головуючий у 1 інстанції: Борняк Р. О.
Провадження № 22-ц/1390/939/12 Доповідач в 2-й інстанції: Богонюк М. Я.
Категорія: 2
23 травня 2013 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
Головуючого судді: Богонюка М.Я.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
при секретарі: Рванцовій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрілківської сільської ради, виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04049 га в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області від 19.03.2002 року виданого на ім'я ОСОБА_3 недійсним та його скасування, визнання незаконним рішення сесії Стрілківської Сільської ради № 20 від 24 січня 2002 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність незаконним, визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,01 га що знаходиться у АДРЕСА_1 з вільним та рівним порядком користування двома власниками та інше, -
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 рок частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Стрілківської сільської ради, виконавчого комітету Стрілківської сільської ради, треті особи -ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,04049 га в с. Стрілки Перемишлянського району Львівської області від 19.03.2002 року виданого на ім'я ОСОБА_3 недійсним та його скасування, визнання незаконним рішення сесії Стрілківської Сільської ради № 20 від 24 січня 2002 року про передачу ОСОБА_3 земельної ділянки у приватну власність незаконним, визнання права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на земельну ділянку площею 0,01 га що знаходиться у АДРЕСА_1 з вільним та рівним порядком користування двома власниками та інше.
Визнано Державний акт на право приватної власності на землю виданий на ім'я ОСОБА_3 від 19 березня 2002 року недійсним та скасовано його.
Визнано за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,01 га за адресою АДРЕСА_1 для спільного заїзду.
В решті позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.
Відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Стрілківської сільської ради, виконавчого комітету Стрілківської сільської ради про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою.
Рішенням апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року скасовано рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,01 га за адресою АДРЕСА_1 для спільного заїзду та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.
В решті рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
ОСОБА_2 подала заяву про роз'яснення рішення апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року та просить роз'яснити виконання даного рішення так як ВДВС Перемишлянського РУЮ обмежилось лише рішенням Стрілківської сільської ради "Про визнання недійсним Державного акту на право приватної власності на землю" від 22.02.2013 року та винесло постанову від 01.03.2013 року про закінчення виконавчого провадження, а Державний акт на право приватної власності на землю серії І-ЛВ №014016 виданий на ім'я ОСОБА_3 від 19.03.2002 року не скасовано.
Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи заяви про роз'яснення рішення, колегія суддів вважає, що така до задоволення не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.20098 р. "Про судове рішення у цивільній справі", зазначено, що відповідно до ст.. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового рішення. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.
За змістом резолютивної частини рішення від 18 жовтня 2012 року, про роз'яснення якого просить ОСОБА_2, апеляційний суд Львівської області скасував рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 29 вересня 2011 року в частині визнання за ОСОБА_7 та ОСОБА_3 права спільної сумісної власності на земельну ділянку площею 0,01 га за адресою АДРЕСА_1 для спільного заїзду та в цій частині ухвалив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив. При цьому колегія суддів покликалась на те, що суд першої інстанції не вправі підміняти рішення органів місцевого самоврядування до компетенції яких, відповідно до ст. 116 ЗК України, відносяться питання щодо передачі громадянам у власність земельних ділянок.
Таким чином, рішення апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року викладено однозначно, чітко, зрозуміло і вичерпно як в мотивувальній так і в резолютивній частині, є гранично повним, ясним і безумовним та не викликає труднощів у його розумінні.
Крім цього, слід зазначити, що зі змісту заяви, поданої ОСОБА_2, вбачається, що заявник, посилаючись на ст. 221 ЦПК України, фактично просить роз'яснити не рішення суду, а спосіб його виконання.
Керуючись ст. 221 ЦПК України, колегія суддів, -
в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Львівської області від 18 жовтня 2012 року - відмовити.
Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: