Справа № 336/4861/13-к
Провадження № 1-кс/336/430/2013
14 червня 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Кляшторний В.С., при секретарі Жибаловій К.О., за участю прокурора прокуратури Шевченківського району міста Запоріжжя ОСОБА_1, слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 (свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю № 988 від 30.08.2012 року), розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого ЧП «Чертоляс» директором, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 199 КК України та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013080080000787 від 04.03.2013 року,
Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 маючи умисел на придбання та зберігання марок акцизного збору з метою використання їх при виготовленні контрафактних алкогольних напоїв - горілки «Пшенична» придбав марки акцизного збору у кількості 6272 одиниць, котрі зберігав у складському приміщенні за адресою м. Запоріжжя, вул. Кольорова 7.
Так, 12.06.2013 року в ході проведення обшуку співробітниками міліції за ухвалою слідчого судді, за адресою м. Запоріжжя, вул. Кольорова 7, було виявлено і вилучено у ОСОБА_4:
- марки акцизного збору у кількості 6272 одиниці;
- ящики у кількості 70 штук з пляшками ємкістю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору та етикеткою «Пшенична», у кожному по 20 пляшок;
- три ящики з пляшками ємкістю 0,5 л. з рідиною прозорого кольору з етикеткою «Мороша», у кожному по 16 штук;
- 193 ящики з пляшками незаповненими ємкістю 0,5 л. з етикеткою «Пшенична»;
- п'ять каністр пластикових, ємкістю 30 л, з рідиною прозорого кольору, сім пластикових бочок синього кольору, ємкістю 228 л.,
- білі кришки у кількості 12470 штук;
- кришки жовтого кольору - 3378 штук;
- кришки жовтого кольору с червоною полоскою 1625 штук;
- кришки біло-червоного кольору - 116;
- дозатори у кількості 466 штук;
- дві лійки, спиртометр, два промислові фени, плівка, пачка клею, прилад для закручування пляшок у розмірі чотирьох штук;
- 1 мішок із пляшками ємкістю 0,5 л. (45 пляшок);
- 1 мішок із пляшками ємкістю 0,5 л. (80 пляшок);
- 22 фляги ємкістю 5-6 літрів с рідиною прозорого кольору;
- 1 мішок з пляшками ємкістю 0,25 л. (80 пляшок)
- 1 мішок з пляшками ємкістю 0,25 л. (100 пляшок)
- сигарети «прилуки» (сині) - 4 блоки (по 10 пачок у кожному)
- сигарети «Честерфілд» (сині) - 1 блок (10 пачок)
- сигарети «Вінстон» - 6 пачок;
- 36 пластикових ящиків з пляшками ємкістю 0,5 л., в котрих знаходяться по 20 пляшок з етикеткою «Пшенична»,
- 33 мішка із пляшками ємкістю 0,5 л. ( по 50 пляшок у кожному);
- фрагменти акцизних марок та кришок
- рулон поліетиленової плівки;
- три бочки пластикові синього кольору ємкістю 228 л.
Підставою для повідомлення підозри гр-ну ОСОБА_4 в придбанні і зберіганні з метою використання при продажу товарів марок акцизного збору, є наявність достатніх доказів, а саме: протокол обшуку від 12.06.2013 року, матеріалами експертизи № Д44 від 28.02.2013 року. У зв'язку із вищевикладеним встановлено достатність доказів для підозри гр-на ОСОБА_4 в придбанні і зберіганні з метою використання при продажу товарів марок акцизного збору, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 199 КК України.
Слідчий Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 у звязку з тим, що він вчинив тяжкий злочин у сфері господарської діяльності, може переховуватися від органів досудового розслідування. Крім того є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється. Також просить врахувати, що під час досудового розслідування виявлена не вся мережа реалізації контрафактної продукції алкогольних напоїв та є достатні підстави вважати, що гр. ОСОБА_4 перебуваючи на волі може впливати на свідків та знищити, пошкодити або спотворити речові докази з метою перешкоджанню проведенню досудового розслідування.
Заслухавши слідчого, прокурора, підтримавшого клопотання у повному обсязі, вислухавши підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_3, які заперечували проти задоволення клопотання та просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистої поруки, перевіривши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягє з таких підстав.
Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
В порушення вимог ст. ст. 177, 184, 194 КПК України клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 не містить викладу обставин та посилання на матеріали, що дають підстави обґрунтовано підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення; викладу обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам.
Твердження слідчого та прокурора про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України ґрунтуються на припущеннях, доказів на підтвердження зазначених обставин не надано.
Крім цього, слідчим чи прокурором не наведені жодні докази, які б давали підстави вважати, що внаслідок обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з позбавленням волі, ОСОБА_4 буде ухилятись від слідства та суду.
Посилання прокурора на тяжкість вчиненого злочину не є достатнім для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У справі Мамедова проти Росії 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з виняткового абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.
В даному випадку суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання, раніше до кримінальної відповідальості не притягувався, свідкі вже допитані, проведений ряд необхідних слідчих дій, речові докази долучені до матеріалів провадження.
З огляду на наведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити, але вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 181, 184,194,196 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Шевченківського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4.
Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заборонити підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло: будинок № 74-А по вул. Алтайській у м. Запоріжжі - цілодобово.
Ухвалу передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5
Органу внутрішніх справ негайно поставити ОСОБА_4 на облік і повідомити про це слідчому.
Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 закінчується 14 серпня 2013 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її оголошення
Слідчий суддя В.С. Кляшторний
Копію ухвали отримала “ “ __________2013 р. ОСОБА_4