06 червня 2013 року Справа № 876/1332/13
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.
при секретарі - Баран П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району - Заблоцького Ярослава Володимировича про безпідставну відмову у задоволенні запиту на інформацію,-
22.11.2012р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до голови Лапаївської сільської ради Пустомитівського району - Заблоцького Я.В. з вимогою зобов'язати останього надати копії рішень сесії Лапаївської сільської ради за 2012 рік з питань відведення земельних ділянок, витребувати з Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Пустомитівської РДА копію рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2012р. №019 «Про планування території сіл Лапаївка-Холодновідка». В позові також просить суд притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за бездіяльність. Заявлені вимоги позивач обгрунтовує тим, що на адресовані відповідачу інформаційні запити від 12.11.2012р. та 08.06.2012р. йому не дано чіткої відповіді та відмовлено у видачі копій документів зазначених в запитах. Вважає, що відповідач приховує інформацію, що є грубим порушенням ст.9 Закону України «Про доступ до публічної інформації»: позбавляє його права на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення та зберігання відомостей для реалізації свої прав, свобод і законних інтересів.
Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено. Ухвала мотивована тим, що позовні вимоги заявленні позивачем про зобов'язання надати та витребувати копій рішень сільської ради слід розглядати, як клопотання про забезпечення доказів у адміністративному процесі, а позовна вимога про про притягнення до адміністративної відповідальності відповідача є не предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Не погодившись з винесеним рішенням, його оскаржив позивач. В апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження не вказав у прийнятому рішенні до юрисдикції якого суду віднесено розгляд даного позову. Зазначає, що рогляд його позовних вимог повинен розлядатися за правилами встановленими КАС України, оскільки поданий ним позов містить ознаки публічно-правового спору та підпадає до компетенцію адміністативних судів. Посилається у поданій апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції принципу всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що призвело до прийняття рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржуввану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача у справі, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги у їх сукупності, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, та підтверджено матеріалами справи, що
ОСОБА_1 на адресу відповідача 12.11.2012р. було направлено інформаційний запит з проханням надати йому копію рішення Лапаївської сільської ради від 06.05.2012р. №019 «Про планування території сіл Лапаївка-Холодновідка», копії рішень сесії сільської ради за 2012 рік з питань відведення змельних ділянок.
Порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, та інформації, що становить суспільний інтерес, врегульовано Законом України "Про доступ до публічної інформації".
У відповідності до ст.1 зазначеного Закону публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.
Положення викладене в ч.1, п.1 ч.2 ст.23 Закону України "Про інформацію" визначає, що рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду, зокрема, запитувач має право оскаржити відмову в задоволенні запиту на інформацію.
Частина 3 ст.24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначає, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста (ч.1 ст.12 Закону).
Відповідно до наведених вище норм Закону, голова Лапаївської сільської ради Пустомитівського району є посадовою особою органів місцевого самоврядування, а надання та забезпечення на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об'єднань входить до його повноважень.
Пункт 1 ч.1 ст.3 КАС України дає визначення справи адміністративної юрисдикції це - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня
посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначено ст.17 вищезгаданого кодексу, яка зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Вимога позивача про витребування копій рішеннь з Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Пустомитівської РДА є вимогою щодо отримання інформації,
а оскільки така перебуває у володінні суб'єкта владних повноважень, то надання її в ходить до його повноважень.
Отже, враховуючи викладене, вимоги позивача про зобов'язання надати та витребувати копій рішень сільської ради є правовідносинами, що виникають у зв'язку здійсненням відповідачем владних управлійських функцій та підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Щодо вимоги позивача, притягнути відповідача до адміністративної відповідальності за бездіяльність, то така не має правової основи, оскільки відповідно до п.3 ч.3 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень. З огляду на наведене, відмова у відкритті провадження в цій частині є правомірною.
Виходячи з наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскільки ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, то апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувану ухвалу слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 158-165, 195, 196, 199, 202, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року в частині позовних вимог про зобов'язання надати копії рішень та витребування копії рішення скасувати, а справу в цій частині направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.
В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 26 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного адміністративного суду в частині залишення без змін набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, в частині скасування є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя В.С. Затолочний
Суддя О.І. Мікула
Повний текст виготовлено 06.06.2013р.