06 червня 2013 р. Справа № 4884/13/876
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:
Головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Затолочного В.С., Мікули О.І.,
при секретарі - Баран П.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «МПМ» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року в справі за позовом прокурора Франківського району м.Львова в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, третя особа Мале приватне підприємство «МПМ», про скасування наказу та сертифікату відповідності,
Прокурор Франківського району м. Львова звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - Інспекція) про визнання нечинними та скасування наказу відповідача №538/С від 14.05.2010р. «Про видачу сертифікату відповідності закінчених будівництвом об'єктів проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам» (далі - наказ №538/С) та сертифікату відповідності №ЛВ 000533 від 17.05.2010р. (далі - Сертифікат). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач незаконно прийняв рішення про видачу Малому приватному підприємству «МПМ» (далі - МПМ) сертифіката відповідності реконструйованого приміщення в будинку АДРЕСА_1, чим порушив права позивачів як мешканців та співвласників вказаного будинку. Зазначає, що постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.07.2012р., залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012р., визнано незаконними та скасовано рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №510 від 30.04.2010р. «Про погодження акта готовності об'єкта до експлуатації - закладу швидкої їжі на АДРЕСА_1 (1-а черга)» (далі - рішення №510) та №38 від 23.01.2012р. «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 30.04.2010 року № 510» (далі - рішення №38). Рішення №510 було підставою для прийняття спірних наказу №538/С та Сертифіката. Оскільки, таке рішення у судовому порядку скасовано як протиправне, то прийнятий на його підставі наказ також є протиправним. Додатково, прокуратурою Франківського району м.Львова порушено кримінальну справу відносно директора АБФ «Лекало» ОСОБА_4 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, який обвинувачується у внесенні неправдивих відомостей у проектну документацію, а саме проектні пропозиції та робочий проект на проведення реконструкції зазначеного приміщення, з приводу чого є судове рішення, а саме постанова Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2012р.
Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2013р. у справі №2а-7568/11/1370 позов задоволено повністю. Визнано протиправними та скасовано накази №538/С та Сертифікат.
Постанову оскаржило МПМ, яке в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що МПМ відповідно до вимог ст.30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» (чинний на час виникнення спірних відносин, далі - Закон №1699-II) подало до Інспекції необхідні документи для видачі сертифіката відповідності, зокрема, акт готовності об'єкта до експлуатації №1 від 26.04.2010р. (далі - Акт №1). Відповідач провівши перевірку об'єкта та не виявивши будь-яких порушень з боку МПМ, склав акт підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 14.05.2010р. (далі - Акт від 14.05.2010р.). При ухваленні рішення суд першої інстанції не взяв до уваги та не надав належної оцінки документам, які подані третьою особою, і підтверджують правомірність здійснення реконструкції спірного приміщення, отримання Акта №1 та Сертифіката. Суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги постанову Франківського районного суду м.Львова від 12.10.2012р., якою звільнено ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності.
Представник третьої особи Юхименко Р.І. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав викладених в ній. Додатково вказала, що оскільки Акт №1 не скасований, є чинним, то підстав для задоволення даного позову немає.
Представники прокуратури та Інспекції вимоги апеляційної скарги заперечили, просять відмовити в її задоволенні.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, вважають постанову суду першої інстанції обґрунтованою, прийнятою з врахуванням всіх обставин справи та такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких міркувань.
Постанова суду першої інстанції мотивована протиправністю наказу №538/С та Сертифікату у зв'язку із скасуванням в судовому порядку рішення №510, яким було погоджено Акт №1.
Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 14.05.2010р. Інспекція провела підсумкову перевірку об'єкта будівництва - «закладу швидкої їжі на АДРЕСА_1 (1-а черга), після реконструкції з об'єднанням існуючих нежитлових приміщень першого поверху та підвальних приміщень», на відповідність, зокрема, проектній документації та готовності його до експлуатації. З наслідками цієї перевірки складено Акт від 14.05.2010р. (а.с.7-8 т.1), відповідно до якого замовником цього будівництва є МПП, а розробником проекту реконструкції - АБФ «Лекало». При складенні вказаного Акту було враховано, що Акт №1 (а.с.10-13 т.1) підписано та погоджено у встановленому законодавством порядку, а тому закінчений будівництвом об'єкт слід вважати готовим до експлуатації. Рекомендовано видати сертифікат відповідності закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
За наслідками підсумкової перевірки Інспекція видала наказ №538/с (а.с.6 т.1), яким вирішила видати відповідний сертифікат відповідності, а на його підставі видала МПМ Сертифікат на вказаний об'єкт будівництва (а.с.5 т.1).
Також судом першої інстанції встановлено, що однією із підстав для отримання Сертифіката був Акт №1, який затверджено замовником - МПМ та генпроектувальником - АБФ «Лекало», погоджено контролюючими органами та рішенням №510 (а.с.9 т.1).
Надалі рішення №510 було скасовано рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №1112 від 18.08.2010р. «Про скасування рішення виконавчого комітету від 30.04.2010р. №510» (далі - рішення №1112).
На цій підставі Інспекція прийняла наказ №1-С/С від 18.08.2010р. «Про скасування наказу №538/с від 24.05.2010р. «Про видачу сертифікату відповідності закінченого будівництвом об'єкту проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам» (далі - наказ №1-С/С), яким скасувала наказ №538/С та вирішила вважати Сертифікат нікчемним та таким, що втратив чинність (а.с.87 т.1).
Постановою Личаківського районного суду м.Львова від 27.09.2010р., яка набрала законної сили, скасовано рішення №1112 (а.с.94 т.1). На цій підставі Інспекція, у свою чергу, наказом №218-ОД від 30.12.2010р. скасувала наказ №1-С/С.
Таким чином, чинними залишилися рішення №510, наказ №538/с та Сертифікат.
23.01.2012р. виконавчим комітетом Львівської міської ради прийнято рішення №38, яким внесено зміни до рішення №510 та вилучено з його резолютивної частини слова «та підвальних приміщень».
Постановою Франківського районного суду м.Львова від 11.07.2012р., залишеною без змін ухвалами Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012р. та Вищого адміністративного суду України від 04.12.2012р., визнано незаконними та скасовано рішення №510 та №38 (а.с.200-208 т.1, а.с.4-5 т.2). У цій справі позов був поданий заступником прокурора м.Львова в інтересах, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання незаконним та скасування цих рішень.
Цими судовими рішеннями встановлено, що розпорядженням Франківської районної державної адміністрації м.Львова (далі - РДА) від 26.06.2008р. №650, на підставі протесту прокурора Франківського району м.Львова, скасовано розпорядження РДА від 26.04.2006р. №739 «Про приєднання нежитлових приміщень в АДРЕСА_1».
Розпорядженням РДА від 26.06.2008р. №648 скасовано розпорядження РДА від 05.05.2006р. №792 «Про оформлення свідоцтва про право власності на нежитлові приміщення на АДРЕСА_1» в частині оформлення права власності на нежитлові приміщення, площею 110,8 м2.
Розпорядженням РДА від 26.06.2008р. №649, на підставі протесту прокурора Франківського району м.Львова, розпорядження РДА від 18.05.2006р. №857 «Про переобладнання нежитлових приміщень на АДРЕСА_1 під заклад швидкої їжі» скасовано (а.с.31 т.1).
Розпорядженням РДА від 05.09.2008р. №863 МПМ зобов'язано самовільно реконструйовані нежитлові приміщення під заклад швидкої їжі привести у попередній стан (а.с.32 т.1).
При цьому, суди прийшли до висновку, що, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є співвласниками багатоквартирного будинку та підвальних приміщень по АДРЕСА_1 у м.Львові та з моменту приватизації житла допоміжні приміщення є спільною власністю мешканців будинку, а отже орган місцевого самоврядування без згоди мешканців не може розпоряджатися цими приміщеннями.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За змістом ст.30-1 Закону №1699-III (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.
Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.
Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються:
проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку;
акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).
Розгляд заяви, прийняття рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову в його видачі, реєстрація виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі здійснюються інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви.
Відмова у видачі сертифіката відповідності інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю надається заявнику в письмовому вигляді з мотивованим обґрунтуванням та рекомендаціями щодо усунення виявлених порушень.
Підставами для відмови у видачі сертифіката відповідності є:
неподання документів, необхідних для прийняття рішення про видачу сертифіката відповідності;
виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;
невідповідність об'єкта погодженій та затвердженій проектній документації на будівництво цього об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.
Датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата видачі зареєстрованого сертифіката відповідності.
Експлуатація не прийнятих у встановленому законодавством порядку об'єктів будівництва забороняється.
Спори, пов'язані з видачею сертифіката відповідності або відмовою у його видачі, вирішуються судом.
Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю ведуть реєстр виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі. Форма сертифіката відповідності, форма заяви, що подається для одержання сертифіката, форма відмови у видачі сертифіката, форма акта готовності об'єкта до експлуатації, порядок видачі сертифікатів відповідності, порядок ведення їх реєстру, розмір та порядок внесення плати за їх видачу затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.10.2008р. затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів» (чинний на час виникнення спірних відносин, далі - Порядок).
Згідно п.3 Порядку (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) передбачено, що для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву згідно з додатком 2 інспекції, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл.
Акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради, або місцевою державною адміністрацією та органами, до повноважень яких згідно із законом належить участь у прийнятті закінчених будівництвом об'єктів в експлуатацію, п.4 Порядку.
У разі коли подана замовником заява з документами, що додаються до неї, відповідає вимогам пунктів 3 і 4 цього Порядку, інспекція проводить підсумкову перевірку відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації (далі - підсумкова перевірка), яка розпочинається не пізніше ніж на третій робочій день після реєстрації заяви, п.7 Порядку.
За результатами розгляду заяви з документами, що додаються до неї, та підсумкової перевірки інспекція протягом двох робочих днів приймає рішення про видачу сертифіката відповідності або відмову. Інспекція оформляє рішення про видачу сертифіката відповідності протягом двох робочих днів з дати прийняття, про що робиться відповідний запис. Відомості про видані сертифікати відповідності вносяться до реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі, п.п.12, 13 Порядку.
Таким чином суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що спірний наказ №538/С та виданий на його підставі Сертифікат ґрунтуються на протиправному рішенні №510, яким погоджено Акт №1. Такий Акт №1, в свою чергу, був підставою для прийняття рішення про видачу сертифіката та для видачі останнього.
Покликання апелянта на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги поданих ним документів, які стосуються підготовки та проведення самої реконструкції приміщення, є безпідставні, оскільки судом надавалася правова оцінка правомірності видачі наказу №538/С та Сертифіката відповідно до законності та чинності документів поданих для їх відповідно прийняття і одержання.
З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при вирішенні даного публічно-правового спору правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку. Доводи апелянта висновків суду не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Малого приватного підприємства «МПМ» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2013 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий суддя В.Я. Качмар
Суддя В.С. Затолочний
Суддя О.І. Мікула
Повний текст виготовлений 11 червня 2013 року.