Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"06" червня 2013 р.Справа № 5023/5289/12
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Аріт К.В. , Денисюк Т.С.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши справу
за позовом ТОВ "Є-Інжинірінг", с. Чайки
до ДП "Південна Залізниця" м. Харків
про про стягнення 523880,00 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - Прядко В.О. за довіреністю № 271 від 26.02.2013 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Південна Залізниця" (відповідач) про стягнення з відповідача на свою користь заборгованості за договором № П/НХ-121077/НЮ від 19.07.2012 р. у розмірі 523880,00 грн.
Ухвалою суду по справі від 27.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на "06" червня 2013 р. о 11:00 год.
Представник відповідача до початку судового засідання, через канцелярію господарського суду 06.06.2013 р. за вх. № Д 415/13, надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.
Позивач про судове засідання був повідомлений належним чином, в судове засідання його представник не з'явився.
Позивач, через канцелярію господарського суду 04.06.2013 р. за вх. № 20307, надав клопотання про розгляд справи без присутності його представника. Дане клопотання судом долучено до матеріалів справи та підлягає задоволенню. При цьому в даному клопотанні позивач вказував, що відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару у розмірі 523880,00 грн. виконав, та просив суд стягнути з відповідача на свою користь витрати на оплату судового збору в розмірі 10477,60грн.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 31.05.2013 р. за вх. № 19757, надав клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору, яке судом долучено до матеріалів справи. До клопотання представником відповідача було додано платіжне доручення № 235 від 08.02.2013 р. про сплату відповідачем позивачу 523880,00 грн. за договором № П/НХ-121077/НЮ від 19.07.2012 р.
Згідно клопотання представник відповідача просив суд припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору та судовий збір в розмірі 10477,60 грн. покласти на позивача, як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір. При цьому у клопотанні представник відповідача вказував, що через неправильні дії позивача - неналежне виконання ним умов договору щодо своєчасної передачі для підписання акту прийому-передачі поставленого товару і виник судовий спір, в той час, як відповідачем в повній мірі виконано свої обов'язки в порядку встановленому договором.
Також, представник відповідача, через канцелярію господарського суду 06.06.2013 р. за вх. № 20672, надав клопотання про долучення до матеріалів справи копії листа позивача щодо надсилання позивачу на підпис акту приймання - передачі та акту приймання - передачі до договору № П/НХ-121077/НЮ від 17.12.2012 р., яке господарським судом було задоволено та надані копії документів судом були долучені до матеріалів справи.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Між сторонами був укладений договір № П/НХ-121077/НЮ від 19.07.2012 р. (надалі - договір), відповідно до умов якого постачальник (позивач) зобов'язується поставити і передати у зумовлені строки у власність покупцю (відповідачу) товар, відповідно до специфікації №1 (додаток №1), яка є невід'ємною частиною договору, а покупець (відповідач) зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату відповідно до умов даного договору.
Відповідно до п. 3.3. вказаного договору, загальна сума по договору складає 698880,00 грн.
Позивач свої зобов'язання за вказаним договором в частині передання товару виконав та поставив на адресу відповідача кондиціонери у кількості 180 шт. на суму 698880,00 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною № РН-0000578 від 23.07.2012 р., яка була підписана та скріплена печатками сторін.
Відповідно до п. 4.2. вказаного договору, відповідач оплачує позивачу кожну прийняту партію товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару відповідачу, при умові своєчасного надання позивачем рахунку-фактури, податкової накладної, документів якості на поставлений товар.
Згідно з п. 5.1.4. вказаного договору, датою поставки товару вважається день підписання відповідачем або його уповноваженим представником акту прийому-передачі товару, який готується позивачем та надається разом з товаром відповідачу.
В період часу з 10.08.2012 р. по 08.02.2013 р. відповідачем добровільно було сплачено на користь позивача сума у розмірі 698880,00 грн. за договором.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, взаємні зобов'язання сторін за договором повинні виконуватися саме в тому порядку, який встановлений договором.
При цьому суд зазначає, що така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 р. у справі № 5023/8831/11.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи те, що договором був встановлений обов'язок відповідача сплатити ціну партії товару не пізніше 45 банківських днів з дати поставки товару, якою вважається день підписання відповідачем (представником) акта прийому-передачі товару, господарський суд прийшов до висновку, що відповідачем умови оплати ціни товару за договором не були порушенні, оскільки акт приймання - передачі до договору № П/НХ-121077/НЮ був підписаний 17.12.2012 р., а відповідачем у відповідності з умовами договору на протязі 45 банківських днів з дати поставки товару була сплачена позивачу вартість товару.
За таких обставин клопотання представника відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.
Частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене та те, що через неправильні дії позивача виник судовий спір, суд дійшов до висновку, що витрати щодо оплати судового збору в розмірі 10477,60 грн. підлягають покладенню на позивача.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити .
Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Денисюк Т.С.