Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2013 р.Справа № 922/1271/13
Господарський суд Харківської області у складі:
головуючий суддя Доленчук Д. О.
судді: Аріт К.В. , Суслова В.В.
при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.
розглянувши справу
за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків
до ПП "Аптека 2011", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про зобов'язання звільнення нежитлового приміщення та надання доступу до нього
за участю представників:
позивача - ОСОБА_3 за довіреністю № 2397 від 19.06.2012 р.
відповідача - Конторер Л.Л. за довіреністю № 5304 від 08.04.2013 р.
3-ї особи - ОСОБА_5 за довіреністю № 2996 від 29.11.2012 р.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Аптека 2011" (відповідач) згідно якого просить суд зобов'язати відповідача звільнити нежитлове приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м2, що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення приміщення від особистих речей та надання безперешкодного доступу в будь-який час до приміщення представників ФОП ОСОБА_1
В обґрунтування позову позивач вказує, що 05.06.2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (позивач) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (третя особа) був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 строком на 2 роки 11 місяців. Відповідно до п.1.1. договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 третя особа передала позивачу в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2. ФОП ОСОБА_2 необґрунтовано, без належних правових підстав відмовилася від розірвання договору, замінила ключі вхідних дверей та встановила захисні ролети, а ПП "Аптека 2011" (відповідач), розмістив особисті речі, займається підприємницькою діяльністю в даному орендованому приміщенні. Своїми протиправними діями ПП "Аптека 2011", ФОП ОСОБА_2 позбавили права орендаря (позивача) користування річчю за її призначенням відповідно до умов договору оренди. За таких обставин позивач вказував, що йому здійснюються перешкоди у користуванні орендованим приміщенням, внаслідок порушення договірних зобов'язань ФОП ОСОБА_2 та самовільним зайняттям нежитлового приміщення ПП "Аптека 2011".
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 20.05.2013 р. за вх. № 18021, надав відзив на позовну заяву, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. При цьому представник відповідача вказував, що позивач не надав суду належних, юридично значущих доказів того, що він дійсно є титульним володільцем нежитлових приміщень 62-1:61-1, розташованих за адресою: АДРЕСА_2, то суд не має достатніх і належних правових підстав для захисту прав позивача жодним зі способів визначених у ст.16 Цивільного кодексу України.
Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 18.04.2013 р. за вх. № 14808, надав відзив на позовну заяву, згідно якого він просив суд в задоволенні позову відмовити повністю. При цьому у відзиві представник 3-ї особи вказував, що телеграмою від 16.04.2013 р. ФОП ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору оренди, у зв'язку з несплатою останнім орендної плати протягом трьох місяців підряд. Таким чином, договір оренди, яким позивач обґрунтовує власні позивні вимоги є розірваним, а тому, вимоги позивача про звільнення спірного нежитлового приміщення відповідачем є безпідставними, оскільки ФОП ОСОБА_1 не має жодних прав щодо вказаного приміщення.
Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду" на диск CD-R, серійний номер сіс х 07961.
Ухвалою суду по справі від 27.05.2013 р. розгляд справи було відкладено на 03.06.2013 р. о 11:30.
Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 27.05.2013 р. за вх. № 19096, надав довідку ЖК "Енергетик", яка судом долучена до матеріалів справи.
Представник 3-ї особи, через канцелярію господарського суду 03.06.2013 р. за вх. № 19975, надав заяву про зупинення провадження у справі № 922/1271/13 у зв'язку з розглядом справи № 5023/5132/12, яка судом долучена до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши заяву представника 3-ї особи про зупинення провадження у справі, вважав за необхідне у її задоволенні відмовити, оскільки справу № 922/1271/13 можливо розглянути до вирішення справи № 5023/5132/12.
Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 03.06.2013 р. за вх. № 19989, надав клопотання про заміну первісного відповідача - ПП "Аптека 2011" належним відповідачем - ФОП ОСОБА_2, яке судом долучено до матеріалів справи.
Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про заміну первісного відповідача - ПП "Аптека 2011" належним відповідачем - ФОП ОСОБА_2, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки позивачем було визначено відповідачем по справі саме ПП "Аптека 2011", а з матеріалів справи не вбачається підстав для заміни відповідача по справі.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі.
Представники відповідача та 3-ї особи у судовому засіданні проти задоволення позову заперечували.
Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та 3-ї особи, встановив наступне.
05 червня 2012 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 (надалі - договір № 0506/1) строком на 2 роки 11 місяців.
Пунктом 1.1. договору № 0506/1 було передбачено, що ФОП ОСОБА_2 передає ФОП ОСОБА_1 в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху № 62-1:61-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2
Згідно п. 1.4. договору № 0506/1 об'єкт оренди буде використовуватися позивачем для розміщення магазину непродовольчої групи товарів (кавоварки, кавові машини та аксесуари) та продовольчої групи товарів (кави, кавових напоїв, тощо).
Пунктом 2.1. договору № 0506/1 було передбачено, що вступ позивача у користування об'єктом оренди настає з дня підписання уповноваженими представниками обох сторін акту приймання - передачі об'єкту оренди. Акт приймання - передачі об'єкту оренди підписується сторонами протягом 3-х календарних днів з моменту підписання даного договору.
06.06.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_6 був складений акт прийому - передачі нежитлового приміщення наданого за договором оренди №0506/1 від 05.06.2012 р. відповідно до якого ФОП ОСОБА_2 передала ФОП ОСОБА_6 об'єкт оренди.
Пунктом 2.3. договору № 0506/1 було передбачено, що повернення об'єкта оренди здійснюються шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі об'єкту оренди, який підписується уповноваженими представниками обох сторін протягом трьох календарних днів з моменту припинення строку дії даного договору, дострокового його розірвання або відмови від нього у випадках передбачених даним договором.
Відповідно до п. 6.3. договору № 0506/1 даний договір припиняється у разі:
- закінчення строку, на який його було укладено;
- загибелі (знищення) об'єкту оренди;
- ліквідації орендодавця, орендаря.
Пунктом 6.4. договору № 0506/1 було передбачено, що даний договір може бути розірваний за згодою сторін або на вимогу однієї із сторін в порядку, встановленому чинним законодавством України у випадках:
- дії форс-мажорних обставин або непереборної сили (обставини непереборної сили, що підтверджуються довідками Торгово-Промислової Палати), що виникли під час дії даного договору та які сторони не могли ні передбачити, ні запобігти їм розумними заходами;
- використання орендарем об'єкта оренди за нецільовим призначенням, встановленим даним договором, або у разі систематичного невиконання умов даного договору;
- у разі затримки орендарем сплати орендної плати або інших платежів, передбачених даним договором протягом 30 банківських днів;
- якщо орендар навмисне або по необережності погіршує стан об'єкту оренди.
Згідно п. 6.5. договору № 0506/1 орендодавець має право відмовитися від даного договору у разі:
- несплати орендарем орендної плати або інших платежів, встановлених договором протягом трьох місяців підряд;
- передачі об'єкта оренди орендарем у суборенду та/або користування третій особі без одержання попередньої згоди орендодавця.
У разі відмови орендодавця від даного договору він є розірваним з моменту одержання орендарем повідомлення від орендодавця про відмову від даного договору.
Згідно позову позивач вказує, що 12.09.2012 р. в процесі здійснення ремонтних робіт були виявлені недоліки приміщення. 13.09.2012 р. позивачем було направлено листа третій особі, в якому повідомлялось, що по приміщенню за адресою: АДРЕСА_2 проходить магістраль ліній електропередач, яка знаходиться в незадовільному стані та відноситься до загального користування під'їзду 4, буд. 21., що спричиняє перешкоди у здійсненні ремонтних робіт. Оскільки пп. 5.1.2. - 5.1.5. було встановлено обов'язок третьої особи здійснювати нормальне функціонування орендованих приміщень, позивач запропонував третій особі у відповідності до ч.2 ст. 768 Цивільного кодексу України здійснити ремонт даного кабелю та перемістити його із найманих приміщень, а також виконати перераховані пункти договору. 16.10.2012 р. ФОП ОСОБА_2 надіслала лист - відповідь на адресу ФОП ОСОБА_1 з відмовою від розірвання договору оренди нежитлового приміщення №0506/1. При цьому згідно позову позивач вказує, що замість безоплатного усунення недоліків речі, як передбачено ст. 768 Цивільного кодексу України ФОП ОСОБА_2 встановила захисні ролети на вхідні двері та вікна, замінила замки та ключі вхідних дверей приміщення по АДРЕСА_2. На даний час в приміщені знаходиться ПП "Аптека 2011". У позивача відсутній доступ в орендоване приміщення. Своїми діями ПП "Аптека 2011" порушує права орендаря ФОП ОСОБА_1 відповідно до умов договору оренди нежитлового приміщення №0506/1 від 05 червня 2012 р. та спричиняє перешкоди у користуванні.
В процесі розгляду справи судом було встановлено, що 12.11.2012 р. між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Аптека 2011" був укладений договір оренди нежитлового приміщення.
Пунктом 1.1. договору оренди нежитлового приміщення від 12.11.2012 р. було передбачено, що ФОП ОСОБА_2 передає ПП "Аптека 2011" в тимчасове платне користування (оренду) нежитлове приміщення першого поверху площею 90,2 м.кв., для розташування аптеки, розташоване у 5-ті поверховій будівлі літ. «А-5» за адресою: АДРЕСА_2.
При цьому суд зазначає, що доказів розірвання договору № 0506/1 у встановленому законом порядку в матеріалах справи не міститься, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що даний договір станом на 12.11.2012 р. був діючим.
Разом з цим суд зазначає, що при наявності станом на 12.11.2012 р. діючого договору № 0506/1, між ФОП ОСОБА_2 та ПП "Аптека 2011" всупереч вимогам діючого законодавства був укладений договір оренди нежитлового приміщення від 12.11.2012 р.
Факт того, що договір № 0506/1 станом на 12.11.2012 р. був діючим, також підтверджується й відзивом представника 3-ї особи в якому він вказував, що від тільки 16.04.2013 р. телеграмою ФОП ОСОБА_2 повідомила ФОП ОСОБА_6 про розірвання договору № 0506/1, у зв'язку з несплатою останнім орендної плати протягом трьох місяців підряд.
Щодо посилань відповідача про те, що договір № 0506/1 від 05.06.2012 р. є розірваним за пропозицією позивача (пропозиція про розірвання договору та відшкодування збитків від 08.10.2012 р. з додатковою угодою №1 до договору оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 08.10.2012 р., яка була отримана ФОП ОСОБА_2 12.10.2012 р.) суд зазначає, що дані посилання відповідача не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки ФОП ОСОБА_2 відмовилася розірвати договір оренди нежитлового приміщення № 0506/1 від 05.06.2012 р., що підтверджується листом ФОП ОСОБА_2 від 16.10.2012 р.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ч.1 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Вищий господарський суд України у постанові від 27.05.2013 р. по справі № 5011-5/1047-2012 зазначив, що відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК України, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.
Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).
Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
З огляду на вищевикладене господарський суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення від 12.11.2012 р., укладений між Приватним підприємством "Аптека 2011" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, є нікчемним правочином, оскільки його недійсність встановлена законом.
За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Приватне підприємство "Аптека 2011" звільнити нежитлове приміщення першого поверху № 61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення приміщення від особистих речей підлягають задоволенню у зв'язку з їх обґрунтованістю.
Щодо решти позовних вимог позивача суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що відповідачем здійснюються позивачу перешкоди у доступі до приміщення першого поверху №61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2
За таких обставин позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.
Враховуючи те, що позов підлягає частковому задоволенню, господарський суд на підставі ст. 49 ГПК України вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у пропорційному розмірі задоволених позовних вимог, який становить 573,50 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 215, 509, 525, 526, 530, 628, 629, 651 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити частково.
Зобов'язати Приватне підприємство "Аптека 2011" (61072, м. Харків, вул. Єсініна, буд. 12, ідентифікаційний код 37460392, р/р 26001010118238 в ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Павлівське" МФО 321767) звільнити нежитлове приміщення першого поверху № 61-1:62-1 загальною площею 90,2 м.кв., що розташоване в будинку за адресою: АДРЕСА_2 шляхом звільнення приміщення від особистих речей.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
В решті позову відмовити.
Стягнути з Приватного підприємства "Аптека 2011" (61072, м. Харків, вул. Єсініна, буд. 12, ідентифікаційний код 37460392, р/р 26001010118238 в ПАТ "ВТБ Банк" відділення "Павлівське" МФО 321767) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61184, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р 226001010244131 в ПАТ "Укрсоцбанк" МФО 300023) судовий збір у розмірі 573,50 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 10.06.2013 р.
Головуючий суддя Суддя Суддя Доленчук Д. О. Аріт К.В. Суслова В.В.