Госпром, 8 подъезд, пл. Свободы, 5, г. Харьков, 61022
тел. приемной (057) 705-14-50, тел. канцелярии 705-14-41, факс 705-14-41
03.06.2013 г.Дело № 922/1525/13
Хозяйственный суд Харьковской области в составе:
судья Доленчук Д. А.
при секретаре судебного заседания Ивахненко И.Г.
при участии:
истца - не явился
ответчика - не явился
рассмотрев материалы дела по иску Публичного акционерного общества "Харьковский подшипниковый завод", г. Харьков
к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Компоненты машиностроения", г. Белгород
о взыскании 88510000,00 руб.РФ (22377983,30 грн.)
Публичное акционерное общество "Харьковский подшипниковый завод" (истец) обратилось в хозяйственный суд Харьковской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ТД "Компоненты машиностроения" (ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по внешнеэкономическому контракту № 1/015 от 09.01.2013 г. в размере 88510000,00 руб. РФ.
Определением хозяйственного суда Харьковской области по делу от 23.04.2013 г. рассмотрение дела было отложено на 23.05.2013 в 10:00.
Представители сторон до начала судебного заседания назначенного на 23.05.2013 г., через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 23.05.2013 г. за вх. № Д356/13, подали заявление, в котором указывали, что они на фиксации судебного процесса техническими средствами записи не настаивают. Данное заявление судом было удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Представитель истца, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 22.05.2013 г. за вх. № 18340, подал ходатайство о приобщении к материалам дела документов указанных в ходатайстве. Данное ходатайство представителя истца судом было удовлетворено и предоставленные документы судом приобщены к материалам дела.
Ответчик, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 22.05.2013 г. за вх. № 18338, подал отзыв на исковое заявление с актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 22.05.2013 г. по контракту № 1/015 от 09.01.2013 г., составленный между сторонами. Данные документы судом приобщены к материалам дела.
В судебном заседании, назначенном на 23.05.2013 года, был объявлен перерыв до 03.06.2013 года в 10:30.
Представители сторон в назначенное судебное заседание не явились.
Представитель истца, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 01.06.2013 г. за вх. № 19894, подал ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст. 75 ХПК Украины, в связи с невозможностью его явки в назначенное судебное заседание. Данное ходатайство приобщено к материалам дела и его хозяйственный суд считает необходимым рассмотреть в ходе рассмотрения дела.
Также, представитель истца, через канцелярию хозяйственного суда Харьковской области 03.06.2013 г. за вх. № 20141 , подал ходатайство о продлении срока разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней на основании ч.3 ст. 69 ХПК Украины. Данное ходатайство приобщено к материалам дела.
Хозяйственный суд, руководствуясь положениями ст. 69 ХПК Украины, посчитал необходимым удовлетворить вышеупомянутое ходатайство представителя истца и продлить срок разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней до 25.06.2013 г. включительно.
Изучением акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2013 г. по 22.05.2013 г. по контракту № 1/015 от 09.01.2013 г., составленного между сторонами, судом было установлено, что данный акт был подписан со стороны Публичного акционерного общества "Харьковский подшипниковый завод" ген. директором Кохановым В.М. При этом суд отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждения полномочий ген. директора Коханова В.М.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать истца предоставить в суд доказательства в подтверждения полномочий ген. директора ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" Коханова В.М. (Выписку о нахождении ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по состоянию на момент рассмотрения дела; контракт з ген. директором ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" Кохановым В.М. и другое).
Ответчик, через канцелярию хозяйственного суда 01.06.2013 г. за вх. № 19895, подал ходатайство о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, которое судом приобщено к материалам дела.
Согласно ему ответчик просил суд назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу, в распоряжение экспертов предоставить материалы дела, предупредить их про уголовную ответственность и производство по делу приостановить. Также, ответчик просил суд на разрешение экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли расчеты задолженности по внешнеэкономическому контракту купли-продажи № 1/015 от 09.01.2013 г. по состоянию на 03.06.2013 г. условиям контракта и подтверждаются ли они первичными документами?
2. Какая фактическая сумма долга по внешнеэкономическому контракту № 1/015 от 09.01.2013 г. была по состоянию на момент подачи искового заявления?
3. Расчеты задолженности, предоставленные истцом, являются верными?
4. Какая сумма задолженности подлежит взысканию?
В соответствии со ст. 41 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, для разъяснения вопросов, возникающих при решении хозяйственного спора и требуют специальных знаний, хозяйственный суд назначает судебную экспертизу.
В соответствии со ст. 1 Закона Украины "О судебной экспертизе", судебная экспертиза - это исследование экспертом на основе специальных знаний материальных объектов, явлений и процессов, которые содержат информацию об обстоятельствах дела, находящегося в производстве органов дознания, досудебного и судебного следствия.
Согласно ч.1. ст. 7 Закона Украины "О судебной экспертизе" судебно-экспертную деятельность осуществляют государственные специализированные учреждения, а также в случаях и на условиях, определенных настоящим Законом, судебные эксперты, не являются работниками указанных учреждений.
Учитывая вышеизложенное и то, что для установления сумы задолженности по контакту необходимы специальные знания, суд счел необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу и ее проведение поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени Засл. проф. Н.С. Бокариуса, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
При этом расходы по проведению экспертизы хозяйственный суд посчитал необходимым возложить на ответчика.
Учитывая назначение по делу судебно-бухгалтерской экспертизы производство по делу следует приостановить до окончания проведения судебной экспертизы.
Руководствуясь ст.ст. 1, 7 Закона Украины "О судебной экспертизе", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Удовлетворить ходатайство представителя истца о продлении срока разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней.
Продлить срок разрешения спора по делу вне двух месячного срока на 15 дней до 25.06.2013 г. включительно.
Обязать истца предоставить в суд доказательства в подтверждения полномочий ген. директора ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" Коханова В.М. (Выписку о нахождении ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц - предпринимателей по состоянию на момент рассмотрения дела; контракт з ген. директором ПАТ "Харьковский подшипниковый завод" Кохановым В.М. и другое).
Удовлетворить ходатайство ответчика о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы.
Назначить по делу судебно-бухгалтерскую экспертизу и ее проведение поручить Харьковскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз имени Засл. проф. Н.С. Бокариуса (61177, г. Харьков, ул. Золочевская, 8а) предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384, 385 Уголовного кодекса Украины.
На разрешение судебно-бухгалтерской экспертизы поставить следующие вопросы:
1. Соответствуют ли расчеты задолженности по внешнеэкономическому контракту купли-продажи № 1/015 от 09.01.2013 г. по состоянию на 03.06.2013 г. условиям контракта и подтверждаются ли они первичными документами?
2. Какая фактическая сумма долга по внешнеэкономическому контракту № 1/015 от 09.01.2013 г. была по состоянию на момент подачи искового заявления?
3. Расчеты задолженности, предоставленные истцом, являются верными?
4. Какая сумма задолженности подлежит взысканию?
Производство по делу 922/1525/13 приостановить .
Материалы дела направить в Харьковский научно-исследовательский институт судебных экспертиз имени Засл. проф. Н.С. Бокариуса для проведения судебно-бухгалтерской экспертизы.
Обязать ООО ТД "Компоненты машиностроения" получить в Харьковском научно-исследовательском институте судебных экспертиз им. Засл. проф. Н.С. Бокариуса счет на оплату расходов по экспертизе и представить хозяйственному суду доказательства об оплате расходов на проведение судебной экспертизы.
Судья Доленчук Д. А.