11.06.13 р. Справа № 914/1474/13
За позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м. Івано-Франківськ
до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів
про: визнання неукладеними договорів поставки
Суддя Деркач Ю.Б.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_2 - представник (Довіреність №189 від 13.02.2013р.)
Представнику відповідача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. У судовому засіданні 13.02.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина", м. Івано-Франківськ до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів про визнання неукладеними договорів поставки.
Ухвалою суду від 16.04.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 21.05.2013р.
Ухвалою суду від 21.05.2013р. розгляд справи відкладено на 11.06.2013р., з підстав викладених у вказаній ухвалі.
У судове засідання 11.06.2013р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки та невиконання вимог ухвал не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 24.05.2013р. (вручено 01.06.2013р.)
Представник відповідача у судовому засіданні 11.06.2013р. заперечив проти позовних вимог.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до ТзОВ „Медсервіс-Галичина" щодо сплати на користь ФОП ОСОБА_1 коштів за товари, які були передані ТзОВ „Медсервіс-Галичина" згідно видаткових накладних № № ІП9/0000008 від 13.09.2012р., № 40 від 16.05.2012р., № ІП9/0000008 від 13.09.2012р.
Відповідач вважає, що договори поставки згідно видаткових накладних №№ ІП9/0000001 від 2012р., № 40 від 16.05.2012р., № ІП9/0000008 від 2012р. не були укладеними, оскільки, не були підписані директором ТзОВ „Медсервіс-Галичина" Дзюбан Олегом Романовичем.
За твердженням позивача, у видаткових накладних № ІП9/0000001 від 2012р., № 40 від 16.05.2012р., № Ш9/0000008 від 2012р., які пред'явив позивач не зазначена особа, яка отримувала товар від імені ТзОВ „Медсервіс-Галичина", не зазначено номер та дату довіреності, на підставі якої отриманий товар, у накладних наявний лише підпис особи, з якого неможливо ідентифікувати, хто підписував спірні накладні і чи були у цієї особи повноваження на отримання товару від імені ТзОВ „Медсервіс-Галичина". Крім того, наявність у накладних підпису безпосередньо на центрі печатки ТзОВ „Медсервіс-Галичина" викликає у позивача сумнів у достовірності відтиску проставленої печатки.
Крім того, як зазначає позивач, у накладних № ІП9/0000001 та № ІП9/0000008 відсутня точна дата їх підписання, що підтверджує факт неукладення договорів поставок на їх підставі.
Відповідач звернувся до позивача щодо сплати коштів за товари у сумі 196 000 грн. на підставі укладення між сторонами 15 жовтня 2012р. договору поставки на загальну суму 324 000 грн.
15 жовтня 2012р. ФОП ОСОБА_1 1.1. та ТзОВ „Медсервіс-Галичина" домовились укласти договір поставки матеріалів на загальну суму 324000грн. На виконання вказаного договору 15 жовтня 2012р. ТзОВ „Медсервіс-Галичина" на підставі рахунку № 15/10 від 15 жовтня 2012р. перерахувало ФОП ОСОБА_1 1.1. кошти у сумі 128 000 грн. у якості авансу за поставку матеріалів, що підтверджується рахунком від 15 жовтня 2012 р., отриманим від ФОП ОСОБА_1 через факсимільне повідомлення та на якому зазначено „оплатити 128 000 грн.. як аванс».
Однак, як зазначає позивач, відповідач не доставив товар, за який було сплачено аванс у сумі 128000грн. на склад ТзОВ „Медсервіс-Галичина" за адресою: м. Львів, вул. Липинського 24.
При цьому видаткова накладна № 15/10-01 від 15.10.2012р., не була підписана директором ТзОВ „Медсервіс-Галичина" Дзюбаном Олегом Романовичем, в якості особи, яка підписувалась на цій накладній зазначений ОСОБА_4. При цьому ОСОБА_4 не був уповноважений на підписання актів виконаних робіт щодо купівлі виробів медичного призначення, а лише щодо укладення договорів реалізації (продажу) від імені ТзОВ „Медсервіс-Галичина".
За твердженням позивача, факт відсутності повноважень у ОСОБА_4 на підписання Накладної № 15/10-01 від 15.10.2012р. підтверджує та обставина, що у накладній не зазначено номер та дата довіреності, на підставі якої отриманий товар, а також, викликає сумнів достовірність відтиску проставленої печатки ТзОВ „Медсервіс-Галичина".
Виходячи з того, що спірні накладні № ІП9/0000001 від 2012р., № 40 від 16.05.2012р., № Ш9Ю000008 від 2012р., № 15/10-01 від 15.10.2012р. не підписані особами, які уповноважені підписувати товаророзпорядчі документи від імені ТзОВ „Медсервіс-Галичина", а отже, позивач вважає не підписані зі сторони ТзОВ „Медсервіс-Галичина" договори поставки згідно цих накладних є неукладеними.
Факт неукладення договорів поставки, як зазначив позивач у позовній заяві, підтверджується також тією обставиною, що ні продавець, ні покупець не вчинили дій на виконання договору поставки, зокрема у спірних накладних місцем виконання поставки зазначено основний склад ТзОВ „Медсервіс-Галичина". Натомість ФОП ОСОБА_1 не поставив передбачені спірними накладними товари на основний склад ТзОВ „Медсервіс-Галичина" за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 24, а отже, укладення ним договору поставки не було спрямоване на виконання обов'язків договору поставки. Крім того, відповідач ФОП ОСОБА_1 також не виставляв рахунки щодо оплати товару по видаткових накладних №№ ІПН9/0000001 від 13.09.2012р., №40 від 16.05.2012р., № ІПН9/0000008 від 13.09.2012р.
19.02.2013р. Господарським судом Івано-Франківської області у справі № 909/125/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 44882 грн. 40 коп., з яких 41989 грн. 37 коп. основного боргу, 2410 грн. 86 коп. пені, 482 грн. 17 коп. 3% річних винесено рішення, яким встановлено факт укладення договору купівлі-продажу № ІП09/01 від 05.09.2012р. та факт передачі ФОП ОСОБА_1 у власність, а ТзОВ „Медсервіс-Галичина" прийняття товару (матеріали та запчастини), що підтверджується видатковою накладною № 9/000001 від 05.09.2012р. на загальну суму 41989,37грн. Представник ТзОВ „Медсервіс-Галичина" у судовому засіданні визнав факт здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ „Медсервіс-Галичина".
Вказаним судовим рішенням вирішено позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 44882,40грн. по видатковій накладній № 9/000001 від 05.09.2012р. задоволити.
23.04.2013р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі 909/125/13-г, якою залишено рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі без змін.
Крім того, 19.02.2013р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення у справі № 909/124/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс-Галичина" про стягнення 12188,18грн., з яких 11119,88грн. - основного боргу, 838,54грн. - пені, 229 грн. про задоволення позовних вимог Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення 12188,18грн. по видатковій накладній № 40 від 16.05.2012р.
17.04.2013р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі 909/124/13-г, якою залишено рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі без змін.
19.02.2013р. Господарським судом Івано-Франківської області винесено рішення про задоволення позовних вимог у справі № 909/123/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсервіс-Галичина" про стягнення заборгованості в сумі 58 680,10грн. по видатковій накладній №ІП9/000008 від 13.09.12р.
14.05.2013р. Львівським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі 909/123/13-г, якою залишено рішення Господарського суду Івано-Франківської області у даній справі без змін.
Відтак, за твердженням відповідача, вказаними вище судовими рішеннями встановлено факт укладення договорів між ТзОВ „Медсервіс-Галичина" та ФОП ОСОБА_1 та передання у власність ТзОВ „Медсервіс-Галичина" товару відповідно до видаткових накладних № 40 від 16.05.2012р., №9/000001 від 05.09.2012р., № ІП 9/000008 від 05.09.2012 р.
Щодо видаткової накладної № 15/10-01 від 15.10.2012р. на суму 324000,00грн. представник відповідача зазначив, що Господарським судом Івано-Франківської області перебуває справа № 909/206/13-г за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ТзОВ „Медсервіс-Галичина" про стягнення 196000,00 грн. боргу на підставі видаткової накладної № 15/10-01 від 15.10.2012р.
Зі сторони ТзОВ „Медсервіс-Галичина" видаткова накладна № 15/10-01 від 15.10.2012р. підписана ОСОБА_4 Довіреність №2 від 10 березня 2011р. уповноважує ОСОБА_4 діяти від імені ТзОВ „Медсервіс-Галичина" щодо укладення договорів реалізації (продажу) медичного обладнання та інших виробів медичного призначення, підписання актів виконання робіт, пов'язаних з вищезгаданими договорами. В трудовій книжці ОСОБА_4 зазначено, що він працював в ТзОВ „Медсервіс-Галичина" на посаді начальника відділу збуту по медичному обладнанню з 02.03.2010р. по 12.12.2012р.
Як зазначив представник відповідача, підписання накладної № 15/10-01 від 15.10.2012р. між ФОП ОСОБА_1 та ТзОВ „Медсервіс-Галичина" було безпосередньо пов'язане з вчиненням дій за Довіреністю №2 від 10 березня 2011 року, так як на наступний день відбулась його реалізація (продаж) ТзОВ „Мальви-Маркет".
15.10.2012р. позивач здійснив частковий розрахунок (аванс) за поставлений товар згідно рахунку 15/10 від 15.10.2012р. на суму 128000,00грн., що підтверджується банківською випискою від 15 жовтня 2012 року долученю до матеріалів справи.
Товар, отриманий позивачем від відповідача продано ТзОВ „Мальви-Маркет", що підтверджується копією договору № 759/12 від 10 жовтня 2012р., укладеного між ТзОВ „Медсервіс-Галичина" та ТзОВ „Мальви-Маркет", копією Додатку № 1 до Договору № 759/12 від 10 жовтня 2012р., копією видаткової накладної № 7471 від 16 жовтня 2012 року, які долучені до матеріалів справи.
Документами наданими позивачем та наявними в матеріалах справи не підтверджено факт неукладення договорів поставки, які стосуються предмету спору.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Нормами статей 20 Господарського кодексу України, 16 Цивільного кодексу України не передбачено такого засобу захисту прав та інтересів особи, як визнання договору неукладеним. Також не передбачено такого способу захисту іншим законодавством.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" №9 від 06.11.2009р. вимога про визнання правочину (договору) неукладеним не відповідає можливим способам захисту цивільних прав та інтересів, передбачених законом. Суди мають відмовляти в позові з такою вимогою. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ( ст.ст. 1212 -1215) ЦК України.
Вимога про визнання договору неукладеним є вимогою про встановлення факту, який має юридичне значення. Такий факт може встановлюватись господарським судом лише при існуванні і розгляді спору, який виник між особами про право цивільне. Встановлення цього факту є елементом фактичних обставин справи та обґрунтованості позовних вимог. Така вимога не призводить до поновлення порушених прав, а тому вона не може бути предметом спору та самостійно розглядатись в окремій справі.
Таким чином, за вказаних обставин, позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати покладаються на позивача.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -
1. У задоволенні позовних вимог відмовити.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.06.2013р.
Суддя Деркач Ю.Б.