11.06.13 р. Справа № 914/1730/13
За позовною заявою: Прокурора міста Червонограда, м. Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської ради, Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", м. Червоноград
до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград
про: стягнення заборгованості в сумі 2086,24 грн., з яких 1945,29 грн. - основна заборгованість, 140,95 грн. - пеня за несвоєчасне внесення плати за надані послуги
Суддя Деркач Ю.Б.
Представники:
від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. - прокурор відділу
від позивача: Микитюк В.Р. - представник (довіреність № 844/03 від 29.02.2012 року)
від відповідача: не з'явився
Представникам сторін роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. У судовому засіданні 11.06.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Позов заявлено Прокурора міста Червонограда, м. Червоноград в інтересах держави в особі: Червоноградської міської ради, Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс", м. Червоноград до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград про стягнення заборгованості в сумі 2086,24 грн., з яких 1945,29 грн. - основна заборгованість, 140,95 грн. - пеня за несвоєчасне внесення плати за надані послуги.
Ухвалою суду від 13.05.2013р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 28.05.2013р.
Представник прокуратури в судове засідання 28.05.2013р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.
Представник позивача в судове засідання 28.05.2013р. позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених у позовній заяві.
Представник відповідача в судове засідання 28.05.2013 року проти позову заперечив, з підстав зазначених у поданому через канцелярію суду відзиві (вх. №18541/13 від 24.05.2013р.).
Ухвалою суду від 28.05.2013р. розгляд справи відкладено на 11.06.2013р.
06.06.2013р. на адресу суду від Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" надійшло пояснення б/н від 04.06.2013р. (вх. №20974/13), відповідно до якого підтримує позовні вимоги та надає документи, які підтверджують надання послуг відповідачу
У судовому засіданні 11.06.2013р. представник прокуратури подав заяву №51-195вих-13 від 31.05.2013р. (вх. №21761/13 від 11.06.2013р.), відповідно до якої просив уточнити позовні вимоги стосовно прізвища та індивідуального ідентифікаційного № відповідача, зокрема, відповідачем є: ОСОБА_1 та ідентифікаційний номер відповідача - НОМЕР_1 та підтримав позовні вимоги.
Представник позивача у судовому засіданні 11.06.2013р. підтримав позовні вимоги, просив їх задоволити.
Відповідач у судове засідання 11.06.2013р. явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
В процесі розгляду матеріалів справи судом встановлено:
01.08.2011р. між позивачем та відповідачем укладено договір № 395 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, відповідно до п. 1 якого прдеметом є забазпечення позивачем надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у житловому будинку №27 по вул. Шевченка у м. Червонограді, а відповідачем - забезпечення своєчасної оплати таких послуг за встановленим тарифом у строк та на умовах, що передбачені цим договором.
Розмір щомісяної плати за надані послуги на дату укладення цього договору становить 102,38грн.. в тому числі ПДВ 17,06грн. (п. 3 Договору).
Однак, в порушення умов договору відповідач на розрахувався з позивачем за надані послуги за період з серпня 2011р. по лютий 2013р., в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 1945,29грн.
В порядку досудового врегулювання спору, позивач направив відповідачу претензію №5898/10 від 26.12.2012р., яка залишена останнім без відповіді та задоволення.
При прийнятті рішення суд виходив із наступного.
У відповідності до вимог ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).
Таким чином, підстави виникнення зобов'язань (цивільних прав та обов'язків) встановлені ст. 11 ЦК України, зокрема, вони виникають з договорів, тобто носять диспозитивний характер. Це полягає у обов'язку сторін договору виконувати взяті на себе зобов'язання, визначені умовами договору.
За договором про надання послуг, відповідно до вимог ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Позивач свої зобов'язання за Договором № 395 від 01.08.2011р. виконав повністю, відповідачем оплата за надані послуги не здійснена, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму в розмірі 1945,29грн. Відповідач дану обставину не заперечив, доказів зворотнього суду не надав.
За таких обставин суд дійшов висновку про те, що відповідачем не спростовано доводів позовної заяви, не надано суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судових засідань.
Щодо вимоги про стягнення з відповідача 140,95грн. пені суд зазначає наступне.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно із вимогами ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Відповідно до п. 14 Договору та ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", позивач просить стягнути з відповідача пеню за кожен день прострочення платежу за період з 21.08.2011р. по 21.03.2013р. в розмірі 140,95грн.
Розглянувши вказану вимогу, судом перевірено наданий позивачем розрахунок пені та встановлено, що позивачем неправильно проведено нарахування. Відтак, судом самостійно здіснено розрахунок суми пені, за яким до стягнення підлягає 71,95грн. В частині стягнення решти суми пені слід відмовити.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими і такими, що підлягають задоволенню частково.
Судові витрати покладаються на відповідача, згідно із вимогами ст. 49 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 509, 525, 901 ЦК України, ст. ст. 174, 193 ГК України, ст.ст. 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82, 84 ГПК України суд, -
1. Позовні вимоги задоволити частково.
2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства "Червонограджитлокомунсервіс" (80100, Львівська область, м. Червоноград, вул. Шевська, 1а, ідентифікаційний код 31616100) 1945,29грн. основного боргу, 71,95 грн. пені.
3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету 1720,50 грн. судового збору.
4. В решті позовних вимог відмовити.
5. Накази видати згідно із ст.116 ГПК України.
Повний текст рішення виготовлено та підписано 14.06.2013р.
Суддя Деркач Ю.Б.