Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
Від "10" червня 2013 р. Справа № 906/648/13
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Вельмакіної Т.М.
за участю представників сторін:
від позивача: Лось С.І. - довіреність № 13 від 16.01.13р.;
від відповідача: не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (смт.Гранітне Малинський район Житомирська область)
до Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (м.Малин Житомирська область)
про стягнення 130000,00 грн.
Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 130000,00 грн. безпідставно набутих грошових коштів.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Підтвердив відсутність договірних відносин між ТОВ "Юнігран" та ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" та безпідставність перерахування коштів на рахунок відповідача. Подав письмове клопотання про долучення до матеріалів справи довідки про стан заборгованості відповідача №264 від 10.06.13р., супровідного листа до акту звірки від 05.06.13р. з доказами направлення його відповідачу.
Відповідач свого представника в судове засівдання не направив. 31.05.13р. на адресу суду повернулася копія ухвали господарського суду Житомирської області від 07.05.13р., направлена відповідачу за адресою: 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55, з відміткою відділення поштового зв'язку: "За закінченням терміну зберігання".
З метою підтвердження відомостей щодо відповідача, в процесі розгляду справи судом було здійснено електронний запит та отримано інформацію з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, розміщеній на офіційному веб-сайті Державного підприємства "Інформаціійно-ресурсний центр", згідно якої ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" зареєстровано за адресою: 11601, Житомирська область, м. Малин, вул. Огієнка, 55 (а.с. 44-45).
У відповідності до п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №18, 3.9.1., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 )... За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.
Оскільки вся поштова кореспонденція надсилалася відповідачу за його юридичною адресою, суд вважає, що останній був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Враховуючи викладене, а також те, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно із ст. 75 ГПК України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд
Як вбачається з позовної заяви та підтверджено представником позивача в судовому засіданні, протягом січня - лютого 2012р. між сторонами велися переговори з приводу укладення договору поставки роликів конвеєрних на загальну суму 130000,00грн.
При цьому, в процесі ведення переговорів, ТОВ "Юнігран" перерахувало ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" в рахунок майбутньої поставки авансовий платіж у розмірі 130000,00грн., що підтверджується платіжним дорученням №238 від 19.01.12 та банківською випискою (а.с.13-15).
Однак, як вказує позивач, згоди по усіх істотних умовах договору сторони не досягли, поставку товару на вказану суму відповідач не провів. У зв'язку з вказаним 03.04.13р. йому направлялася вимога про повернення грошових коштів у сумі 130000,00грн. (а.с.17-18), однак остання була залишена відповідачем без реагування.
Посилаючись на приписи ст. ст. 11, 266, 638, 712, 1212 ЦК України, ст.ст. 174,180, 181, 265 Господарського кодексу України, позивач вказує на відсутність договірних відносин між сторонами та безпідставність набуття відповідачем заявлених до стягнення коштів, тому просить стягнути їх з останнього.
Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів на спростування вказаних позивачем обставин не надав.
Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами по справі та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.
За ч.1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать..
Враховуючи обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, слід зазначити, що згідно ст. 208 ЦК України, правочини між юридичними особами належить вчиняти у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 180 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.
За ч.1 ст.638 ЦК України, що кореспондується з приписами ч.2 ст. 180 ГК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до ч.2 ст. 638 ЦК України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно ч.1 ст. 640 ЦК України, договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За ч. 8 ст. 181 ГК України, у разі якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся). Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України
Так, ч. 2 ст. 642 ЦК України, зокрема, визначено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.
Натомість, з матеріалів справи вбачається, що сторонами дійсно вчинялися дії, спрямовані на укладення договору поставки, однак не було досягнуто згоди стосовно визначених законодавством та сторонами (ч.2 ст. 180 ГК України) істотних умов вказаного договору.
Не вбачається з матеріалів справи і факту вчинення стороною, що отримала пропозицію укласти договір дій, які вказують на прийняття пропозиції. Зокрема зміст листа ПАТ "МЗЕД" від 28.08.12р. (а.с. 11) свідчить, що кошти у розмірі 130000,00грн. були перераховані позивачем у процесі ведення переговорів ( 19.01.12р. (а.с. 13)), оскільки після їх перерахування відповідачем було запропоновано укласти договір у зміненій редакції та уточнити типорозміри роликів, а саме надати їх діаметри для оформлення специфікації до договору.
Так, матеріалами справи підтверджено, що: - кожна із сторін направила іншій проекти договору, які не є ідентичними, оскільки їх пункти 4.2, 7.2, 7.4 мають різні редакції; - також всупереч приписам ч.3 ст. 180, ст.ст. 265, 266 ЦК України, як на дату перерахування позивачем коштів, так і на дату звернення до суду, сторонами не було погоджено таку істотну умову, як предмет договору.
Тобто, здійснивши сукупний аналіз наданих до справи документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість тверджень позивача щодо відсутності між сторонами договірних відносин, як підстав виникнення у сторін господарських зобов'язань в силу ст. 174 ГК України.
За вказаних обставин, саме документально підтверджений факт перерахування позивачем коштів відповідачу став підставою виникнення цивільних прав та обов'язків сторін у даному спорі.
Враховуючи, що з наданих до справи документів не вбачається будь-яка правова підстава такого перерахування, відносини між сторонами підлягають регулюванню ст. 1212 ЦК України.
У відповідності до ч.ч. 1,2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Однак, ПАТ "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" на вимогу ТОВ "Юнігран" кошти в сумі 130000,00грн. не повернув, і як на час звернення позивача до суду, так і на час розгляду справи володіє ними без належної правової підстави, що також вбачається з довідки ТОВ "Юнігран" №264 від 10.06.13 (а.с.53) та не спростовано матеріалами справи.
Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються належними доказами і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Малинський дослідно-експериментальний ливарно-механічний завод" (11601, Житомирська обл., м.Малин, вул.Огієнка, буд.55, код 30793296)
на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнігран" (11634, Житомирська обл., Малинський р-н., смт. Гранітне, вул.Шевченка, буд. 15, код 24584514)
- 130000,00грн. безпідставно набутих грошових коштів;
- 2600,00грн. судових витрат.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Повне рішення складено 13.06.13р.
Суддя Вельмакіна Т.М.
Віддрукувати:
1- до справи;
2- відповідачу (рек. з пов.)