про повернення позовної заяви
13 червня 2013 р. Справа № 902/873/13
Провадження № 11/902/6(02-2а)/13
Суддя господарського суду Матвійчук В.В. , розглянувши матеріали
за позовом:фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_2)
до: Калинівської міської ради
(Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 59)
про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним
та скасування проекту землеустрою, зобовязання до вчинення дій.
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 12.06.2013р. звернувся до господарського суду Вінницької області з позовною заявою б/н. від 11.06.2013р. до Калинівської міської ради з наступними позовними вимогами:
- визнати недійсним і скасувати рішення Калинівської міської ради від 18.12.2008 р. в частині пункту 1: "затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право оренди на земельну ділянку фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання загальною площею 0,02020 га для обслуговування викупленої будівлі кафе в АДРЕСА_1, розроблений Вінницькою регіональною філією ДП "Центр державного земельного кадастру";
- визнати недійсним і скасувати проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватного підприємця ОСОБА_2 для комерційного використання ( обслуговування викупленого магазину, який переобладнано в кафе) по АДРЕСА_1 від 2005 року;
- зобов'язати Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" виготовити за свій рахунок проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання (обслуговування викупленого магазину, який переобладнано в кафе) по АДРЕСА_1, згідно наявних документів, а саме, з урахуванням Польового журналу з теодолітною зйомкою та абрисом земельної ділянки від 17.05.2005р. протягом 30днів з дня набрання рішенням суду законної сили;
- зобов'язати Калинівську міську раду розглянути на сесії питання про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання (обслуговування викупленого магазину, який переобладнано в кафе) по АДРЕСА_1.
Розглянувши дану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що заява підлягає поверненню без розгляду виходячи з наступного.
Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України.
Невиконання вимог зазначених норм тягне за собою повернення позовної заяви без розгляду.
Так, статтею 54 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).
В порушення вказаної норми позивачем не вказано повного свого найменування, натомість вказано ФОП ОСОБА_1. Крім того, в позові не вказано найменування обласного центру та індексу міста за місцезнаходженням сторін.
Статтею 57 ГПК України встановлено перелік документів, що додаються до позовної заяви, серед яких документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.
В абзаці 1 п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.
Як вбачається зі змісту позовної заяви позивачем ставляться 4 (чотири) вимоги немайнового характеру.
Відповідно до п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
Зі змісту п.п.2. п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Відповідно до ст.8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 року № 5515-VІ встановлено з 1 січня 2013 року мінімальну заробітну плату в розмірі 1 147 гривень.
Виходячи з положень наведених вище законодавчих приписів, розмір судового збору з позовної заяви б/н. від 11.06.2013р. становить 5 588,00 грн.
Натомість позивачем сплачено судовий збір в сумі 34,00 грн., що підтверджується квитанцією № 277 від 11.06.2013р..
Крім того, згідно листа Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області від 14.01.2013 року № 03-72/60 від 09.01.2013 року реквізити для сплати судового збору наступні:
отримувач: УК у м. Вінниці/м. Вінниця/ 22030001;
код ЄДРПОУ: 38054707;
Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області;
МФО: 802015;
розрахунковий рахунок : 31210206783002;
код бюджетної класифікації 22030001;
призначення платежу: "Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)".
Датою початку проведення операцій по рахунках визначено 21.01.2013 року.
Як вбачається з квитанції № 277 від 11.06.2013р. позивачем сплачено судовий збір не на ті банківські реквізити. Зокрема, позивачем зазначено розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 з кодом бюджетною класифікації "0".
Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднання кількох однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу належить суду (ч. 2 ст. 58 ГПК України). При цьому порушення правил об'єднання позовних вимог є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 цього Кодексу.
Як вбачається з прохальної частини позовної заяви позивачем порушено правила об'єднання вимог та об'єднано декілька вимог до відповідача, сумісний розгляд яких перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, оскільки ставляться вимоги про визнання недійсним та скасування рішення, визнання недійсним та скасування проекту, зобов'язання до виготовлення проекту землеустрою та зобов'язання до розгляду питання про затвердження проекту землеустрою. Сумісний розгляд вказаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору, адже останні виникли за різних обставин, в різний проміжок часу.
Крім того, третя та четверта позовні вимоги є похідними від перших двох, так як виготовлення та затвердження нового проекту землеустрою є неможливим за існування проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_2.
До того ж вимоги позивача щодо зобов'язання Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" та Калинівську міську раду до вчинення певних дій випливають з публічно-правових відносин.
За таких обставин, враховуючи суб'єктний склад сторін та беручи до уваги зміст наведених вище позовних вимог, суд дійшов висновку, що останні не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
Крім того, заявляючи вимогу про зобов'язання Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" виготовити за свій рахунок проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1 для комерційного використання (обслуговування викупленого магазину, який переобладнано в кафе) по АДРЕСА_1, позивач не включає Вінницьку регіональну філію ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" до складу відповідачів.
Також, суд звертає увагу позивача, що приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Позивачем, в порушення наведених вище законодавчих приписів, не надано доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Виходячи з вищевикладеного позовну заяву слід повернути позивачу.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Керуючись п. 2,4,5,6 ст. 63, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву б/н. від 11.06.13 на 2 разом з матеріалами 45 аркушах повернути позивачу.
Суддя Матвійчук В.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи
2 - позивачу (АДРЕСА_2)
3 - відповідачу (Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 59)