Справа № 2117/1-327/11
13 червня 2013 року
Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді - Бойко М.Є.
при секретарі - Ярошенко І.В.
за участю прокурора - Шпак С.П.
захисника підсудного- адвоката ОСОБА_1,
потерпілого - ОСОБА_2,
представника потерпілого - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Каховка Херсонської області кримінальну справу про обвинувачення
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області, освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, працюючого ПП «ОСОБА_4», раніше не судимого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1,
за ч.1 ст. 115 КК України, -
ОСОБА_4 22.10.2011 року, приблизно о 21-30 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поблизу кафе - бару ПП «ОСОБА_17», розташованого по АДРЕСА_2, в ході сварки, яка виникла на ґрунті особисто неприязних стосунків з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, тримаючи в руці ніж, переслідуючи прямий умисел, направлений на позбавлення життя останнього, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки від них у вигляді незворотної смерті потерпілого та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_5 один удар ножем в життєво важливий орган - шию, в результаті чого від заподіяних тілесних ушкоджень 23.10.2011 року настала смерть потерпілого .
В ході судового слідства ОСОБА_4 свою вину визнав частково, факт спричинення ним ножового поранення потерпілому ОСОБА_5 в область шиї, внаслідок чого наступила смерть останнього, не заперечував, але стверджував, що при цьому умислу на вбивство не мав, ножем потерпілого він вдарив, захищаючись. Підсудний пояснив суду, що 22.10.2011р. він, разом з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та їх дружинами відпочивали на природі, він випив грам 100 горілки. Близько 19-00 - 20:00 год. всі почали роз,їзджатися по домам, збираючись, він поклав ніж, який брав з собою, у кишеню. Разом з ОСОБА_6 та подружжям ОСОБА_8 він під»їхав до бару « ОСОБА_17» випити кави та пива. Підсудний поставив біля бару машину, а ОСОБА_6 пішов в приміщення бару, але невдовзі вийшов, та сказав, що бармен продавати будь-що відмовляється. Тоді він (ОСОБА_4) разом з ОСОБА_6 знову повернулись до бару, оскільки бармен, яка тоді вньому працювала, є його тіткою а тому він мав намір її умовити. В приміщенні бару люди святкували якусь подію. Він направився до барної стійки і попросив бармена ОСОБА_10 продати йому пиво та каву. Вона врешті решт погодилась, він почав розплачуватись і, коли діставав гроші, дістав і ніж з кишені та тримав його у руці. Початку сварки ОСОБА_6 та ОСОБА_11 він не бачив, помітив тільки, що ОСОБА_11 виганяє ОСОБА_6 з бару, а потім став і його виштовхувати, нецензурно висловлюючись при цьому. В цей момент до них підійшов ОСОБА_12 і за руку вивів його з бару, ніж при цьому він продовжував тримати в правій руці. На вулиці ОСОБА_12 став казати, щоб вони їхали додому, але з бару товпа виштовхала ОСОБА_6, почали бити його ногами, а до нього направились кілька хлопців і один із них - ОСОБА_5 одразу ж почав наносити йому сильні удари в обличчя та інші частини тіла, також йому здалось, що били його ще кілька чоловік. Він, нічого не розуміючи, намагаючись захиститись, закривав обличчя, опустив голову та нічого при цьому не бачив, відмахувався руками, забувши при цьому про ніж у руці, і раптово почув крики «кров» та зрозумів, що щось сталося. Побачив багато людей, кров, злякався, оббіг кругом бару, сів у машину та поїхав додому. Там, розуміючи, що це він, хоча й випадково, зачепив та поранив ножем потерпілого, вирішив їхати у лікарню, щоб допомогти потерпілому грошима. Потім у лікарню приїхав його батько та сказав, що необхідно повернутись до бару, оскільки там їх чекають працівники міліції. В барі він надав пояснення працівникам міліції відносно скоєного. Заявлений по справі позов підсудний визнав частково.
Вина підсудного ОСОБА_4 у скоєнні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими та перевіреними судом наступними доказами.
Потерпілий ОСОБА_2 в ході судового слідства пояснив, що він є батьком покійного ОСОБА_5 22.10.2011 року сина запросили на день народження до дитини ОСОБА_11 та ОСОБА_13, який святкували в барі «ПП ОСОБА_17», розташованому в АДРЕСА_2. В той день син пішов з дому біля 16:00 години. Близько 21:30 год. йому зателефонувала донька ОСОБА_14 та повідомила, що ОСОБА_5 потрапив до лікарні в м. Н.Каховка з двома ножовими пораненнями. Він з дружиною біля 22:16 години поїхали туди, і там батько підсудного розповів йому, що його син ОСОБА_4 підрізав ОСОБА_5. Після закінчення операції їх повідомили, що син помер. Потім лікар пояснив, що рана, яку він отримав , була не сумісна з життям.
Вимоги заявленого цивільного позову потерпілий ОСОБА_2 в ході судового слідства збільшив на 42038 грн., обґрунтовуючи необхідністю витрат на встановлення надгробного пам»ятника синові, та підтримав їх в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_10 в ході судового слідства пояснила, що вона працює барменом в кафе - барі «ПП ОСОБА_17», який розташований в АДРЕСА_2 та був 22.10.2011 року замовлений для святкування дня народження сина ОСОБА_13 та ОСОБА_11, якому виповнився один рік. На святі були приблизно 17-20 чоловік, під час святкування запрошені гості вживали спиртні напої. Приблизно о 21:00 - 21:30 години до приміщення бару в стані алкогольного сп'яніння зайшли ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4. Хлопці відразу підійшли до барної стойки та попросили продати їм пиво, а коли вона відмовила, оскільки бар замовлений, ОСОБА_6 почав сперечатись та наполягати на тому, щоб вона все ж таки подала їм пиво. Відмовивши знову, вона зайшла до приміщення кухні і відразу зателефонувала власниці кафе та повідомила про це, оскільки бачила, що хлопці в стані алкогольного сп'яніння, і щоб потім не було ніяких проблем. Коли знову підійшла до барної стойки, то побачила там ОСОБА_12 та ОСОБА_13 біля ОСОБА_4 та ОСОБА_6. З розмови вона зрозуміла, що ОСОБА_12 добре знає ОСОБА_6 та ОСОБА_4, він і запропонував хлопцям вийти з приміщення бару. Вона бачила як з нього виходили ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 та ОСОБА_11. Через деякий час почула крики жінки та прохання викликати швидку допомогу. Вийшовши на вулицю, побачила людей, потерпілого ОСОБА_5, кров, побитого ОСОБА_6 Пізніше стало відомо, що ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 ножем.
Свідок ОСОБА_17 суду показала, що є власницею кафе - бару, в якому 22.10.2011 року вбито ОСОБА_5. Близько 22: 00 год. їй зателефонувала бармен - ОСОБА_10 та попросила прийти , оскільки на вулиці назріває бійка. Одразу ж вона пішла та по дорозі чула крики. Прийшовши до бару, побачила ОСОБА_6 з обличчям в крові, а на лавці сидів ОСОБА_5, на тулубі у нього була кров, невдовзі він втратив свідомість і його відвезли до лікарні. Пізніше їй стало відомо, що ОСОБА_5 помер, і що тілесні ушкодження йому спричинив ОСОБА_4, ножем.
Свідок ОСОБА_6 в ході судового слідства пояснив, що 22.10.2011 року він теж святкував день народження сина на березі р. Дніпро в одній компанії з ОСОБА_4, з 13.00 год. вони вживали спиртні напої, відпочивали, а приблизно о 20.00 год. почали роз'їжджатися. Приблизно о 20-30 год він, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 з дружиною підїхали до бару «ОСОБА_17», оскільки хотіли ще випити пива та кави. Бармен в цьому відмовила йому, оскільки бар був зайнятий великою компанією. Другий раз до бару вони зайшли вже з ОСОБА_4 разом, оскільки той сказав, що бармен - його знайома. Під час суперечки з нею підійшов ОСОБА_11,та почав вимагати, щоб вони вийшли, а потім ОСОБА_12 підійшов також та щось сказав ОСОБА_4, і вони разом вийшли на вулицю. Його ж з приміщення бару виштовхали, хто саме він не бачив. Вийшовши з бару, він побачив ОСОБА_4 та ОСОБА_12, які розмовляли. Одразу ж на нього посипались удари по голові, він впав на землю, і тільки пам»ятає, що йому допоміг ОСОБА_8 та відвів за магазин. Вже звідти він чув крики, потім шукали машину, і разом з ОСОБА_4 він їздив до лікарні в м. Нову Каховку.
Свідок ОСОБА_8 надав суду пояснення, які повністю є аналогічними поясненням свідка ОСОБА_6, а також додав, що бачив у барі, як ОСОБА_4, ОСОБА_6 на підвищених тонах розмовляли з незнайомими хлопцями. Через 10-20 секунд хлопці стали виходити з бару, виштовхуючи ОСОБА_6 на вулицю, де на майданчику одразу ж розпочалася бійка. ОСОБА_4 він не бачив, але бачив як троє хлопців били ОСОБА_6, від чого останній навіть присів. Він відтягнув ОСОБА_6 від хлопців, посадив його на стілець і дав рушник витертись. Потім почув крики, що потрібний водій з автомобілем і побачив як на руках стали виносити якогось хлопця. Хлопця поклали до нього в машину, і вони поїхали в м. Н.Каховку. По дорозі автомобіль зламався, викликали швидку допомогу, машина якої і забрала цього хлопця, зі слів інших він дізнався,що у останнього було ножове поранення.
Свідок ОСОБА_18 надала в суді пояснення, які аналогічні поясненням свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_6.
Свідок ОСОБА_12 в ході судового слідства суду показав, шо відпочивав 22.10.2011 року в барі «ОСОБА_17», в одній компанії з потерпілим ОСОБА_5 та бачив у ОСОБА_4 під час його розмови з ОСОБА_13 в руці ніж з лезом приблизно 15 см, яким підсудний розмахував лезом догори. Підійшовши до нього разом із ОСОБА_5, він намагався цей ніж забрати, а ОСОБА_5 просив ОСОБА_4 вийти, оскільки бар замовлений. Оскільки ОСОБА_4 знайомий йому, він вивів його з бару і вже на вулиці знову намагався забрати ніж, який підсудний продовжував тримати в руці. Через 2-3 хвилини до них приєднався ОСОБА_5, який також хотів забрати ніж у підсудного, і з цього приводу між ними почалась суперечка, поводились вони по відношенню один до одного агресивно, ОСОБА_5 навіть кидався на ОСОБА_4. Потім з бару вибігли всі інші і почалась бійка. Він відволікся , щоб її припинити, а ОСОБА_5 залишився розмовляти з ОСОБА_4. Невдовзі після цього він почув як позаду ОСОБА_5 крикнув: «ОСОБА_12, викликай швидку, мене порізали». Одразу повернувшись, він побачив, що ОСОБА_5 тримається правою рукою за ліве плече, звідти йшла кров, а ОСОБА_4 в цей час вже сідав до свого автомобіля та поїхав в напрямку с.О.Кам'янка Бериславського р-ну. В цей час бійка зовсім припинилась і він попросив хлопця, який приїхав разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відвезти ОСОБА_4 до лікарні, той спочатку відмовлявся, але потім погодився. Приблизно о 03.00год. 23.10.11р. він дізнався від ОСОБА_13, що ОСОБА_4 помер в лікарні.
Свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_19 суду пояснили, що 22.10.2011 року відпочивали в одній компанії з ОСОБА_4, він випивав, але небагато, приблизно грам 150 горілки. Приблизно о 20.00 год. вони поїхали додому, а о 21-30год. на мобільний телефон ОСОБА_19 зателефонувала з бару ПП «ОСОБА_17» бармен ОСОБА_10 та попросила номер мобільного телефону батька ОСОБА_4, пояснивши при цьому, що ОСОБА_4 під час бійки підрізав якогось хлопця.
Свідок ОСОБА_11 в ході судового слідства пояснила, що 22.10.2011 року, приблизно о 21:00 год., до приміщення бару, в якому вони святкували день народження дитини, зайшов мешканець смт. Козацьке ОСОБА_4. Разом з двома невідомими їй чоловіками, вони підійшли до барної стійки та почали замовляти собі пива. Бармен відмовила, після чого до цих хлопців підійшов її чоловік - ОСОБА_13 та попросив їх вийти. Вони почали між собою розмовляти на підвищених тонах, до них приєднався ОСОБА_12, про що саме була розмова, вона не чула, оскільки сиділа спиною до барної стійки, а потім всі хлопці з бару вийшли на вулицю. Приблизно через 5 хвилин вона разом з дівчатами та матір'ю також вийшли на вулицю, оскільки почули крики. Там побачила як біля бару на лавці сидить ОСОБА_5 та тримається рукою за ліве плече, в місці ключиці. Підійшовши до нього ближче, вона побачила рану, яка сильно кровоточила.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що ввечері 22 жовтня 2011 року він також відпочивав на березі річки з компанією, в якій був підсудний, потім його на автомобілі підвезли до магазину «ОСОБА_17», там він побачив мопед ОСОБА_21, підійшов до нього, а також зустрів інших чоловіків та сів з ними пити пиво. В цей час приїхали на автомобілі ОСОБА_8 з ОСОБА_18, а потім прийшли до кафе ОСОБА_4 з ОСОБА_6. Невдовзі його знайомі розійшлись, і він поцікавився у дружини ОСОБА_18 де ОСОБА_6, вона показала на кафе «ОСОБА_17». Не доходячи до площадки, він почув, як з кафе вибіг натовп людей, а потім побачив, як вони бились між собою, намагався припинити цю бійку, але хтось його відштовхнув. Потім бачив ОСОБА_6 з обличчям у крові. ОСОБА_4 він не бачив, але, коли відійшов від магазину, то чув як вибігла дівчина з кафе і кричала, що треба викликати швидку допомогу, а тому зателефонував сестрі ОСОБА_7 та попросив її викликати міліцію. Пізніше йому зателефонував знайомий ОСОБА_35, який повідомив, що ОСОБА_5 підрізали під час бійки на площадці в кафе «ОСОБА_17» і останній помер, потім він довідався, що це зробив ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_22 суду показав, що ввечері, коли ОСОБА_5 дістав ножового поранення, він також пив пиво в барі «ОСОБА_17» і, хоча самої цієї події не бачив, повертаючись додому, чув звідти шум та жіночі крики , а вже вранці дізнався про те, що сталося.
Допитаний судом у якості свідка батько підсудного - ОСОБА_23 показав, що 22.10.2011 року він повернувся з відрядження та відпочивав вдома. Близько о 22.00 год. приїхав син ОСОБА_4 , нетверезий, з розбитим у кров обличчям та розповів, що в кафе «ОСОБА_17» була бійка та попросив відвезти його туди, оскільки там хлопець стікає кров»ю і його треба відвезти до лікарні. Він відповів, щоб той їхав сам, але потім теж поїхав у лікарні, а вже потім зателефонували співробітники міліції, повідомивши при цьому, що хлопця підрізав його син, невдовзі ОСОБА_4 затримали.
Свідок ОСОБА_13 пояснив, що 22.10.2011 року в барі «ОСОБА_17» святкував разом з рідними та друзями, у тому числі і з ОСОБА_5, день народження сина, якому в цей день виповнився рік. Приблизно біля 21:00 годин до приміщення бару зайшли троє невідомих йому хлопців, які підійшли до барної стійки та почали кликати бармена. В цей час він вирішив замовити собі кави та теж підійшов до барної стійки. Оскільки хлопці йому перешкоджали пройти до кухні, щоб зробити замовлення, попросив їх вийти з приміщення, оскільки бар закритий. Але хлопці приміщення бару залишати не хотіли, а тому між ними виник конфлікт. Один з хлопців, як потім вже стало відомо, це був підсудний ОСОБА_4, при цьому дістав з кишені куртки викидний ніж та, демонстративно тримаючи його у своїй правій руці перед ним, сказав, що все можна вирішити по іншому. Тут підійшов ОСОБА_12, сказав, що це знайомі йому хлопці, взяв ОСОБА_4 за руку та вивів його на вулицю, за ними вийшов ОСОБА_5. Свідок також вийшов через три-чотири хвилини та побачив, що ОСОБА_4 б»ється з ОСОБА_5, а в нього розпочалась бійка з ОСОБА_6, оскільки той йшов на допомогу ОСОБА_4, а тому на бійку ОСОБА_4 і ОСОБА_5 він не звертав увагу. ОСОБА_5 побачив вже коли той стояв на одному коліні і в нього текла кров. Хлопці підняли його і посадили на лавку. Підійшовши до ОСОБА_5 та, побачивши, що той втрачає багато крові, він зняв з нього светр та ним став прикривати рану ОСОБА_5. Секунд через 15 ОСОБА_5 втратив свідомість, його поклали до автомобіля і відвезли в лікарню м. Нова Каховка. З лікарні свідок поїхав додому, а потім знову до бару, де вже були працівники міліції, також там був ОСОБА_4, ОСОБА_6 та батько ОСОБА_4.
Свідок ОСОБА_16 в ході судового слідства пояснила , що 22.10.2011 року вона теж була на святкуванні дня народження сина її двоюрідного брата - ОСОБА_13 в приміщенні кафе-магазину(ПП ОСОБА_17) в смт. Козацьке. В кафе була тільки їх компанія, але, приблизно о 22-00 год., до приміщення, у стані алкогольного сп»яніння зайшли ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_21 та підійшли до барної стійки щось купити. До них підійшов ОСОБА_5 , про що йшла розмова між ними вона не чула, але було зрозуміло, що розпочалась сварка, хлопці почали штовхати один одного, а потім, спочатку ОСОБА_13, ОСОБА_12 та ОСОБА_5 і ОСОБА_4 з друзями, а невдовзі і всі інші вийшли на вулицю. Всі жінки, в тому числі і вона, теж хотіли вийти, однак хтось тримав ззовні двері та не випускав їх. З вулиці було чутно шум бійки, крики. Після того як вона все ж таки вийшла з бару, побачила ОСОБА_5, який сидів на лавочці, тримаючись за праве плече, був у крові та просив викликати швидку допомогу. На її питання, що сталося, відповів, що його підрізали.Після цього ОСОБА_5 відвезли в лікарню, де він і помер.
Свідки ОСОБА_24, ОСОБА_14 в судовому засіданні надали пояснення, повністю аналогічні поясненням ОСОБА_16
Свідок ОСОБА_25 в судовому засіданні надала пояснення про те, що самого конфлікту та бійки 22.10.2011 року вона не бачила, оскільки не звертала на це уваги, але чула крики з вулиці, що потрібно викликати медичну допомогу та бачила ОСОБА_5 в крові.
Аналогічні показання надала на досудовому слідстві і свідок ОСОБА_26
Свідок ОСОБА_27 в суді пояснив, , що 22.10.2011 року, у вечірній час, він з приятелем ОСОБА_28 відпочивав в кафе «Рандеву» в смт. Козацьке, Бериславського району. Приблизно о 20 годині ОСОБА_28 на мобільний телефон зателефонував його приятель ОСОБА_5 та запросив їх приїхати в бар «ОСОБА_17» на святкування дня народження. Приїхавши до цього бару на автомобілі знайомого ОСОБА_29, вони стояли на вулиці метрах в 25-30 від нього та палили. В цей час з кафе на площадку почали виходити люди, серед них були ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_21, вони кричали один на одного, а потім почалась бійка. Одразу ж вони побігли туди, і він бачив, як ОСОБА_4 правою рукою, йому здалось, що кулаком, наніс удар в ліве плече ОСОБА_5. ОСОБА_5 від цього удару одразу присів, з рани пішла кров. ОСОБА_28 та ОСОБА_13 донесли до автомобілю ОСОБА_5, його відвезли в лікарню. ОСОБА_4 він вже не бачив, а побачив його вже у лікарні в м.Нова Каховка, куди відвезли ОСОБА_5.
Свідок ОСОБА_28 надав суду поясненя аналогічні поясненням ОСОБА_27 , а також додав, що чітко бачив, оскільки це місце добре освітлювалось ліхтарем, як ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 зправа в район шиї, зверху вниз, якимось предметом, який тримав у руці, від чого останній одразу присів.
В судовому засіданні свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 пояснили, що точно не пам»ятають часу прибуття їх у кафе, а тому пояснення ОСОБА_10 про те, що вона бачила їх раніше, ніж о 21-00 год., не можуть бути розцінені судом як суттєві протиріччя показань цих свідків, свідок також пояснила, що постійно вказані особи в полі її зору не перебували.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно ввечері 22.10.2011 року він на своєму автомобілі підвозив знайомих: ОСОБА_28 та ОСОБА_27 до бару «ОСОБА_17», що підтверджує правдивість показань останніх.
Крім того, неточності та несуттєві для справи суперечності в показаннях підсудного і всіх допитаних по справі свідків щодо деталей подій, які відбувалися 22.10.2011 року суд не вважає підставою ставити під сумнів їх показання в цілому, виходячи з того, що вони є несуттєвими, підсудний та майже всі свідки перебували у стані алкогольного сп»яніння, що могло істотно вплинути на сприйняття і запам»ятовування ними обставин події.
Свідок ОСОБА_21 в ході досудового слідства пояснив, що 22.10.2011 року вживав пиво у магазині «ОСОБА_17»в одній компанії з ОСОБА_30. Вони бачили, як ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заходили у кафе та пішли за ними,оскільки знали, що бар замовлений. Там побачили, що хлопці з компанії, яка святкувала день народження у кафе, з»ясовують відносини з ОСОБА_4 та ОСОБА_6. Потім підйшов ОСОБА_12 і разом всі вони вийшли з кафе на площадку, він же знову повернувся до магазину, де продовжував пити пиво з ОСОБА_30 та іншими чоловіками. Хвилин через 10 вони побачили ОСОБА_6 із закриваленим обличчям, а через хвилин 5 почули як на площадці знову відбувається конфлікт, хлопці лаялись грубою не цензурною лайкою один на одного. Після цього він відразу поїхав додому і ліг спати. Про те, що ОСОБА_4 ножем вбив ОСОБА_5 дізнався в телефонній розмови 23.10.2011р., біля 07:30 год., від своєї сестри ОСОБА_31.
Свідок ОСОБА_32, допитаний судом з ініціативи потерпілого та його представника, суду показав, що безпосередньо бачив бійку 22.10.2011 року, оскільки саме в цей час йшов з друзями на дискотеку та проходив повз бару «ОСОБА_17». ОСОБА_5 та ОСОБА_4 били один одного руками по тулубу, а потім ОСОБА_5 раптово відійшов назад та присів. Побачивши на ньому кров, він викликав по телефону швидку допомогу. ОСОБА_4 після цього одразу кудись подівся, і він його більше в той день не бачив.
З протоколу огляду місяця події від 22.10.2011 року та фототаблиці до нього вбачається, що місцем події є приміщення кафе ПП « ОСОБА_17» та прилегла до нього територія, по АДРЕСА_2. При огляді прилеглої до кафе території на грунті та лавці були виявлені сліди речовини червоно-бурого кольору. / т. 1 а.с. л.д. 8-21/
Відповідно до протоколів огляду місця події від 23.10.2011 року (т.1 а.с. 28-30) та від 24.10.2011 року під час проведення огляду за адресою: Херсонська область, м. Берислав, вул. 1-го Травня, 124, в морзі виявлено труп ОСОБА_5 з ознаками насильницької смерті. (Т.1 а.с. 25-28).
Згідно з протоколом огляду місця події від 23.10.2011 року при огляді прилеглої території до будинку 25 по вул. Першотравневій у м. Н.Каховка Херсонської області , під час переміщення потерпілого ОСОБА_5 до автомобілю швидкої допомоги виявлено його светр та майку. (Т.1 а.с. 31-33).
До справи у якості речових доказів долучено майку та светр потерпілого ОСОБА_5, куртку підсудного ОСОБА_4, а також недопалок цигарки, два тампони із змивами та пластиковий стакан (т.1 а.с. 34, 141, 151).
Згідно із протоколом огляду місця події від 23.10.2011 року (т.1 а.с. 37) на куртці підсудного ОСОБА_4 знайдено плями бурого кольору.
У відповідності із актом судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_5 № 129 (т.1 а.с. 104-106); висновком судово-медичної експертизи № 13/129 від 12.12.2011 року (т.1 а.с. 115-116), виявлені пошкодження на тілі ОСОБА_5, поділяються на наступні групи:
колото - різане поранення шиї з пошкодженням галузевого нервового плечового сплетіння, хребтових артерій та вен з утворенням раневого каналу, маюче направлення зліва направо, найблищого до горизонтального, з переду назад, виникло незадовго до надходження до стаціонарного відділення від дії колюче - ріжучого предмету типа клинка ножа, з найбільшою довжиною клинка до рівня занурення біля 20 мм, та глибиною біля 9 см., що підтверджує характер пошкодження (краї рани рівні, один із кінця рани гострий, другий закруглений ), переважаюча глибина раневого каналу над довжиною кожної рани відносяться к тяжким тілесним ушкодженням по критерію небезпечності для життя у момент їх спричинення;
крововиливи кісток рук виникли від дії тупих предметів або від співудіряння з такими, утворились не задовго до надходження потерпілого до стаціонару , і відносяться до легких тілесних ушкоджень;
Смерть наступила в результаті колото - різаного поранення шиї з пошкодженням галузевого нервового плечового сплетіння, супроводжуючого гострою крововтратою, що підтверджується наявністю та характером ушкодження, малокровієм внутрішніх органів, плямами Мінакова під ендокардом лівого желудочка, даними медичних документів, даними судово - гістологічного обстеження.
При судово - гістологічному обстежені крові та сечі трупу ОСОБА_5 етиловий спирт виявлений в концентрації в крові 2,27 промілей, в сечі 1,53промиле, що зазвичай викликає сп'яніння сильного ступеню.
Після спричинених тілесних ушкоджень потерпілий міг здійснювати активні дії.
З урахуванням характеру та локалізації ушкоджень, даних матеріалів кримінальної справи найбільше вірогідне взаємрозташування потерпілого стоячи обличчям до нападника.
З урахуванням характеру і локалізації ушкоджень, даних матеріалів з кримінальної справи , медичних документів утворення їх можливе при механізму і способі вказаних в протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2011 року, проведеного з ОСОБА_4
В протоколах допиту свідків ОСОБА_27 від 23.10.2011, протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_28 від 23.10.2011 року не відображено можливий механізм і спосіб спричинення тілесних ушкоджень , вказано лише місце нанесення ушкодження. Також, у вказаних протоколах свідків не відображено можливий механізм і спосіб спричинення пошкоджень 2-ї групи. (т.1, а.с.115-116).
У ході судового слідства був допитаний експерт ОСОБА_34, який надав суду свідчення щодо наявності у потерпілого ОСОБА_5 одного ножового поранення шиї та про те, що локалізація ушкоджень на трупі ОСОБА_5 співпадає з поясненнями ОСОБА_4 у ході відтворення обстановки та обставин події про механізм їх заподіяння ним померлому: зліва направо, спереді назад.
Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи № 301 від 24.11.2011 року на куртці, вилученої у підозрюваного ОСОБА_4, знайдена кров людини , в якій виявлено антиген А, а в деяких слідах і ізогемаглютинін анти - В. Таким чином, кров на цій куртці може відноситись до групи А з ізогемаглютиніном анти-В і, за дослідженою системою АВО, могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 (Т.1 а.с. 138-140).
Згідно із висновком судово-імунологічної експертизи № 300 від 25.11.2011 року на двох тампонах - змивах, недопалку цигарки марки «КЕНТ», пластиковому стакані, вилучених під час ОМП , знайдена кров людини, в якій виявлено антиген А, а на тампонах - змивах і ізогемаглютинін анти - В. Таким чином, кров на вказаних тампонах - змивах, недопалку цигарки і пластиковому стакані може відноситися до групи А з ізогемаглютиніном анти- В і, за дослідженою системою АБО, могла походити від особи з такою ж групою крові, в тому числі і від потерпілого ОСОБА_5 (т.1 а.с. 148-150).
У відповідності із висновком судово-медичного експерта (т.2 а.с. 120) від 23.10.2011 року у ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: синці обличчя, крововиливи у м»які тканини обличчя, які виникли від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею соударіння протягом доби до освідчення та є легкими тілесними ушкодженями.
В протоколі відтворення обстановки та обставин події від 06.12.2011 року, а також на фото таблиці до нього зафіксовано демонстрацію ОСОБА_4 механізму заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_5 (т.2 а.с. 190).
З протоколів відтворення обстановки та обставин події від 24.10.2011 року вбачається, що під час вказаної слідчої дії свідки ОСОБА_27 та ОСОБА_28 вказали місце нанесення підсудним тілесного ушкодження ОСОБА_5, а саме: один миттєвий та різкий удар у лівий бік шиї потерпілого, від якого той одразу ж втратив здатність активних дій (т.1 а.с. 85; 88).
Відповідно до довідки (т.1 а.с. 119) Бериславської центральної районної лікарні в 01-20 год. ОСОБА_4 був оглянутий дежурним лікарем, який виявив у нього забії м»яких тканин обличчя та алкогольну інтоксикацію 0,1 промилле.
Згідно висновку амбулаторної комплексної судово психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_4 визнаний психічно здоровим. В період часу, що відноситься до інкримінованого йому, злочину у нього не було якогось тимчасового розладу душевної діяльності, тоді він міг віддавати звіт в своїх діях та керувати ними. В період скоєння злочину в стані фізіологічного афекту, емоційному стані, який би мав суттєвий вплив на його свідомість та поведінку, не перебував (т.1 а.с. 128-132/.
Крім того, у психологічній частині вищевказаної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 131) зазначено, що дії ОСОБА_4 22.10.2011 року у значній мірі були обумовлені станом алкогольного сп»яніння, супроводжувались характерними для нього реакціями самочинства; його дії не мали афективного характеру, а в пост деліктному періоді немали дезорганізаційного характеру та не супроводжувались зниженням функціонального рівня.
Таким чином даний експертний висновок свідчить про те, що дії підсудного ОСОБА_4.| відносно потерпілого ОСОБА_2 носили цілеспрямований характер.
Вищезазначені показання свідків, дані протоколів оглядів і відтворення обстановки та обставин події; висновки експертиз за результатами відтворень узгоджуються як між собою, так і з висновками судово-медичної експертизи трупу потерпілого.
Оцінивши всі докази по справі у їх сукупності, дії підсудного ОСОБА_4 22.10.2011 року суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК Українии як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Доводи підсудного та його захисника про скоєння ОСОБА_4 вбивства ОСОБА_5 при перевищенні меж необхідної оборони суд вважає неспроможними, оскільки вони спростовуються фактичними обставинами справи та суперечать сукупності доказів, наведених вище, перевірених у ході судового слідства і розцінює їх як спробу пом»якшити відповідальність за вчинене.
Так, як стаття 118 КК України, так і стаття 115 КК України передбачає відповідальність за умисне вбивство.
Субєктивна сторона вказаних вище складів злочину характеризується умислом, направленим на позбавлення життя особи.
Відмінністю ст. 118 від ст. 115 КК України є те, що особа, умисно позбавляючи життя іншу особу, прагне захиститись від посягання на неї, знаходиться в стані необхідної оборони, при цьому перевищує межі допустимості цієї оборони.
За змістом ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені виключно з метою захисту від суспільно небезпечного посягання для його негайного відвернення чи припинення. Стан необхідної оборони виникає в момент вчинення такого посягання або у разі створення нападником реальної загрози заподіяння шкоди, відтак, відсутній в діях учасника обопільної сварки, бійки з помсти, інших мотивів, викликаних особистими стосунками винного з потерпілим. Такі дії, якщо вони пов'язані з позбавленням життя потерпілого, за відсутності кваліфікуючих ознак, передбачених ч. 2 ст. 115 КК України, належить кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України як умисне вбивство.
Аналогічну правову позицію висловив і Пленум Верховного Суду України у своїх роз'ясненнях, що містяться в п. 20 його постанови № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя…» та в п. 2 його постанови № 1 від 26 квітня 2002 року «Про судову практику у справах про необхідну оборону».
Згідно з ч. 3 ст. 36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту.
Верховний Суд України в п.5 постанови Пленуму № 1 від 26 квітня 2002 року „Про судову практику у справах про необхідну оборону" роз»яснив, що щоб установити наявність або відсутність ознак перевищення меж необхідної оборони, суди повинні враховувати не лише відповідність чи невідповідність знарядь захисту і нападу, а й характер небезпеки, що загрожувала особі, яка захищалася, та обставини, що могли вплинути на реальне співвідношення сил, зокрема: місце і час нападу, його раптовість, неготовність до його відбиття, кількість нападників і тих, хто захищався, їхні фізичні дані (вік, стать, стан здоров'я) та інші обставини.
Підсудний ОСОБА_4 під час досудового слідства та в суді стверджував, що не мав умислу на позбавлення життя потерпілого, а за допомогою ножа хотів лише захиститись від побиття ним. Натомість, його дії під час нанесення ножового поранення ОСОБА_5 у життєво важливий орган - шию із значною силою свідчать про протилежне, а саме, про його наміри позбавити життя потерпілого. На це вказує локалізація поранення, значна сила удару, з якою було заподіяно тілесне ушкодження, що спростовує захисну версію підсудного про випадковість їх нанесення ,а також спричинення їх ножем, який з самого початку виникнення в барі конфлікту підсудний дістав з кишені та тримав у руці, що свідчить, про те, що він приготував його саме для нанесення тілесних ушкоджень, а також, залишення потерпілого без допомоги, оскільки як пояснював сам підсудний, після нанесення удару ножем ОСОБА_5 він, злякавшись, одразу ж втік додому, також свідчать про те, що підсудний розумів, що здійснює посягання на життя людини та свідомо допускав настання наслідків у виді смерті останнього.
Оцінюючи обставини виникнення та розвитку конфлікту між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, суд також дійшов до висновку про відсутність з боку потерпілого ОСОБА_5суспільно небезпечного посягання на ОСОБА_4, оскільки з вище перелічених доказів по справі вбачається, що вони за взаємною згодою з'ясовували стосунки, шляхом бійки між собою. За таких обставин, у ОСОБА_4 не було підстав вважати, що на нього вчинюється напад і він потребує захисту. З урахуванням попереднього конфлікту між потерпілим та підсудним, суд вважає, що дії останнього були обумовлені помстою і цей мотив та раптовий умисел на вбивство в нього виник на грунті особистих неприязних стосунків як явно неадекватна реакція на поведінку ОСОБА_5, який намагався змусити його покинути приміщення бару та забрати ніж, а також протиправно застосував до нього фізичне насильство.
Крім того, в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показав, що ОСОБА_4 ще в барі поводився агресивно, навмисно демонструючи оточуючим ніж у руці та, висловлюючи при цьому погрози, що все можна вирішити по іншому.
Як вбачається із показань свідка ОСОБА_12 , він з самого початку конфлікту, а потім також і потерпілий ОСОБА_5, просили підсудного віддати ніж, потерпілий намагався його забрати в нього, проте ОСОБА_4 не погодився, ніж весь час тримав у руці, розмахуючи ним, не просив друзів допомогти йому та захистити від потерпілого.
Отже, судом достовірно встановлено і не заперечувалось підсудним, що факт раптового нападу ОСОБА_5 на ОСОБА_4 був відсутній, бійка була обопільною, дії потерпілого були спрямовані лише на його побиття, обстановка не викликала реальної загрози для життя ОСОБА_4, проте, підсудний при цьому скористався ножем та наніс ним удар потерпілому, який виявився смертельним.
Наведене підтверджує висновки суду про те, що поведінка ОСОБА_4 по відношенню до потерпілого була викликана неприязними стосунками з потерпілим, а не необхідністю захищатись від нього чи результатом неналежної оцінки відповідності заподіяної шкоди небезпечності посягання ОСОБА_5 та обстановці захисту.
З досліджених судом та перевірених в ході судового слідства доказів не вбачається, що для припинення посягання ОСОБА_4 було необхідно саме нанести умисний удар ножем в шию ОСОБА_5, в нього була можливість захищатись іншим способом, попросити допомоги, адже, навколо були його друзі, потерпілий був нічим не озброєний, а удар ножем в шию свідчить безперечно про наявність умислу на позбавлення життя, оскільки, наносячи удар ножем в ділянку розташування життєво важливих органів, ОСОБА_4 безперечно усвідомлював і свідомо допускав настання смерті потерпілого. Така агресивна поведінка підсудного з очевидністю свідчить про те, що він під час бійки не оборонявся, а лише мав на меті будь-яким чином здолати ОСОБА_5, який наносив йому тілесні ушкодження, у звязку з чим застосував ножа, якого, на думку суду, він і дістав з кишені та тримав у руці саме з цією метою.
З урахуванням способу вчинення цього злочину, спрямованості удару, локалізації та характеру заподіяних потерпілому тілесних ушкоджень, суд приходить до висновку про наявність у підсудного умислу на заподіяння смерті потерпілого.
За таких обставин, суд не вбачає підстав для перекваліфікації дій підсудного на ст. 118 КК України та вважає доведеним , що ОСОБА_4 22 жовтня 2011 року умисно протиправно заподіяв смерть ОСОБА_5, тобто вчинив умисне вбивство, а тому, ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.
При призначенні виду і міри покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу винного, який скоїв особливо тяжкий злочин у стані алкогольного сп»яніння, що є обтяжуючою покарання обставиною, є раніше не судимим, вину свою визнав частково, у скоєному розкаявся, частково відшкодував заподіяну злочином шкоду, має постійне місце проживання, за яким характеризується задовільно, має на утриманні малолітню дитину, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, працює, його позитивні громадські характеристики, неправомірну поведінку потерпілого під час конфлікту з підсудним та, аналізуючи викладене, враховуючи фактичні обставини справи, приходить до переконання про неможливість виправлення підсудного ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства, що є підставою для призначення йому покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 (т.3 а.с. 102) у частині задоволення матеріальних вимог суд вважає належним чином обґрунтованим у розмірі 5397 грн., оскільки саме на цю суму суду надано належні підтверджуючі витрати документи: чеки та квитанції.
Витрати у 8000 грн. на правову допомогу належними доказами ( актом виконаних робіт, калькуляцією та інш) не підтверджені, а тому суд вважає їх недоведеними і відмовляє у задоволенні позову в цій частині.
Відповідно до чинного законодавства відшкодуванню підлягають безпосередні матеріальні затрати, понесені потерпілим внаслідок вчиненого злочину. Сама довідка про вартість пам'ятника не є підставою до відшкодування вказаної суми, тому суд не вбачає на даний час підстав для стягнення його вартості - 42038 грн. з підсудного.
Суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 200 000 грн є співрозмірним рівню моральних страждань та непоправних змін у житті потерпілого, викликаних смертю його сина, тому визнає за необхідне позов у частині відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Керуючись ст.ст. 321-324 КПК України 1960 року, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9 (дев»яти) років позбавлення волі у кримінально-виконавчій установі закритого типу.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 відраховувати з дня його фактичного затримання , тобто з 23.10.2011 року.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 у виді утримання під вартою до набрання вироком чинності не змінювати.
Речові докази по справі: майку та светр ( т.1 а.с. 34) - повернути потерпілому ОСОБА_2; куртку ОСОБА_4(т.1 а.с. 141) - повернути батькові засудженого - ОСОБА_23; два тампони-змиви, недопалок цигарки, пластиковий стакан (т.1 а.с. 151)- знищити.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 5397 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні вартість проведеної по справі судової психолого-психіатричної експертизи (т.1 а.с. 128) в сумі 549 грн. 06 коп.; на користь Херсонського обласного бюро судово-медичної експертизи вартість проведених по справі експертиз, згідно довідок цих установ, у загальному розмірі 2263, 20 грн. (т.1 а.с.а.с. 137, 147, 157).
На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом 15 діб з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_4 в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя М. Є. Бойко