Справа № 521/7920/13-п
Провадження 3/521/3638/13
29 травня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М. за участю представника прокуратури м. Одеси Болгар А.В., представника Південної митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ст. 472 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Р. Туреччини, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, працюючого приватним підприємцем.
29 квітня 2013 року в зону митного контролю митного поста «Іллічівськ» Південної митниці, з Туречини до України на поромі «SEA PARTNER» (прапор Панами), прибув легковий автомобіль «Опель Тігра», р.н. НОМЕР_1, під керуванням гр. Туречини ОСОБА_3.
Під час здійснення митного контролю вказаного транспортного засобу, після усного та письмового декларування ОСОБА_3 заявив, що товарів та предметів заборонених або обмежених до переміщення законодавством України не переміщує.
Під час митного огляду легкового автомобіля «Опель Тігра», р.н. НОМЕР_1, в правій частині за пасажирським сидінням, було виявлено електрошоковий пристрій «JSJ-704 TYPE», який переміщувався без ознак приховування, тобто без використання спеціально виготовлених сховищ, (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення, або шляхом надання одному товару вигляду іншого та, який ОСОБА_3 не заявив усно та не задекларував письмово в митній декларації.
Таким чином, митні органи вважають, що гр. ОСОБА_3 не заявив за встановленою формою точних відомостей про наявність заборонених або обмежених до переміщення через митний кордон України предметів.
За даним фактом співробітником Південної митниці відносно ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил № 0462/50000/13 від 29.04.2013 року, за ознаками ст. 472 МК України.
Згідно з довідкою ТОВ «Експоцентр-Одеса» від 30.04.2013 № 0325-inf. вартість затриманого електрошокового пристрою становить 150,00 (сто п'ятдесят гривень).
В судовому засіданні гр. ОСОБА_3, участі не приймав, про дату, час та місце розгляду справи сповіщався у встановленому законом порядку.
Згідно письмових пояснень гр. ОСОБА_3 вказав, що не задекларував виявлений у нього електрошоковий пристрій у зв'язку з тим, що не знав про заборону такого переміщення.
Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3, винний, у вчиненні адміністративного правопорушення зазначеного у протоколі про порушення митних правил, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету правопорушення з конфіскацією цього товару.
Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, оцінивши в сукупності зібрані докази, вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що в діях, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності присутні ознаки складу адміністративного правопорушення передбачені ст. 472 МК України, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Відповідно до ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявления за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного оформлення.
Відповідно до Постанов Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №431, та від 04.08.1997 № 829 «Про внесення змін до Правил застосування спеціальних засобів при охороні громадського порядку в Україні» спеціальними засобами, що використовуються при охороні громадського порядку, є засоби активної оборони, до яких також відносяться електрошокові пристрої.
Постановою Верховної Ради України від 17.06.1992 № 2471- XII «Про право власності на окремі види майна» затверджено перелік видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об'єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб іноземних держав на території України, згідно з яким не можуть перебувати у власності громадян на території України електрошокові пристрої та спеціальні засоби, що використовуються
правоохоронними органами, крім газових пістолетів і револьверів та патронів до них, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії (п.8).
Обставини правопорушення та вина правопорушника підтверджується наступними доказами: ПМП №0462/50000/13 від 29.04.2013; поясненнями ОСОБА_3; доповідною запискою провідного інспектора - кінолога відділу кінологічного забезпечення служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Південної митниці Крусяна С .В. та іншими матеріалами справи.
У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил, здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищевикладене, суд накладає на правопорушника стягнення, відповідно до санкції ст. 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів, з конфіскацією зазначених товарів, які переміщувалися через митний кордон України та не були заявлені у декларації.
Відповідно ч. 1 ст. 520 МК України відшкодування витрат у справі про порушення митних правил стягується з особи, щодо якої винесено постанову про накладення стягнення.
Керуючись, ст. ст. 257, 458, 459, 461, 472, 487, МК України, ст. ст. 23, 33, 252, 280, 283, 284 КУпАП, СУД, -
ОСОБА_3, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару а саме: 150,00 грн. з конфіскацією товару - електрошоковий пристрій «JSJ-704 TYPE», зазначений у протоколі.
Стягнути з ОСОБА_3, на користь Південної митниці, витрати понесені під час провадження по справі у сумі 1 коп.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя