Номер провадження: №22-ц/791/1839/13 Головуючий в І інстанції: Орендовський А.В.
Категорія 27 Доповідач: Слюсаренко О.В.
2013 року червня місяця 11 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого:Радченко С.В.
суддів:Вербицької Л.І.
Слюсаренко О.В.
при секретарі:Сікорі О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування заборгованості за кредитним договором,-
У листопаді 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Правекс-Банк" (далі за текстом Банк ), яке є правонаступником АКБ «Правекс-Банк» звернулось до суду із зазначеним позовом , посилаючись на те, що 09.07.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір. За умовами договору позичальник отримав кредитні кошти у розмірі 19026 дол. США з кінцевим строком погашення до 09.07.2015 року із сплатою 13,99 % річних та зобов'язанням здійснювати щомісячне часткове погашення кредиту. В той же день , для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за зазначеним кредитним договором , між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7 були укладені договори поруки.
ОСОБА_5 своєчасно не здійснював погашення кредиту і станом на 23.10.2009 р. загальний розмір заборгованості за кредитним договором становив 149602, 96 грн.
У зв'язку з цим позивач просив стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно заборгованість по кредиту в сумі 149 602,96 грн. та судові витрати.
Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 солідарно на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором від 09.07.2008 року в сумі 149 602,96 грн.; витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 496,03 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просив рішення скасувати та відмовити в задоволенні позовних вимог.
В письмових запереченнях на апеляційну скаргу ПАТ КБ « Правекс Банк» просить відхилити апеляційну скаргу , а рішення суду залишити без змін.
Неявка в судове засідання представника позивача, відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7 відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наведених нижче підстав.
Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із того, що в силу ст. ст.526, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору у встановлений строк, а у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо ж договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до договору позики .
Судом встановлено і вбачається з матеріалів справи , що 09.07.2008 року між АКБ «Правекс-Банк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір , за яким йому було надано кредит у сумі 19026 дол. США терміном до 09.07.2015 року із сплатою 13,99 % річних . Умовами договору передбачено, що повернення та сплата відсотків за користування кредитом, здійснюється позичальником щомісячно шляхом сплати кожного місяця рівних платежів в розмірі 227 дол. США. Через несвоєчасне виконання ОСОБА_5 зобов'язань по сплаті щомісячних платежів за кредитом у нього утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку Банку станом на 23.10.2009 року в гривневому еквіваленті складала 149 602,96 грн., з яких: сума непогашеного кредиту - 141 333,00 грн., пеня на суму непогашеного кредиту - 784,49 грн., несплачені відсотки за користування кредитними коштами - 7 236,52 грн., пеня на суму несплачених відсотків - 248,16 грн.
Судом також установлено, що у цей же день для забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_5 за зазначеним кредитним договором між Банком та ОСОБА_6, між Банком та ОСОБА_7 були укладені договори поруки.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно визначив характер спірних правовідносин і застосував норми закону, які їх регулюють, і погоджується з висновком суду, що у Банку виникло право вимагати у позичальника та поручителів дострокового повернення всієї суми кредиту відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК ЦК України та умов кредитного договору, оскільки позичальник прострочив повернення чергової частини кредиту, а позичальник і поручитель відповідають як солідарні боржники.
Разом з тим у порушення вимог ст. ст. 212, 214 ЦПК України суд не дав належну оцінку поясненням відповідача ОСОБА_7 в судовому засіданні 25.12.2009 р. і наданим нею квитанціям ( копії яких містяться в матеріалах справи а.с. 44). Згідно зазначених квитанцій , ОСОБА_5 сплатив 372 дол. США та 375 дол. США в погашення процентів за кредитним договором, що в гривневому еквіваленті становить 2970, 05 грн. та 2988 грн. відповідно. Проте судом були задоволені вимоги Банку в сумі, зазначеній в позові та розрахунку заборгованості станом на 23.10.2009 року, зазначений розрахунок заборгованості на момент ухвалення рішення 11.05.2010 року не змінювався. Суд не обґрунтував підстав неврахування погашених сум, формально взявши за основу розрахунок заборгованості станом на 23.10.2009 року та не звернув уваги, що нові платежі впливають на визначення розміру заборгованості.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що порушення судом норм процесуального права відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення в частині стягнення заборгованості у розмірі 149602, 96 грн., а зазначена сума підлягає зменшенню до 143644, 91 грн.
Крім того колегія суддів вважає, що суд допустив порушення норм процесуального права , стягнувши з відповідачів судові витрати у солідарному порядку, а тому рішення в цій частині підлягає зміні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів належить стягнути судовий збір по 478, 82 грн. з кожного та витрати на оплату ІТЗ в розмірі по 40 грн. з кожного.
Доводи апелянта про те, що суд не мав права ухвалювати рішення про стягнення заборгованості у національній валюті за зобов'язанням, яке укладене у іноземній валюті, є необґрунтованими і колегією суддів до уваги не приймаються.
Право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором належить виключно позивачеві ( ст. 3, 4 ЦПК України, ч. 1 ст. 20 ЦК України ).
Відповідно до роз'яснень наданих у п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 20.03.2012 року у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України
Згідно ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях.
Таким чином , зважаючи на те, що позивач , скориставшись своїм правом просив суд стягнути заборгованість за кредитом виражену у національній валюті, що відповідає вимогам чинного цивільного законодавства, судова колегія вважає, що суд правильно стягнув заборгованість у національній валюті.
Інші доводи апеяційної скарги не підтверджені належними та допустимим доказами і не спростовують вмотивованих висновків суду.
Підстав для скасування рішення судова колегія не вбачає.
Керуючись ст. 303, 307, п 4 ч 1 ст. 309, 316 ЦПК УКраїни, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 11 травня 2010 року змінити.
Стягнуту солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" суму зменшити з 149602, 96 грн. до 143644, 91 грн.
Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Правекс-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі по 478, 82 грн. з кожного та витрати на оплату ІТЗ по 40 грн. з кожного.
Рішення набирає чинності з моменту його проголошення і з цього часу протягом 20 днів може бути оскаржене у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий:
судді :