Справа № 521/7667/13-п
Провадження №3/521/3539/13
06 червня 2013 року
Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:
судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М.
за участю, представника прокуратури Болгар А.В. та представника Південної митниці - Ткаченко О.В., розглянувши матеріали про порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України стосовно притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина Республіки Молдова, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не працюючого.
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов протокол №0359/50009/13 від 10.04.2013 року про порушення митних правил з відповідними матеріалами, у відношенні гр. ОСОБА_3 за ознаками скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
З вищезазначеного протоколу про порушення митних складеного співробітниками оперативного відділу СБК та ПМП Південної митниці вбачається, що 13.03.2013 року о 05 год. 50 хв. в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску «Кучурган - Первомайськ» для автомобільного сполучення ВМО №1 митного поста «Роздільна» Південної митниці напрямком з Молдови до України на смугу руху «зелений коридор» в'їхав автомобіль марки «BMW 525D» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина) номер кузова НОМЕР_1 під керуванням гр. ОСОБА_3 Як на підставу для переміщення даного автомобіля, ОСОБА_3 надав до митного контролю та митного оформлення наступні документи: паспорт громадянина Росії НОМЕР_3, виданого 11.09.2008 посольством Росії в Молдові, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 06.02.2013 (довіреність від 06.02.2013, засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/201ЗВ нотаріусом м. Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_9.
Згідно орієнтування Білгород-Дністровського прикордонного загону №51/342 від 13.03.2013 року автомобіль був затриманий для проведення перевірки наданих до митного контролю документів.
15.03.2013 року Південною митницею нотаріусу м. Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_9 направлено лист № 11/42-27/3514 із запитом щодо підтвердження легітимності довіреності від 06.02.2013 року засвідченої нотаріальним актом URNr. 196/2013В.
Як зазначає у протоколі Південна митниця, 18.03.2013 року до Південної митниці надійшла відповідь від нотаріуса URNr. 196/2013В від 15.03.2013 року в якій зазначено, що надана ОСОБА_3 довіреність від 06.02.2013 року, засвідчена нотаріальним актом URNr. 196/2013В, нотаріусом м. Інгольштадт (Німеччина) ОСОБА_9 - не посвідчувалась.
Таким чином, органи митної служби вважають, що гр. ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «BMW 525D» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина) номер кузова НОМЕР_1, надав митному органу, як підставу для переміщення вказаного транспортного засобу підроблений документ, а саме довіреність від 06.02.2013 року, засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/2013В. ОСОБА_3 вчинив дії спрямовані на переміщення через митний кордон України транспортного засобу «BMW 525D», реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина), номер кузова НОМЕР_1, шляхом подання митному органу як підставу для переміщення через митний кордон України підроблені документи, а саме довіреність на транспортний засіб від 06.02.2013 засвідчену нотаріальним актом URNr. 196/2013В.
У зв'язку з цим, співробітником Південної митниці у відношенні ОСОБА_3 було складено протокол про порушення митних правил № 0359/50009/13 за ознаками правопорушення передбаченого ч.1ст. 483 МК України.
Відповідно до службової записки відділу митних платежів, вартість транспортного засобу затриманого по протоколу про ПМП №0355/50009/13 від 10.04.2013 року, складає 137 011,20 грн.
У судовому засіданні гр. ОСОБА_3 участі не приймав, однак приймав участь його представник - ОСОБА_7, який з доводами, що викладені митними органами в протоколі про порушення митних правил не погодився, та зазначив, що провадження по даній справі підлягає закриттю на підставі відсутності в діях гр. ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України. Свою позицію обґрунтував наступним.
Під час проходження митного контролю, гр. ОСОБА_3 пред'явив, отриману від власника автомобіля довіреність на право користування та розпорядження автомобілем марки «BMW 525 D», р/н НОМЕР_2 (Німеччина), завірену нотаріальним актом URNr. №196/2013 В нотаріусом м. Інгольштандт (Німеччина) ОСОБА_9.
Після того, як співробітники митниці затримали автомобіль та повідомили гр. ОСОБА_3, що вищезазначена довіреність є підробленою, він повернувся до Німеччини для з'ясування даних обставин, однак з'ясувалося, що нотаріус ОСОБА_9 знаходиться у відпустці, а його функції виконує інший нотаріус - ОСОБА_8, яка згідно підтвердження за реєстраційним номером 481/2013/AL від 27.03.2013 року вказала про законність довіреності від 06.02.2013 року, яка була надана власницею автомобіля «BMW 525 D», р/н НОМЕР_2.
Представник Південної митниці та прокурор у судовому засіданні вважали, що гр. ОСОБА_3 винний, у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджується зібраними у справі доказами, і тому необхідно притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, з накладення стягнення відповідно до санкції статті.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні гр. ОСОБА_3 підлягає поверненню органу, який її порушив для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного.
У відповідності до ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Згідно ст. 489 МК України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, експертиза, на підставі якої Митний орган визначає вартість вилученого транспортного засобу - який є об'єктом правопорушення, не проведена, а документи представлені митницею, в яких зазначена вартість вказаного автомобіля не являються належним доказом, який встановлюється ч.1 ст.495 МК України. При цьому санкція ст. 483 ч.1 МК України крім конфіскації, також передбачає стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості предмету правопорушення.
Таким чином, не визначена вартість вилученого транспортного засобу, в установленому законодавством порядку, унеможливлює суд, в разі притягнення особи до відповідальності, правильно зазначити суму заподіяної державі шкоди, яка згідно санкції ч.1 ст.483 МК України має бути стягнута з правопорушника в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів.
Крім того, в матеріалах справи немає жодних пояснень власника вилученого автомобіля. Також необхідно з'ясувати, чи не видавалась на вилучений транспортний засіб, ще інша довіреність, крім довіреності від 06.02.2013 засвідченої нотаріальним актом URNr. 196/2013 В, та не зрозуміло на яких підставах, зазначена довіреність складена на російській мові, адже вона видавалась на території Німеччини.
Підставою на яку посилається митниця в обґрунтування порушення митного законодавства та своїх висновків про скоєне правопорушення є копія відповіді, як указано в протоколі про порушення митних правил, яка надійшла від нотаріуса ОСОБА_9 в якій зазначено, що ним надана гр. ОСОБА_3, довіреність від 06.02.2013 року, не посвідчувалась. Однак в матеріалах даної справи знаходиться тільки копія зазначеної відповіді з перекладом на російську мову, яка не засвідчена належним чином.
Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження по справі, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що справа про порушення митних правил у відношенні ОСОБА_3 підлягає направленню в Південну митницю для проведення додаткової перевірки, під час якої необхідно:
1.Провести експертизу для визначення вартості вилученого транспортного засобу марки «BMW 525D» реєстраційний номер НОМЕР_2 (Німеччина);
2.Відібрати пояснення у власника значеного автомобілю;
3.З'ясувати, чи не видавалась на вилучений транспортний засіб, ще інша довіреність, крім довіреності від 06.02.2013 р. засвідченої нотаріальним актом URNr. 196/2013 В, та чому вказана довіреність складена на російській мові;
4.Надати суду належним чином засвідчені копії документів на які митний орган посилається, як на підставу доведеності вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України;
На підставі викладеного та керуючись ст. 527, МК України , -
Матеріали адміністративної справи №521/7667/13-п порушеної у відношенні ОСОБА_3 за фактом порушення митних правил за статтею ст.483 ч.1 МК України - повернути до Південної митниці для проведення додаткової перевірки на протязі одного місяцю з дня набрання чинності цієї постанови.
Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.
Суддя /підпис/
Копія вірна:
Суддя__________ Секретар___________