Справа № 116/3133/13-п
Провадження № 3-в/116/16/13
13.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим, у складі:
головуючого - судді Тімофеєвої Г.О.,
при секретарі - Рожаєвій Ю.Г.,
за участі представника КВІ - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі подання інспектора КВІ Сімферопольського району УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі у відношенні:
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого забійником худоби на ТОВ «Велес-Крим», який мешкає за адресою: АР Крим, Сімферопольський район, с. Теплівка, вул. Будівельників, 19,
про заміну невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом, суд
29.05.2013 року інспектор Сімферопольського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі звернувся до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт. Подання мотивоване тим, що правопорушник був направлений на відбуття стягнення у виді громадських робіт, однак у призначений строк до роботи не став, чим ухилився від відбуття адміністративного стягнення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання інспектора Сімферопольського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою Сімферопольського районного суду АР Крим від 03.08.2012 року ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у виді 50 годин громадських робіт.
24.10.2012 року ОСОБА_2 з'явився до Сімферопольського РВ КВІ, де йому було роз'яснено умови та порядок відбуття адміністративного стягнення у виді громадських робіт, правопорушник був попереджений про те, що у випадку його ухилення від відбуття стягнення, не відбутий строк громадських робіт може бути замінений на адміністративний арешт.
11.02.2013 року ОСОБА_2 з'явився до Сімферопольського районного відділу кримінально-виконавчої інспекції, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт, попереджений про відповідальність, у разі ухилення від відбування адміністративного стягнення.
15.02.2013 року ОСОБА_2 було надане направлення для відбування адміністративного стягнення у виді 50 годин громадських робіт у Миколаївському комбінаті комунальних підприємств Миколаївської селищної ради, відбування почати з 16.02.2013 року
Наказом Миколаївського комбінату комунальних підприємств Миколаївської селищної ради № 3а від 16.02.2013 року ОСОБА_2 прийнято прибиральником сміття територій с. Миколаївка з 16.02.2013 року по 11.05.2013 року на виконання стягнення у вигляді неоплачуваних громадських робіт у вигляді 50 годин та закріплено за ОСОБА_2 шефа-наставника ОСОБА_3. Також був встановлений графік праці на кожний день ОСОБА_2 з 16.02.2013 року по 11.05.2013 року, з яким був ОСОБА_2 ознайомлений особисто.
Відповідно до табелів за лютий та березень місяці 2013 року, наданих Миколаївським комбінатом комунальних підприємств Миколаївської селищної ради, ОСОБА_2 відпрацював 28 годин громадських робіт.
Від Миколаївського комбінату комунальних підприємств Миколаївської селищної ради були отримані повідомлення про те, що ОСОБА_2 не з'явився до них для відбування адміністративного стягнення у виді громадських робіт 06.04.2013 року, 13.04.2013 року, 20.04.2013 року без поважних причин.
У відповідності до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення правопорушника від відбування громадських робіт постановою судді невідбутий строк громадських робіт може бути замінений адміністративним арештом з розрахунку один день арешту за п'ять годин громадських робіт, але не більш ніж п'ятнадцять днів.
Звертаючись до суду із поданням про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт на адміністративний арешт, інспектор Сімферопольського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі вказує, що ОСОБА_2 навмисне ухиляється від виконання громадських робіт, незважаючи на те, що був попереджений про наслідки їх невиконання та був ознайомлений з графіком праці на кожний день особисто. Крім того, він неодноразово викликався за адресою проживання та за телефоном для дачі пояснень, проте жодного разу не з'являвся.
В матеріалах подання інспектора Сімферопольського РВ КВІ УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі відсутні будь-які відомості, що ОСОБА_2 умисно ухилився від виконання громадських робіт, також відсутні відомості про те, що ОСОБА_2 належним чином повідомлявся про виклик до інспекції, а посилання інспектора на те, що в телефонному режимі він не міг додзвонитися до ОСОБА_2 підтверджують ту обставину, що ОСОБА_2 не був повідомлений належним чином про виклик його до інспекції.
Згідно з поясненнями правопорушника, які не спростовуються матеріалами справи, він жодного повідомлення від інспектора не отримував та не ухилявся від відбуття адміністративного стягнення, готовий відпрацювати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт, не відбута частина якого складає 14 годин.
За таких обставин, аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що підстав для заміни порушнику громадських робіт адміністративним арештом не має, отже в задоволенні подання слід відмовити.
На підставі ст.321-4 КУпАП, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,
У задоволенні подання інспектора КВІ Сімферопольського району УДПтСУ в АР Крим та м. Севастополі про заміну ОСОБА_2 невідбутого строку громадських робіт адміністративним арештом - відмовити.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду АР Крим, через Симферопольський районний суд АР Крим.
Суддя: