Справа № 116/2419/13-ц
Провадження № 2/116/1367/13
10.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу по позовом ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ГУ МЮУ в АР Крим про визнання незаконною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину,-
Позивач звернулась до суду з даною позовною заявою до Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ГУ МЮУ в АР Крим про визнання незаконною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, яку уточнила 05.06.2013 року та просила визнати незаконною відмову державного нотаріуса Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 у здійснені нотаріальної дії з видачі позивачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1. Також позивачка просить зобов'язати ОСОБА_4 районної державну нотаріальну контору видати позивачу свідоцтво про право на спадщину за заповітом, після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.12.2011 року, на квартиру АДРЕСА_2, за наявністю дублікату свідоцтва про право власності на зазначену квартиру.
Позов мотивовано тим, що 12.04.2013 року державним нотаріусом Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ОСОБА_5 винесена постанова, якою позивачу було відмовлено у видачі свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.12.2011 року, на квартиру АДРЕСА_2, у зв'язку з тим, що наданий дублікат свідоцтва про право власності ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_3, виданий Журавліською сільською радою 22.01.2012 року, не зареєстрований згідно ст.182 ЦК України в органах державної реєстрації.
Позивач вважає, що дана постанова нотаріуса не відповідає вимогам закону, у зв'язку з тим, що згідно з заповітом, складеним ОСОБА_6, вона 22.10.1998 року заповіла все належне їй майно позивачу.
Таким чином позивач вважає, що має право на спадщину, що залишилася після смерті ОСОБА_6, а саме на квартиру АДРЕСА_2, оскільки дана квартира була зареєстрована в цілому за ОСОБА_6 на підставі свідоцтва про право власності на житло згідно розпорядження № 35 від 08.01.1997 року.
Позивачем був наданий нотаріусу дублікат свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_4 на ОСОБА_6, а також було надано інформаційне письмо про реєстрацію власності на вказану квартиру з Сімферопольського районного БТІ від 20.02.2013 року.
Таким чином, як вважає позивач, у випадку смерті власника нерухомого майна, реєстрація прав на яке проведена згідно законодавства, яке діяло на момент його виконання, виконання такої нотаріальної дії, як видача свідоцтва про право на спадщину, проводиться без державної реєстрації таких прав за померлим власником у Державному реєстрі майнових прав на нерухоме майно, свідоцтво про право на спадщину видається нотаріусом після отримання інформації з Реєстру відносно прав та обтяжень на об'єкти нерухомого майна, що входять у склад спадщини та права на які зареєстровані згідно законодавства, що діяло на момент виникнення вказаних прав та обтяжень.
У судовому засідання представник позивача підтримав позовні вимоги по мотивах, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, у якій просить справу розглянути за його відсутності.
Матеріалами справи та дослідженими у судовому засіданні доказами встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Згідно з заповітом, зареєстрованому в реєстрі за № 176 від 22.10.1998 року, ОСОБА_6 заповіла все належне їй майно позивачу ОСОБА_3
Як вбачається з копії свідоцтва про право власності на житло від 08.01.1997 року, ОСОБА_6 значиться власником квартири АДРЕСА_5.
Згідно зі свідоцтвом про смерть серії 1-АП № 228495, ОСОБА_6 померла 22.12.2011 року.
22.01.2012 року замість втраченого свідоцтва про право власності від 08.01.1997 року на ім'я ОСОБА_6 на квартиру АДРЕСА_5, Журавлівською сільською радою був виданий дублікатом даного свідоцтва.
Даний дублікат свідоцтва про право власності, виданий на ім'я ОСОБА_6 на право власності на квартиру АДРЕСА_5 не був зареєстрований у встановленому законом порядку.
Згідно з відповіді БТІ Сімферопольського району за №1-1/535 віл 20.02.2013 року, право власності згідно інвентаризаційної справи за адресою: АДРЕСА_6, зареєстровано за ОСОБА_6
Як вбачається з постанови державного нотаріуса Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори від 12.04.2013 року, у вчинені нотаріально дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.12.2011 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 було відмовлено, з підстав того, що дублікат свідоцтва про право власності виданий Журавлівською сільською радою на квартиру АДРЕСА_5 не зареєстрований в органах державної реєстрації. Тому на підставі ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус постановив відмовити у вчиненні нотаріальної дії.
Згідно з главою 14 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Згідно з п.1 ч.2 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та п.1 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, відмовляє у вчиненні нотаріальної дії, якщо вчинення такої дії суперечить законодавству України.
Також згідно з ч.2 ст. 49 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» нотаріус або посадова особа, яка вчиняє нотаріальні дії, не приймає для вчинення нотаріальних дій документи, якщо вони не відповідають вимогам, встановленим у статті 47 цього Закону.
Згідно з ч.3 ст. 47 ЗУ «Про нотаріат» для вчинення нотаріальних дій не приймаються документи, які не відповідають вимогам законодавства.
Також згідно з п.1 глави 10 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» при видачі дублікатів на відповідних документах вчиняються посвідчувальні написи.
Також згідно зі ст. 182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість і правочинів щодо нерухомості є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.
Отже дублікат свідоцтва про право власності має силу оригіналу та підлягає державній реєстрації, але не був зареєстрований.
Згідно з п.2 глави 13 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» у постанові про відмову зазначаються: дата винесення постанови; прізвище, ініціали нотаріуса, який виніс постанову, найменування та місцезнаходження державної нотаріальної контори або найменування нотаріального округу та адреса розташування робочого місця приватного нотаріуса; прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії, місце її проживання або найменування і місцезнаходження юридичної особи; про вчинення якої нотаріальної дії просила особа, що звернулася до нотаріуса (короткий зміст прохання); причини відмови у вчиненні нотаріальної дії з посиланням на чинне законодавство; порядок і строки оскарження відмови з посиланням на норми цивільного процесуального законодавства.
Таким чином, суд заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відмова нотаріуса у вчинені нотаріально дії, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_6, яка померла 22.12.2011 року, на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7, ОСОБА_7, який діяв від імені ОСОБА_8 була законною та обґрунтованою.
Тому позовні вимоги позивача про визнання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину незаконною не підлягають задоволенню.
Також не підлягають задоволенню вимоги про зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину, як похідні від позовних вимог про визнання відмови нотаріуса у видачі свідоцтва про право власності на спадщину незаконною не підлягають задоволенню
З урахуванням викладеного на підставі ст. 47 ЗУ «Про нотаріат», керуючись ст. 10, 60, 88, 212, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_3 до Другої ОСОБА_4 районної державної нотаріальної контори ГУ МЮУ в АР Крим про визнання незаконною відмову нотаріуса про видачу свідоцтва про право власності на спадщину та зобов'язання видати свідоцтво про право на спадщину - відмовити.
Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд АР Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя