Справа № 638/6518/13-ц
4-с/638/59/2013.
12.06.2013 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді Гайдук Л.П.
при секретарі Лабузній С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанови про повернення відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В.
ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова зі скаргою на постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Свою скаргу ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що нею здані на виконання у Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6560 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59 гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень, однак ,державним виконавцем Колесниковим було відмовлено незаконно у відкритті виконавчого провадження з мотивів вже знаходження у нього на виконанні даних листів.Важає винесення даної постанови неправомірною оскільки такого виконавчого листа не було у державного виконавця на виконанні оскільки рішення Дзержинського суду було змінено та розмір відшкодування зменшено.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скаргу задовольнити та постанову скасувати,зобов,язавши виконавця прийняти до виконання виконавчий лист № від 12.10.2010 року та відкрити провадження й зобов,язати накласти арешт на майно ОСОБА_3.
Держвиконавець Колесников не визнав скаргу та пояснив що у його провадженні вже знаходились на виконанні виконавчі листа хоча сума по відшкодуванню матеріальної шкоди була зменшено та при прийнятті на виконання листів від ОСОБА_1 порушено б було права ОСОБА_3 оскільки двічі стягнення не може бути допущене.Про існування ухвали Апеляційного суду якою зменшено відшкодування йому було відомо та копія в нього була.
Суд, вивчивши матеріали справи,вважає скаргу такою що підлягає задоволенню.
ОСОБА_1 10.04.2013року надано в Дзержинський відділ виконавчої служби виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6560 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
Відповідно до ст.25 Закону України»Про виконавче провадження» державний виконавець після отримання виконавчого документу протягом 3 робочих днів повинен відкрити провадження якщо не закінчився строк пред,явлення документу до виконання,він відповідає вимогам,передбаченим законом.
Положеннями ст.26 вищезазначеного Закону вказано вичерпний перелік відмови у відкритті на жодної з умов на які посилається виконавець там не міститься.
Таким чином,доводи Колесникова про те,що на виконанні вже були виконавчі листи,які були у зведеному провадженні не можуть бути прийняті до уваги оскільки зведене провадження було відкрито на підставі рішення Дзержинського суду яке було у подальшому змінено та суму відшкодування зменшено про що виконавцю було достовірно відомо, таким чином,дане виконавче провадження було відкрито за листами,які не були дійсними на момент звернення ОСОБА_1 до виконавця 10.04.2013р.
Що стосується вимог ОСОБА_1 про зобов*язання виконавця накласти арешт на майно боржника то в даному випадку вимоги не підлягають задоволенню,оскільки право заявника не може бути поновлено таким чином бо доказів такого порушення не надано та судом не встановлено оскільки державний виконавець діє у межах Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 383, 386, 387 ЦПК України, положеннями Закону України «Про виконавче провадження»,
ухвалив:
Поновити ОСОБА_1 строк на подачу даної скарги.
Скаргу ОСОБА_1 на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесниковим Р.В. задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця винесену у виконавчому провадженні винесену державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В.з виконання виконавчого листа № 2-674\2010р., виданого 9.04.2013року Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 6560 грн., моральної шкоди в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
Зобов'язати державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Колесникова Р.В.відкрити виконавче провадження по виконання виконавчого листа № 2-674\2010р., виданого 12.11.2010р. Дзержинським районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 6560 грн., моральну шкоду в сумі 2000 грн., витрати, пов*язані з проведенням судової експертизи в сумі 1392,73грн., сплачений судовий збір в сумі 59гривень 50коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 гривень .
В у задоволенні скарги у іншій частині скарги ОСОБА_1 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення.
Головуючий-суддя: