Справа № 123/2772/13-ц Номер провадження 2/123/1709/2013
05.06.2013 року м. Сімферополь
Київський районний суд м. Сімферополя у складі:
головуючого - судді Діденка Д.О.,
при секретарі - Пушкіній М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, визнання кредитного договору недійсним,
Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 22.05.2008 р. між нею та відповідачем укладено кредитний договір, проте, при його укладанні відповідачем не було детально розписано загальну вартість договору, прихована інформація про його реальну ціну, яка повинна бути прописана в пункті 7 договору. Також, не була надана повна інформація про кінцеву сукупність вартості кредиту, не була надана у письмовій формі інформація про орієнтовну сукупність вартості кредиту з урахуванням відсоткової ставки і вартості всіх послуг, які пов'язані з отриманням кредиту. На підставі викладеного, просить суд встановити факт відсутності в п. 7 "Особливі положення договору" кредитного договору від 22.05.2008 р. детального розпису сукупної вартості кредиту, який пов'язаний з отриманням, обслуговуванням, погашенням кредиту і укладанням договору про надання споживчого кредиту, передбаченого ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", визнати кредитний договір від 22.05.2008 р. недійсним.
У судовому засіданні позивач та її представники у судовому засіданні заявлені вимоги підтримали, просили задовольнити за мотивами наведеними у позові.
Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, пояснила, що відповідно до ст. 11 ЗУ "Про захист прав споживачів", постанови НБУ від 10.05.2007 р. №168 "Про затвердження правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту" позивача ОСОБА_1 було письмово повідомлено під підпис про умови кредитування. 22.05.2008 р. вона заповнила кредитну заявку встановленого зразку на отримання кредиту, в якій в п. 4 також зазначені умови кредитування. Згідно з п. 9.1 кредитного договору, договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнути домовленостям, що засвідчується підписами сторін, що діють у повній відповідальності з даними їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору. На протязі дії кредитного договору позивач систематично порушувала його умови. У зв'язку з чим, рішенням Київського районного суду м. Сімферополя від 05.03.2013 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 сума заборгованості за кредитним договором і звернуто стягнення на предмет іпотеки. Вважають позов необґрунтованим, просили у його задоволенні відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступного.
Судом встановлено, що 22 травня 2008 р. між Відкритим акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" (далі - Банк) і ОСОБА_1 укладено кредитний договір на суму 500 000 грн., строком до 21 травня 2016 року з оплатою 21% річних за користування кредитом з погашенням кредиту шляхом здійснення щомісячного платежу до 21 числа кожного місяця у сумі 4950,50 грн. відповідно до умов пунктів 1.1.,1.2.,1.6. цього договору.
Згідно з п. 9.1, цей договір сторонами прочитаний, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін, що діють у повній відповідальності з наданими їм повноваженнями та повним розумінням предмета та змісту договору.
У забезпечення виконання умов кредитного договору, 22.05.2008 р. між сторонами і ОСОБА_2, який виступає майновим поручителем, укладено договір поруки №506 та іпотечний договір, предметом якого являється земельна ділянка із розташованим на ній будинком за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно із ст. 61 ЦПК України обставини, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 червня 2012 р. рішення Київського районного суду м. Сімферополя від 05.03.2012 р. по суті залишено без змін, резолютивна частина викладена в такій редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сімферопольського міського відділення № 39 AT «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 904739 грн. 51 коп., що складається із залишку по кредиту 277300 грн. 87 коп., простроченому кредиту 212053 грн. 13 коп.; основних відсотків 9265 гри.63 коп.; прострочених відсотків 265928 грн. 06 коп., пені за кредитом 134191 грн. 82 коп., щомісячної комісії за 39 місяців 6000 грн. Звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 294,3 кв.м., житловою площею 93.3 кв.м. і земельну ділянку площею 0,250 га, що розташована в АДРЕСА_1. що належить на праві власності майновому поручителю ОСОБА_2, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Стягнути з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Сімферопольського міського відділення № 39 AT «Ощадбанк» судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи в сумі 250 грн., в рівних частках, тобто по 975 грн. з кожного. Стягнути з ОСОБА_2 Р С. і ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 1519 грн. в рівних частках, тобто по 759 грн. 50 коп. з кожного».
Таким чином, наведеними судовими рішеннями встановлено факт укладення між сторонами спірного кредитного договору та факт неналежного виконання його умов з боку боржників.
Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України, яка передбачає також інші способи, що встановлені договором або законом.
Вимоги про встановлення факту відсутності певних положень у договорі задоволенню не підлягають, бо на законі не ґрунтуються та не відповідають встановленим способам захисту права. Наявність чи відсутність таких положень може бути предметом оцінки при встановленні обставин у справі та не являються самостійним предметом спору.
Вимоги до правочину встановлені ст.203 ЦК України та підстави для визнання його недійсним визначені ст.215 цього Кодексу.
Твердження позивача про порушення банком вимог п.2 ч.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживача» спростовуються підписаним нею 22.05.2008 р. повідомленням про умови кредитування, яким до неї доведено відомості, передбачені вказаною нормою.
За таких обставин, підстави для визнання спірного договору недійсним відсутні.
На підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України , керуючись ст.ст. 10,11,60, 212-215 ЦПК України, суд ,
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про встановлення факту, визнання кредитного договору недійсним - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду АР Крим через Київський районний суд м.Сімферополя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Діденко Д. О.