Справа № 116/3054/13-ц
Провадження № 4-с/116/32/13
06.06.2013 року м. Сімферополь
Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого, судді Тімофеєвої Г.О.,
при секретарі Рожаєвій Ю.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сімферополі справу за скаргою ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим та поновлення строку для подання скарги,
Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення та бездіяльність ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим. В своєї скарзі заявник просить поновити строк для подання скарги, визнати неправомірним бездіяльність державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим, скасувати постанову державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим ОСОБА_2 від 22.09.2011 року в частині накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_1
Скарга мотивована тим, що 22.09.2011 року постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено відчужувати арештоване майно.
Станом на 21.05.2013 року у ВДВС Сімферопольського РУЮ виконавчих документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не зареєстровано.
Проте, арешт накладений на майно ОСОБА_1 постановою державного виконавця ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим від 22.09.2011 року не знятий.
Таким чином, заявник вважає, що державний виконавець, закінчивши виконавче провадження не здійснила передбачені законом заходи, а саме не зняла арешт.
В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився про час та місце розгляду справу був повідомлений належним чином.
В судовому засіданні представник відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, вимоги скарги не визнав по тих підставах, що постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на її відчуження від 22.09.2011 року була прийнята на законних підставах та арешт у даному випадку після повернення виконавчого листа не скасовується.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, вислухавши заперечення представника відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції, проаналізувавши усі наявні по справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з частиною 1 статті 11 ЦПК України, якою встановлений принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Скарга ОСОБА_1 на дії посадової особи суб'єкта оскарження, пов'язана з виконанням судового рішення, ухваленого у порядку Цивільного Процесуального Кодексу України, тому розглядається у порядку цивільного судочинства, що відповідає вимогам Глави VII цього Кодексу.
Як одною з гарантій додержання прав громадян та юридичних осіб у виконавчому провадженні Законом України «Про виконавче провадження» передбачено, що дії державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Судом встановлено, що 21.10.2009 року Сімферопольським районним судом був виданий виконавчий лист по справі № 2-1806/2009, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором - будинок № 19 за адресою: Сімферопольський район, с. Піонерське, вул. Константинопольська.
Також 26.10.2009 року Сімферопольським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист по справі № 2-1806/2009, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» суми заборгованості у розмірі 1730 грн.
Також 23.07.2010 року Сімферопольським районним судом АР Крим був виданий виконавчий лист по справі № 2-1887/2010, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості по кредиту в сумі 437220,51 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн.
При виконанні рішення суду, 22.09.2011 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено відчужувати арештоване майно.
Постановами державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції АР Крим від 10.12.2012 року два виконавчих листа за № 2-1806/2009 та № 2-1887/2010 були повернутий стягувачу.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження"1 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Згідно ч.1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ч.2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно з п. 5 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.
Аналіз перелічених вимог закону, та встановлених обставин по справі свідчить про те, що державним виконавцем були дотримані вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» при прийнятті постанови про арешт майна боржника та оголошенні заборони на його відчуження від 22.09.2011 року.
Також судом встановлено, що на час розгляду скарги ОСОБА_1 в нього існує непогашена заборгованість перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 439040,51 грн. та згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сімферопольського районного управління юстиції від 24.05.2013 року відкрито виконавче провадження про примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1887/2010.
Таким чином виконавчий лист № 2-1887/2010 був знов пред'явлений до виконання та державний виконавець здійсню виконавчі діїю, направлені на стягнення заборгованості.
На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 11, 383-387, 293 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на рішення та бездіяльність ВДВС Сімферопольського РУЮ АР Крим та поновлення строку для подання скарги - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: