Справа №213/578/8078/13-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження № 22ц/774/1491/К/13 Іванов С.М.
Категорія - 47 (I) Доповідач - Турік В.П.
11 червня 2013 року дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді: Турік В.П.
суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.П.
при секретарі: Євтодій К.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_5, -
В липні 2012 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням від 30 липня 2012 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
Ухвалою від 18.02.2013 року заочне рішення від 30.07.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою судді від 25 лютого 2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу закрито у зв'язку із смертю позивача.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді від 25.02.2013 року та залишити без змін заочне рішення від 30 липня 2012 року посилаючись на ті обставини, що заочне рішення суду набуло законної сили, оскільки воно було отримано відповідачкою, судом при постановлені ухвали не враховано, що позивач у справі помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а не ІНФОРМАЦІЯ_1 року як зазначила відповідач у своїй заяві про перегляд заочного рішення, чим ввела суд в оману.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_3 в липні 2012 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.
Заочним рішенням від 30 липня 2012 року позов задоволено, шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розірвано.
Ухвалою від 18.02.2013 року заочне рішення від 30.07.2012 року скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку.
ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер (а.с. 46).
Постановляючи ухвалу від 25 лютого 2013 року та закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу в зв'язку із смертю позивача, суд першої інстанції вірно встановив обставини справи та правомірно виходив з того, що правовідносини сторін не допускають правонаступництва.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з огляду на наступне.
Як передбачено п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦІІК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.
Стаття 1216 ЦК України зазначає, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Згідно ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
При цьому п. 1 ч. 1 ст. 1219 ЦК України передбачено, що особисті немайнові права, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, не входять до складу спадщини.
Оскільки, шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану (ст. 21 СК України) та правом звернення до суду з позовом про розірвання шлюбу наділений один із подружжя (ст. 110 СК України), колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що правовідносини сторін не допускають правонаступництва.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці, та спростовуються висновками суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог процесуального закону, апеляційна скарга є необґрунтованою, а тому підстави для скасування ухвали суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 303, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 25 лютого 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий:
Судді: