Справа № 247/2610/13-а
2-а/247/55/13
"14" червня 2013 р. Торезький міський суд Донецької області в складі:
Головуючого судді Арапіної Н.Є.
при секретарі Щербініній О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Торез адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,
Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивував тим, що 19 травня 2013 року постановою старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України. З даною постановою позивач не згоден. Просив визнати дії старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 щодо накладення відносно позивача адміністративного стягнення неправомірними, скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 19 травня 2013 року.
Позивач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Просив про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує.
Представник відповідача ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив.
Відповідач старший інспектор ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.
19 травня 2013 року старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.7).
19 травня 2013 року старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. (а.с.8).
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником автомобілю марки ВАЗ, моделі - 2108, реєстраційний номер - АН5480ЕС, колір - зелений є ОСОБА_4 (а.с.6).
Згідно довіреності, посвідченої 09 червня 2011 року приватним нотаріусом Торезького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_4 уповноважив ОСОБА_1 та ОСОБА_6 користуватися та розпоряджатися легковим автомобілем марки ВАЗ, моделі - 2108, реєстраційний номер - АН5480ЕС, строком до 09 червня 2016 року (а.с.9-9зв.).
Дослідивши добуті докази суд дійшов наступного висновку.
Згідно п.16.13 Правил дорожнього руху України перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ст.104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.
Статтею 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.
Статтею 255 КУпАП передбачено у справах про адміністративне правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218-221 цього Кодексу, право складати протоколи про правопорушення (ст.130 цього Кодексу) уповноваженими на те посадовими особами органів внутрішніх справ.
Згідно ст.278 КУПАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Стаття 283 КУпАП містить положення про те, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка підлягає оскарженню (ст. 289 КУпАП).
Судом встановлено, що 19 травня 2013 року старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 складено протокол у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. 19 травня 2013 року старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, яке передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.
Зі змісту постанови вбачається, що позивач 19 травня 2013 року о 11 год. 00 хв. у межах 237 км а/д Н-21, керуючи автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер - АН5480ЕС при повороті ліворуч на рівнозначному перехресті не дав дорогу автомобілю Daewoo Nexia, реєстраційний номер - АА7867МН, що рухався прямо у зустрічному напрямку, чим порушив п.16.13 Правил дорожнього руху України, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.
Згідно ст.33 КУпАП України при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що інспектором при винесенні штрафу не було враховано.
З урахуванням роз'яснення п.п. 4,7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення” суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачено адміністративну відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку та обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного, строк оскарження постанови якщо оскаржувалася до вищестоящого органу обчисляється з наступного дня після прийняття цим органом рішення за скаргою.
Суд вважає, що дії старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 щодо складання 19 травня 2013 року у відношенні позивача постанови про накладання штрафу за адміністративне правопорушення є неправомірними, виходячи з наступного.
В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” від 23 грудня 2005 року № 14 звернута увага на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав потерпілих. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.
Верховний суд України зазначає, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до положень ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.
Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до вимог ч.2 ст.276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.
Судом встановлено, що в порушення вимог ст.ст. 278, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення не проводився. Наявність в протоколі посилання на постанову, яка винесена старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 за результатами розгляду такої справи, свідчить про порушення посадовою особою порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення. Обставини скоєння правопорушення не були з'ясовані відповідачем - старшим інспектором ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3
Таким чином, зважаючи на те, що справа розглядалась з порушенням ст.ст.33, 222, 268, 278, 279, 280 КУпАП України, позовні вимоги підлягають задоволенню.
Згідно ч.1, ч.3 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Відповідно до п.п.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України “Про судовий збір” при подачі адміністративного позову немайнового характеру оплаті підлягає судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.
Відповідно до положень ст.288 КУпАП України особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст.ст.122 ч.2, 276, 278, 283, 284 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, п.п. 4, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 червня 1988 року “Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення”, ст.ст.2, 99, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області, старшого інспектора ДПС відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову № 608856 серія АА2 від 19 травня 2013 року старшого інспектора ДПС ОСОБА_2 міського відділу Головного управління МВС України в Донецькій області ОСОБА_3 про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 - скасувати.
Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2013 року.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н. Є. Арапіна