Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2533/13-к
Кримінальне
провадження № 12012060250000034
14.06.2013
Слідчий суддя Овруцького районного суду Житомирської області Вачко В. І.
при секретарі Першко А. А.,
за участю: скаржника ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3, прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4, розглянувши скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2013р. на постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 03.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034,
Потерпілим ОСОБА_1 30.05.2013р. подано скаргу на постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 03.05.2013р., якою на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України закрито кримінальне провадження № 12012060250000034 від 25.11.2012р. за фактом спричинення ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 30.05.2013р. поновлено строк подання скарги та відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1, справу призначено до розгляду на 04.06.2013р., зобов'язано старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3, прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4, явку яких визнано обов'язковою, надати Овруцькому районному суду Житомирської області належним чином засвідчені копії матеріалів кримінального провадження № 12012060250000034 згідно оскаржуваної постанови до 03.06.2013р.
Ухвалою слідчого судді від 04.06.2013р. розгляд справи відкладався для надання додаткової можливості стороні кримінального провадження виконати вимоги ухвали від 30.05.2013р. та подати суду витребувані докази.
На виконання ухвал слідчого судді старший слідчий Овруцький РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 листом № 4786 від 10.06.2013р. надав копії матеріалів кримінальне провадження № 12012060250000034, відкритого за ч.1 ст.122 КК України, закритого на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Подані докази долучено до матеріалів справи.
Крім того, прокурором було надано для огляду наглядове провадження № 12012060250000034, яке оглянуто слідчим суддею і з ініціативи останнього до матеріалів справи долучено копії: довідки старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 05.04.2013р. про вивчення кримінального провадження № 12012060250000034, внесеного в ЄРДР 26.11.2012р.; довідки стажиста на посаді прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_6, погодженої старшим прокурором Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_4, від 29.05.2013р. про обгрунтованість прийнятого рішення.
Заслухавши думку скаржника, його захисника, які скаргу підтримали, з мотивів у ній наведених, думку слідчого та прокурора, які проти задоволення скарги заперечили, з мотивів наведених в оскаржуваній постанові, дослідивши та оцінивши подані докази, слідчий суддя дійшов наступних висновків.
Постановою старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 03.05.2013р. закрито кримінальне провадження № 12012060250000034 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за відсутністю складу кримінального правовопорушення. Оскаржувана постанова мотивована тим, що 25.11.2012 до Овруцького РВ УМВС України в Житомирській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Словечанської лікарні про те, що в лікарню доставлено з тілесними ушкодженнями ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2. Під час досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_1 біля 23 години відпочивав у будинку культури с.Бігунь Овруцького району і у вказаний час зайшов в танцювальний зал. З показів свідків, зокрема фельдшера Словечанської лікарні ОСОБА_7, він перебував в стані алкогольного сп'яніння. В танцювальному залі ОСОБА_1 спочатку підійшов до знайомого ОСОБА_8, став чіплятися до нього, а потім викликав на двір, щоб порозмовляти. ОСОБА_1 пішов до виходу із зали, а ОСОБА_9 пішов за ним. Біля входу в танцювальну залу будинку культури знаходиться музика, біля якої стояв неповнолітній ОСОБА_10, знайомий ОСОБА_8 Проходячи повз ОСОБА_10, ОСОБА_1, який раніше не був знайомий з ОСОБА_10, схопив ОСОБА_10 за одяг та виштовхнув в коридор. В коридорі ОСОБА_1 став чіплятися до ОСОБА_10, знову схопив його рукою за одяг, притис до стіни та замахнувся, іншою рукою, щоб вдарити. ОСОБА_10 в даному селі знаходився вперше, нікого, крім ОСОБА_9, не знав, ОСОБА_1 старший за нього, тому ОСОБА_10 злякався що його поб'ють і, випередивши ОСОБА_1, вдарив його кулаком руки в щелепу. Від удару ОСОБА_1 відпустив ОСОБА_10 і присів та став погрожувати. В цей час із бару, що розміщений в клубі, стали виходити інші хлопці і ОСОБА_10 з ОСОБА_11 втекли додому. Від нанесеного удару ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження середнього степеня тяжкості у вигляді травматичного двобічного відкритого перелому нижньої щелепи в ділянці 4-го нижнього правого зуба (конструкційний перелом) та в ділянці 8-го нижнього лівого зуба (локальний перелом в місці прикладання сили) зі зміщенням. Згідно з висновком експерта дані тілесні ушкодження утворилися від одного удару тупим твердим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею в ділянку лівої половини дуги нижньої щелепи при розімкнених щелепах. Цілком можливе утворення вказаних тілесних ушкоджень в час та при вищевказаних обставинах, тобто вдарили кулаком в обличчя зпереду, а саме ОСОБА_1 стояв обличчям до ОСОБА_10, що відповідає показам ОСОБА_10, ОСОБА_8 та завідуючої будинку культури ОСОБА_12 і повністю суперечить показам ОСОБА_1, який пояснив, що його раптово вдарили в щелепу ззаду, коли він виходив із танцювальної зали в коридор, і він втратив свідомість. Тобто обставини, які виклав в заяві та протоколі допиту потерпілий ОСОБА_1, на думку слідчого, свого підтвердження не знайшли, а підтверджують покази свідків - неповнолітнього ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 На підставі наведених обставин, а також того, що ОСОБА_10 перебував в с.Бігунь Овруцького району вперше, знайомих, крім ОСОБА_9, не було і коли старший за нього ОСОБА_1 намагався його побити, то він злякався за своє життя та здоров'я і шляхом заподіяння ОСОБА_1 шкоди, необхідної в даній обстановці для негайного відвернення та припинення посягання на його життя та здоров'я, наніс ОСОБА_1 випереджуючий удар і при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони, так як своїми діями ОСОБА_10 ОСОБА_1 не заподіяв тяжких тілесних ушкоджень, тобто тяжкої шкоди, слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_10 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, та закрив кримінальне провадження № 12012060250000034.
Наведені в оскаржуваній постанові висновки слідчий обгрунтовує долученими до матеріалів судової справи доказами, зокрема належним чином засвідченими копіями: витягу з кримінального провадження № 12012060250000034 про внесення 26.11.2012р. за повідомленням чергового фельдшера Словечанської лікарні відомостей до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст.122 КК України; рапорту оперативного чергового про виявлене кримінальне правопрорушення від 25.11.2012р.; пояснень ОСОБА_1 від 26.11.2012р.; пояснень ОСОБА_10 від 26.11.2012р.; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 26.11.2012р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 04.12.2012р.; постанови про призначення судово-медичної експертизи від 29.11.2012р.; висновку експерта № 591 від 06.12.2012р., яким встановлено наявність у ОСОБА_1 тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_1 від 20.12.2012р., в якому зазначено, що пояснити механізму заподіяння йому тілесних ушкоджень він не може, оскільки моменту нанесення удару не бачив та нічого не пам'ятає; протоколу допиту свідка ОСОБА_13 від 20.12.2012р., в якому зокрема зазначено, що її чоловік ОСОБА_1 25.11.212р. був тверезий, хто його побив вона не бачила та не знає; протоколу допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_10 від 03.01.2013р.; довідки виконкому Невгодівської сільської ради від 28.11.2012р. № 780 про склад сім'ї ОСОБА_10; характеристики учня ПТУ № 35 міста Овруч ОСОБА_10; свідоцтва про народження ОСОБА_10; протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2013р.; протоколом додаткового допиту потерпілого ОСОБА_1 від 30.01.2013р., в якому зокрема зафіксовано, що лікар не пропонував потерпілому проходити тест на встановлення стану алкогольного сп'яніння; протоколу одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 від 31.01.2013р.; протоколу проведення слідчого експерименту за участю неповнолітнього ОСОБА_10 від 31.01.2013р.; протоколу одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 від 31.01.2013р.; постанови про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 31.01.2013р.; висновку експерта № 18 від 13.03.2013р., у пункті 3 якого зазначено, що середньої тяжкості тілесні ушкодження у ОСОБА_1 могли утворитись, як при обставинах вказаних під час відтворення події із свідком ОСОБА_10, який показав яке саме було взаєморозташування потерпілого та свідка (обличчям до обличчя) та як саме було нанесено удар правою рукою в ліву половину обличчя (нижньої щелепи), так і при нанесенні удару ззаду, при умові, що удар було нанесено лівою рукою; рапорту дільничого інспектора міліції ОСОБА_14 від 14.02.2013р.; протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2013р.; постанови слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034; постанови старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 05.04.2013р. про скасування постанови слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034; рапорту дільничого інспектора міліції ОСОБА_14 від 16.04.2013р. про неможливість розширення кола очевидців події в силу їх відсутності на момент скоєння правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2013р.
У поданій до слідчого судді скарзі від 30.05.2013р. потерпілий просить скасувати постанову слідчого Давидюка С.В. від 03.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034, мотивуючи зокрема тим, що слідчий, посилаючись в оскаржуваній постанові на покази свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_10, взагалі не дав правової оцінки показам завідуючої клубом ОСОБА_12, яка була очевидцем скоєння злочину ОСОБА_10 над потерпілим ОСОБА_1, і пояснила, що бачила як незнайомий хлопець вдарив ОСОБА_1 кулаком руки в обличчя, від чого той впав; не надав оцінки показам потерпілого про те, що удар можливо був нанесений йому при повороті голови назад, зафіксованим в протоколі додаткового допиту потерпілого від 30.01.2013р., та у зв'язку з цим не врахував пункту 3 висновку експерта від 13.03.2013р., з яким потерпілий ознайомився лише 03.04.2013р., де вказано, що встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитися при нанесенні удару ззаду при умові, що удар було нанесено лівою рукою; при цьому рішення про призначення судово-медичної експертизи на предмет отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, механізму їх отримання приймалось слідчим самостійно і потерпілий з даним рішенням ознайомлений не був, а тому був позбавлений можливості заявити клопотання та поставити на вирішення експерта питання: «Чи могли утворитись наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження при нанесенні удару ззаду, при поверненні ним голови назад вправо чи вліво?»; крім того, слідчим не враховано тяжкості отриманих потерпілим тілесних ушкоджень; в матеріалах кримінального провадження відсутні докази того, що потерпілий мав намір спричинити шкоду життю та здоров'ю ОСОБА_10; покликання слідчого в оскаржуваній постанові на те, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння є безпідставним і не підтверджено належними та допустими доказами, відповідний медичний висновок про це в матеріалах кримінального провадження відсутній, покази фельдшера ОСОБА_15 з цього приводу є голослівними; будь-яких слідчих дій чи перевірок, на які покликався потерпілий у попередньо поданій прокурору скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, слідчий Давидюк С.В. не проводив.
Дослідженням наявних матеріалів справи та наданими в судовому засіданні поясненнями учасників процесу, слідчим суддею встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12012060250000034 слідчим Давидюком С.В. на виконання вказівок, зазначених у довідці старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 05.04.2013р. про вивчення кримінального провадження № 12012060250000034, внесеного в ЄРДР 26.11.2012р. та постанові старшого прокурора Овруцької міжрайонної прокуратури Житомирської області ОСОБА_5 від 05.04.2013р. про скасування постанови слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 18.03.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034, було допитано директора Бігунського будинку культури ОСОБА_12 (протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 17.04.2013р.), показам якої надано правову оцінку та враховано при прийнятті оскаржуваної постанови, чим спростовуються доводи скарги від 30.05.2013р. про ненадання слідчим Давидюком С.В. правової оцінки показам ОСОБА_12, яка була очевидцем події, та непроведення ним слідчих дій, на які покликався потерпілий у попередньо поданій прокурору скарзі на постанову слідчого про закриття кримінального провадження. Доводи скарги про відсутність у матеріалах кримінального провадження доказів того, що потерпілий мав намір спричинити шкоду життю та здоров'ю ОСОБА_10 спростовуються показами самого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_8, зафіксованими у протоколі допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_16 від 03.01.2013р., протоколі допиту свідка ОСОБА_8 від 03.01.2013р., протоколі одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_10 від 31.01.2013р.; протоколі одночасного допиту осіб потерпілого ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_8 від 31.01.2013р. До доводів скаржника про безпідставність та необгрунтованість висновку слідчого про перебування ОСОБА_1 під час події 25.11.2012р. в стані алкогольного сп'яніння із-за відсутності в матеріалах кримінального провадження відповідного медичного заключення слідчий суддя відноситься критично, так як у своїх показах фельдшер Словечанської лікарні ОСОБА_7 повідомила, що ОСОБА_17 від медичного освідування на стан сп'яніння відмовився в присутності лікарів (протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 14.02.2013р.); крім того, перебування потерпілого ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння не впливає та не може впливати на кваліфікацію дій ОСОБА_10 та правильність визначення ступеня тяжкості заподіяних ним тілесних ушкоджень, яка, до речі, скаржником не заперечується. Як вбачається з оскаржуваної постанови, слідчий також надав оцінку показам ОСОБА_1 щодо нанесення йому удару ззаду, зазначивши в постанові, що обставини, які виклав у заяві та протоколі допиту потерпілий ОСОБА_1 свого підтвердження не знайшли, а спростовуються показами свідків - неповнолітнього ОСОБА_10 та ОСОБА_8 Однак, доходячи такого висновку, слідчий не врахував пункту 3 висновку експерта від 13.03.2013р., в якому вказано, що встановлені при проведенні експертизи ушкодження могли утворитися при нанесенні удару ззаду при умові, що удар було нанесено лівою рукою. Відтак, оскільки рішення про призначення судово-медичної експертизи на предмет отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень, механізму їх отримання приймалось слідчим самостійно (постанова про призначення додаткової судово-медичної експертизи від 31.01.2013р.) і в матеріалах справи відсутні належні докази своєчасного ознайомленння потерпілого з даним рішенням (як і відсутні докази отримання ОСОБА_1 повідомлення про призначення експертизи від 02.02.2013р.), слідчий суддя погоджується з доводами потерпілого про те, що він був позбавлений можливості заявити клопотання та поставити на вирішення експерта питання: «Чи могли утворитись наявні у ОСОБА_1 тілесні ушкодження при нанесенні удару ззаду, при поверненні ним голови назад вправо чи вліво?». А тому з наведеної підстави слідчий суддя дійшов висновку, що прийняття старшим слідчим СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 постанови від 03.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034 за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, є передчасним, що в свою чергу є підставою для її скасування та задоволення скарги ОСОБА_1 від 30.05.2013р.
Тому керуючись ст.ст. 306, 307, 372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя - УХВАЛИВ:
1.Скаргу ОСОБА_1 від 30.05.2013р. задоволити.
2.Скасувати постанову старшого слідчого СВ Овруцького РВ УМВС України у Житомирській області ОСОБА_3 від 03.05.2013р. про закриття кримінального провадження № 12012060250000034.
3. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
ОСОБА_18