14.06.2013 Єдиний унікальний № 371/1030/13-а
14 червня 2013 року м. Миронівка ЄУН 371/1030/13-а
Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Капшук Л.О.
при секретарі Січкаренко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання,
постановою Миронівського районного суду від 18 липня 2009 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА Київської області про стягнення недовиплаченої разової грошової допомоги на оздоровлення.
Вказане судове рішення оскаржувалось відповідачем до Київського апеляційного адміністративного суду.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2009 року апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА повернуто апелянту, на що останнім було подано касаційну скаргу до судової палати Київського Вищого адміністративного суду.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13 липня 2010 року касаційну скаргу управління праці та соціального захисту населення Миронівської РДА залишено без задоволення.
Постанова Миронівського районного суду від 18 липня 2009 року набрала законної сили 29 вересня 2009 року. Виконавчий лист в справі виданий 6 жовтня 2009 року.
Постановою головного державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 27 лютого 2012 року повернуто виконавчий лист стягувачеві, про що прийнято відповідну постанову.
В квітні 2013 року виконавчий лист в справі для виконання стягувачем було надіслано до управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області. Листом № 01-95/736 від 8 травня 2013 року управління Державної казначейської служби України у Миронівському районі Київської області відмовило ОСОБА_1 у прийнятті виконавчого листа до виконання та у здійсненні відповідної виплати, посилаючись на пропущення ним строків пред»явлення виконавчого листа до виконання.
4 червня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання.
В судове засідання заявник та представник заінтересованої особи не з»явились, про про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.
Суд ухвалив проводити розгляд заяви у відсутність сторін, які беруть участь у справі, оскільки відповідно до положень ч. 3 ст. 261 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України “Про виконавче провадження” судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.
Відповідно до ст. 261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі.
На підставі ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову. Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Аналіз вказаної норми закону свідчить про те, що передумовою звернення стягувача до суду із клопотанням про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є відмова державного виконавця у прийнятті до провадження такого виконавчого документу з підстав пропуску строку та наявність відповідної постанови державного виконавця.
Стягувачем не надано доказів відмови державного виконавця у прийнятті до провадження даного виконавчого листа з підстав пропуску строку пред”явлення виконавчого документа до виконання.
За таких обставин, суд вважає, що вимоги заявника про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання являється необгрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст. 261 КАС України, суд
заяву ОСОБА_1, заінтересована особа управління праці та соціального захисту населення Миронівської районної державної адміністрації Київської області, про поновлення строку для пред”явлення виконавчого листа до виконання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Миронівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п”яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя підпис ОСОБА_4
Згідно з оригіналом
Суддя Л.О.Капшук